II SA/Gl 857/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska- Banacka po rozpoznaniu w dniu 13 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę na skutek wniosku pełnomocnika skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. reprezentujący skarżącego M. M. radca prawny P. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji z dnia [...] r. zatwierdzające projekt budowlany i udzielające inwestorowi S. A. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z garażem i osadnikiem bezodpływowym w P. przy ulicy [...] na działce nr [...]. W treści powyższej skargi pełnomocnik skarżącego zawarł także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu podając, iż realizacja udzielonego inwestorowi pozwolenia na budowę może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw. Dodał, iż roboty budowlane w szczególności roboty ziemne związane z budową budynku usytuowanego w granicy działek spowodują trudne do odwrócenia skutki, takie jak obsunięcie ziemi i naruszenie statyki istniejącego ogrodzenia oraz obiektu znajdującego się niecały metr od granicy. Taka sytuacja, zdaniem pełnomocnika skarżącego, wymagać będzie wszczęcia odrębnego postępowania, zmierzającego do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego. Wziąwszy zaś pod uwagę zarówno nakład środków, jak również czas trwania ewentualnych postępowań w tym zakresie, w opinii pełnomocnika, zasadnym jest uniemożliwienie realizacji spornej inwestycji do czasu wydania przez sąd administracyjny wyroku w niniejszej sprawie. W dodatkowym piśmie z dnia [...] r. ww. pełnomocnik skarżącego wniósł o niezwłoczne rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na fakt, iż na dzień dzisiejszy została już naruszona stabilność fundamentów istniejącego ogrodzenia tj. fundament popękał, a płot przechylił się. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności uzasadniające takie orzeczenie, tj. gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zatem uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z powołanych powyżej przesłanek. W świetle cytowanego przepisu nie budzi wątpliwości, że zasadą jest że zaskarżone rozstrzygnięcie, w tym w szczególności decyzja administracyjna, powinno być wykonane. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może bowiem nastąpić jedynie wtedy, gdy ujawnione zostaną przemawiające za tym, wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a., szczególne okoliczności. Rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżącego w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd uznał, że nie może on zostać uwzględniony. Pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił bowiem by prawidłowe wykonanie decyzji, nakładającej na inwestora obowiązek wykonywania robót w sposób nie zagrażający ludziom i mieniu, mogło wywołać po stronie skarżącego znaczną szkodę. Szkoda taka w razie ewentualnego uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji istotnie mogłaby bowiem powstać jednak co do zasady nie po stronie skarżącego lecz samego inwestora. W myśl utrwalonego w tej mierze orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego to inwestor ponosi przecież ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez Sąd i to na nim spoczywać będzie obowiązek ewentualnej rozbiórki i przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona (por. np postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2008 r., II OZ 131/08 - niepubl.) On też ponosić będzie odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom trzecim. Kwestia jednak ewentualnych roszczeń wobec inwestora ze względu na ich cywilny charakter wykracza poza zakres przedmiotowej sprawy. Pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił także by prawidłowe wykonanie decyzji mogło wywołać trudne do odwrócenia skutki. W razie bowiem ewentualnego uchylenia w postępowaniu sądowym zaskarżonej decyzji zawsze potencjalnie możliwa jest rozbiórka wybudowanego obiektu i przywrócenie terenu do stanu poprzedniego. Na możliwość przywrócenia stanu poprzedniego wskazał zresztą sam pełnomocnik skarżącego trudność upatrując jedynie w ewentualnej przewlekłości koniecznego w tej mierze postępowania i bliżej niesprecyzowanego koniecznego nakładu środków. Podstawy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie mogły stanowić również sformułowane w skardze zarzuty odnośnie wydania tej decyzji z naruszeniem powołanych tam przepisów prawa. Na tym etapie postępowania Sąd nie jest bowiem upoważniony do rozstrzygania tej kwestii i z tego też względu nie może ona stanowić podstawy uwzględnienia wniosku o wstrzymanie. Wobec powyższego, z braku ustawowych przesłanek, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji należało oddalić w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a.