II SA/Gl 875/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...] cofającą R. A. uprawnienie do prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B, z powodu stwierdzenia, na podstawie orzeczenia lekarskiego, istnienia przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania tego rodzaju pojazdami. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach R. A. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 9 września 2016 r. skarżący został wezwany do podania i uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a. W piśmie z dnia 7 października 2016 r. skarżący wskazał, że od kilkunastu lat jest zatrudniony jako przedstawiciel handlowy. Samochód jest nieodzownym środkiem wykonywania pracy przez skarżącego, a utrata prawa jazdy będzie jednoznaczna z utratą pracy, a tym samym pozbawieniem skarżącego środków do życia. Skarżący ma 61 lat i nie ma możliwości znalezienia innej pracy. Jego żona od dłuższego czasu nie pracuje, również 25 letni syn, choć pracuje to praktycznie jest na utrzymaniu skarżącego, z powodu konieczności spłacania rat kredytu za zakupione mieszkanie. Skarżący wskazał, że w przypadku, gdy zostanie pozbawiony możliwości zarobkowania, to będzie zmuszony do przejścia na zasiłek dla bezrobotnych, co nie zaspokoi podstawowych potrzeb życiowych rodziny skarżącego. Skarżący podniósł, że pracuje od 35 lat i nigdy nie miał żadnych problemów z dyscypliną pracy, a tym bardziej z nadużywaniem alkoholu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, sąd na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (vide: postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest zatem wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z brzmienia przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. ustawodawca co prawda nie nałożył na stronę skarżącą obowiązku wykazania, iż zachodzą przewidziane nim przesłanki wstrzymania zaskarżonego aktu, to jednakże uprawdopodobnienie przez stronę skarżącą podstaw złożonego wniosku powinno być rozpatrywane w kategoriach podejmowania działań we własnym procesowym interesie. Można zgodzić się ze skarżącym, że pozbawienie go prawa jazdy znacznie utrudni mu wykonywanie dotychczasowej pracy przedstawiciela handlowego, jednak sam fakt ewentualnej trudności z wykonywaniem pracy nie stanowi zdaniem Sądu wystarczającej przesłanki dla uwzględnienia jego żądania i zastosowania instytucji procesowej wstrzymania, która ma charakter wyjątkowy. W ocenie Sądu uwzględnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprzeciwia się charakter zawartego w niej rozstrzygnięcia. Celem decyzji o cofnięciu skarżącemu uprawnień jest wyeliminowanie go jako uczestnika z ruchu drogowego (z powodu przeciwwskazań zdrowotnych), który może stworzyć potencjalne zagrożenie w ruchu, a przez to ochrona pozostałych użytkowników dróg. W rezultacie wstrzymanie wykonania takiej decyzji powinno być uzasadnione wyjątkowymi okolicznościami, a takie szczególne okoliczności w ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.