II SA/Gl 905/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki po rozpoznaniu w dniu 27 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 16 maja 2025 r. nr SKO.OS/41.9/989/2024/22114/BL w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych Pismem z dnia 20 czerwca 2025 r. D. sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w B. (dalej: "strona skarżąca"), reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 16 maja 2025 r., nr SKO.OS/41.9/989/2024/22114/BL, w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia. Przy piśmie z dnia 7 sierpnia 2025 r. pełnomocnik strony skarżącej przedłożył wydruk informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców strony skarżącej, z którego wynika, że w dniu [...] r. dokonano wykreślenia z rejestru jedynego członka zarządu spółki. Na mocy zarządzenia z dnia 29 września 2025 r. (pismo z dnia 2 października 2025 r.) pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi przez wskazanie osób zasiadających w organie uprawnionym do reprezentowania strony skarżącej lub też innej osoby mogącej reprezentować stronę skarżącą, gdyż obecnie zachodzą braki uniemożliwiające działanie strony skarżącej. W piśmie z dnia 13 października 2025 r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że zgodnie z aktualnym wpisem zamieszczonym w KRS, skarżąca spółka nie posiada organów uprawnionych do reprezentacji. Wskazał również, że strona skarżąca w dacie udzielenia pełnomocnictwa była reprezentowana przez M. S. - prezesa zarządu spółki zgodnie z zasadami jej reprezentacji, co potwierdza wpis w KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeśli jedna ze stron nie posiada zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie posiada zdolności procesowej a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Jednakże sąd odrzuci taką skargę dopiero wówczas, gdy brak ten nie zostanie uzupełniony (art. 58 § 2 p.p.s.a.). Jak z kolei stanowi art. 26 § 1 p.p.s.a. zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25. Równocześnie po myśli art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zauważyć również przyjdzie, że w orzecznictwie przyjmuje się, że braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą, w zależności od momentu ich ujawnienia, powodują odrzucenie skargi lub wniosku - art. 58 § 1 pkt 5, także w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., zawieszanie postępowania - art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., nieważność postępowania - art. 183 § 2 pkt 2 lub przesłankę do jego wznowienia - art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Jednak braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania (postanowienia NSA z dnia: 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OZ 226/11,oraz z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt I FZ 315/14). Z przedłożonego przez stronę skarżącą dokumentu wynika, że strona skarżąca w chwili złożenia skargi (22 czerwca 2025 r.) nie posiadała osób zasiadających w organie uprawnionym do jej reprezentowania, gdyż jej jedyny członek zarządu został wykreślony z rejestru w dniu [...] r. W konsekwencji, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z § 2 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.