II SA/Gl 923/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kubik po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a przywrócić skarżącej termin do wniesienia skargi. Decyzją z dnia [...]r., nr [...][...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej [...]WINB), po rozpoznaniu odwołania J.M. oraz J. i S. L., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...]r., nr [...]nakładającą na Spółdzielnię Mieszkaniową "A" w S. obowiązek wykonania ścianki murowanej jednowarstwowej z bloków odmiany EMD 12P+W grubości 12 cm dzielące lokale mieszkalne nr 23 i 24, w miejsce istniejącej ścianki grubości 16 cm, celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, w terminie do dnia 31 maja 2013 r. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w S. w dniu 11 lutego 2013 r. W dniu 15 kwietnia 2013 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na opisaną wyżej decyzję. Jednocześnie złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że skarżąca w dniu 1 lutego 2013 r. złożyła odwołanie od decyzji PINB w S. nr [...] z dnia [...]r. W dniu 11 lutego 2013 r. otrzymała z kolei zaskarżoną decyzję. Z treści decyzji wynikało, że została ona wydana po rozpatrzeniu odwołań J.M. oraz J. i S. L., co oznaczało, że odwołanie Spółdzielni w ogóle nie było przedmiotem rozpoznania przez organ odwoławczy. W związku z powyższym przedstawiciele Spółdzielni skontaktowali się w tej sprawie z pracownikami Inspektoratu, którzy poinformowali skarżącą, że sprawa wniesionego przez nią odwołania jest w toku. W piśmie z dnia 2 kwietnia 2013 r., które wpłynęło do Spółdzielni w dniu 8 kwietnia 2013 r., organ odwoławczy poinformował z kolei skarżącą o wydaniu decyzji z dnia [...]r. Dodatkowo wyjaśnił, że odwołanie Spółdzielni nie będzie mogło być rozpoznane w toku postępowania odwoławczego. Zdaniem [...]WINB termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg z dniem doręczenia skarżącej decyzji z dnia 4 lutego 2013 r., wydanej po rozpoznaniu odwołań innych stron postępowania, tj. 11 lutego 2013 r. Jednocześnie wskazał, że Spółdzielnia może złożyć wniosek o wznowienie postępowania odwoławczego w trybie art. 145 §1 kpa. W ocenie skarżącej taki wniosek byłby jednak nieuzasadniony z uwagi na brak przesłanek określonych w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, bowiem brała ona udział w postępowaniu odwoławczym. Uchybienia dopuścił się natomiast organ II instancji, nie rozpoznając jej odwołania, które zostało złożone w terminie. Zdaniem skarżącej zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Dodatkowo podkreśliła, że o uchybieniu terminu dowiedziała się z pisma organu II instancji z dnia 2 kwietnia 2013 r., które zostało jej doręczone w dniu 8 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 P.p.s.a. Dowiedziała się bowiem o uchybieniu terminu w dniu 8 kwietnia 2013 r. r. (data doręczenia pisma organu II instancji z dnia 2 kwietnia 2013 r.), a przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu założyła w dniu 15 kwietnia 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). W ocenie Sądu skarżąca uprawdopodobniła również okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. W sposób przekonywujący uwiarygodniła swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu oświadczyła, że uchybiła terminowi, jednakże podniosła okoliczności, które nie pozwoliły jej na dochowanie terminu. Przede wszystkim zwrócić należy uwagę, że strona wniosła odwołanie w ustawowym terminie. Decyzja organu I instancji została jej doręczona w dniu 18 stycznia 2013 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 1 lutego 2013 r. W tym też dniu wpłynęło do organu I instancji odwołanie skarżącej, które zostało przekazane organowi odwoławczemu przy piśmie z dnia 4 lutego 2013 r. Organ II instancji otrzymał przedmiotowe odwołanie w dniu 6 lutego 2013 r., tymczasem zaskarżoną decyzję wydał już w dniu 4 lutego 2013 r., z pominięciem odwołania skarżącej. Zdaniem Sądu takie naruszenie obowiązków przez organ nie może szkodzić stronie. Wprawdzie skarżąca otrzymała zaskarżoną decyzję, to jednak nie rozstrzygała ona o jej odwołaniu. W ocenie Sądu zasadny jest wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W przeciwnym razie skarżąca obciążona byłaby konsekwencjami błędu popełnionego przez organ. Podkreślenia przy tym wymaga fakt, że organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli (art. 8 k.p.a.). Organy mają też obowiązek czuwać, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wskazówek i wyjaśnień (art. 9 k.p.a). Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy mieć również na uwadze prawo strony do rozpoznania sprawy przez Sąd. Wobec powyższego, Sąd działając na podstawie art. 86 ( 1 P.p.s.a. w związku z art. 87 ( 1, ( 2 i ( 4 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.