II SA/Gl 946/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N.- M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie rozłożenia na raty kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia w kwestii wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta C. z dnia [...]r. w przedmiocie rozłożenia na [...] rat po ok. [...]zł kary pieniężnej w łącznej kwocie [...]zł za wycięcie drzew bez zezwolenia. Skarżąca, występując o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazała szereg okoliczności dotyczących jej stanu majątkowego i zdrowotnego, które rzutują na możliwość wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Udzielenie stronie tzw. ochrony tymczasowej (wstrzymanie wykonania decyzji) musi być więc umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła istnienia okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. W istocie bowiem , mając na względzie jej stan majątkowy oraz kłopoty zdrowotne ( uprawdopodobnione przy okazji rozpoznawania wniosku o przyznanie prawa pomocy), skarżąca domagała się umorzenia należności, podnosząc że nie jest w stanie w ogóle jej uiścić. Kwestia ta nie może być jednak uwzględniona na etapie rozpatrywania wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, dotyczącej rozłożenia kary pieniężnej na raty. Wysokość tych rat ( kwota ok. [...] zł, płatna miesięcznie ), nie pozwala zaś na przyjęcie, aby zachodziła obawa wyrządzenia skarżącej znacznej szkody, bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dochód skarżącej wynosi bowiem ok. [...] zł miesięcznie, zaś łącznie z mężem – [...]zł. Z tych względów wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł odnieść skutku w świetle art. 61 § 3 ustawy, co sprowadziło do odmowy jego uwzględnienia.