II SA/Gl 948/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. i J. K. na decyzję S. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i wznowienia robót budowlanych w kwestii wniosku skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. W dniu [...] r. A. K. i J. K. wnieśli skargę na decyzję S. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...]. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie jej odpisu oraz do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach sprawy oraz pisma wyjaśniającego Poczty Polskiej z dnia [...] r. powyższe przesyłki zostały doręczone w dniu [...] r. do rąk E. P. – dorosłego domownika, który zobowiązał się oddać korespondencję adresatom. Zwrotne potwierdzenia odbioru dokumentujące odbiór wezwania wpłynęły do Sądu [...] r. W dniu [...] r. skarżący nadesłali wymagany odpis skargi, a w dniu [...] r. uiścili wpis. W dniu [...] r. skarżący ustanowili w sprawie pełnomocnika w osobie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2008 r. Sąd odrzucił skargę A. K. i J. K. z uwagi na uchybienie ustawowemu terminowi do uiszczenia od niej wpisu sądowego oraz do uzupełnienia jej braku formalnego. Odpis tego orzeczenia został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu [...] r. W ustawowym terminie pełnomocnik wniósł w imieniu skarżących skargę kasacyjną od tego postanowienia, która z uwagi na brak uiszczenia wpisu stałego została przez Sąd odrzucona. Postanowienie w tym przedmiocie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu [...] r. W dniu [...] r. skarżący wystąpili do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję S. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...]. W uzasadnieniu wniosku podnieśli, iż nie uchybili terminowi do uiszczenia wpisu sądowego, albowiem przesyłki zawierające wezwania w tym zakresie w dniu [...] r. znaleźli w skrzynce na listy i odebrali. Przesyłki te nie posiadały zwrotnych potwierdzeń, lecz na kopertach znajdowała się adnotacja poczty odnośnie ich dwukrotnego awizowania – w dniu [...] i [...] r. Wskazali, iż E. P. nie jest dorosłym domownikiem, lecz ich sąsiadką. Powołali się przy tym na znajdujące się w aktach sprawy oświadczenie tej osoby z dnia [...] r., zgodnie z którym osoba ta nie odbierała żadnej korespondencji w ich imieniu. Skarżący poinformowali Sąd, iż w dniu [...] r. wypowiedzieli pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu, zaś wiadomość o możliwości wystąpienia w sprawie z wnioskiem o przywrócenie terminu powzięli w dniu [...] r. zaciągając porady "innej osoby". W ich ocenie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi został zatem wniesiony w terminie. Pismem z dnia [...] r. skarżący uzupełniając braki formalne wniosku w postaci braku podpisu na oryginale wniosku oraz jego odpisach, wskazali, iż "pismo z Sądu wzywające do uzupełnienia braków" skierowane do skarżącego, jak i do jego żony, skarżący odebrał osobiście na poczcie, po dwukrotnym awizowaniu, w dniu [...] r. Okoliczności te skarżący potwierdzili również w piśmie z dnia [...] r., powołując się jednocześnie na fakt popełnienia fałszerstwa w odniesieniu do doręczanej im korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wniesiony został z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego do jego złożenia. Zgodnie bowiem z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszej sprawie przyczyna uchybienia terminowi ustała najpóźniej w dniu [...] r. tj. w dacie, w której fachowy pełnomocnik skarżących odebrał postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi i tym samym powziął wiadomość o nieterminowym uiszczeniu wpisu przez skarżących. Pełnomocnik ten był wówczas prawidłowo umocowany przez skarżących (pełnomocnictwo wypowiedziano dopiero w dniu [...] r.). Miał on zatem możliwość wystąpienia w imieniu skarżących z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej, uznając, iż po stronie skarżących nie zachodziła wina w uchybieniu temu terminowi. Tymczasem pełnomocnik wystąpił ze skargą kasacyjną od powyższego postanowienia, która jednakże z uwagi na brak uiszczenia wpisu stałego została prawomocnie odrzucona. W ocenie Sądu bez wpływu na powyższe okoliczności pozostaje natomiast fakt, iż dopiero w dniu [...] r. skarżący powzięli wiadomość o możliwości wystąpienia w sprawie z wnioskiem o przywrócenie terminu, albowiem byli oni reprezentowani w sprawie przez fachowego pełnomocnika. Wskazać należy, iż za działania lub zaniechania pełnomocnika w dokonaniu czynności procesowych odpowiedzialność ponosi strona. Biorąc zatem pod uwagę, iż skarżący wystąpili do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania uiszczenia wpisu sądowego od skargi dopiero w dniu [...] r., czyli po upływie ustawowego terminu, Sąd obowiązany był wniosek skarżących odrzucić, w oparciu o treść art. 88 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na marginesie podkreślić wymaga, iż podniesione przez skarżących we wniosku oraz w dalszych pismach procesowych okoliczności, pomijając kwestię ich wzajemnej sprzeczności (pierwotnie skarżący wskazują na znalezienie korespondencji w skrzynce listowej, następnie zaś informują, iż skarżący osobiście odebrał listy na poczcie), wskazują, że w istocie skarżący nie uchybili terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, gdyż przesyłkę zawierającą wezwanie w tym zakresie odebrali w dniu [...] r. Oznacza to zatem brak ustawowej przesłanki dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu, a jedynie okoliczność która mogłaby stanowić podstawę skargi kasacyjnej na postanowienie z dnia 15 grudnia 2008 r. Dodatkowo należy zwrócić uwagę skarżącym, iż ich wniosek odnosił się jedynie do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, tymczasem ich skarga odrzucona została nie tylko w związku z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, ale także z uwagi na nieterminowe uzupełnienie przez nich braku formalnego skargi w postaci jej jednego odpisu.