II SA/Gl 969/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie nakazania podłączenia nieruchomości do kanalizacji sanitarnej w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] r. nr [...] którą nakazano S. Z. przyłączenie nieruchomości położonej w miejscowości S. przy ul. [...], stanowiącej własność K. Z., będącej w posiadaniu skarżącego, do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. W piśmie procesowym z dnia 23 listopada 2015 r. S. Z. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu powołał się na swoją trudną sytuację materialną oraz wysoki koszt przyłączenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie jednak do § 3 powołanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Rozpoznając wniosek w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd uznał, że zasługuje on na uwzględnienie. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę treść nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku przyjąć należy, że jego wykonanie rzeczywiście może spowodować dla skarżącego zarówno trudne do odwrócenia skutki, jak i zrodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody z uwagi na skutki wykonania przyłączenia budynku do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, jak i włożony nakład pracy oraz środki przeznaczone na realizację przedmiotowej inwestycji. Dodatkowo należy wskazać, że z uwagi na trudną sytuację finansową skarżącego tut. Sąd postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r., częściowo uwzględniając wniosek skarżącego, zwolnił go od kosztów sądowych, z wyłączeniem obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz przyznał skarżącemu adwokata z urzędu. W związku z powyższym należy zgodzić się z argumentacją skarżącego, że wykonanie podłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej grozi rodzinie skarżącego niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, przy uwzględnieniu kosztów niezbędnych robót i w kontekście jego sytuacji materialnej, a ewentualny demontaż podłączenia, niewątpliwe oznacza konieczność poniesienia dodatkowych kosztów wiążących się z robotami ziemnymi. W ocenie Sądu zasadnym jest zatem, aby wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.