II SA/Gl 973/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Protokolant starszy referent Magdalena Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2006 r. sprawy ze skargi M. P., J. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlaneg w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza na rzecz skarżących od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. postanowieniem z dnia [...] roku, wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 z zm.) wstrzymał prowadzone przez J. i M. P. roboty budowlane związane z budową ogrodzenia od strony ul. A w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. W uzasadnieniu organ podał, że inwestorzy wykonali roboty budowlane związane z budową ogrodzenia od strony ul. A w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta J. nr [...] z dnia [...] r. Roboty te zostały wykonane w sposób odbiegający od pozwolenia i zatwierdzonej dokumentacji. W dokumentacji tej brak jest dokładnego zlokalizowania furtki wejściowej na teren posesji. Dokumentacja obejmuje jedynie ogrodzenie od strony ul. A, nie zawiera bramki wejściowej oraz ogrodzenia od strony dojazdu do posesji pana W.. Ogrodzenie od strony dojazdu nie zostało zgłoszone i znajduje się na etapie realizacji. W zażaleniu J. i M. P. podnieśli, że realizacja ogrodzenia od strony ul. A, nastąpiła na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] r. ( decyzja nr [...] ). Dokumentacja zatwierdzona tym pozwoleniem przedstawia ogrodzenie od ul. A oraz bramę wjazdową zgodnie z planem realizacyjnym budowy domków jednorodzinnych. Żadnych odstępstw od tego pozwolenia i dokumentacji nie popełnili. W związku z tym zarzucili organowi I instancji brak wykazania istotnego odstępstwa w zrealizowanym ogrodzeniu od ul. A w stosunku do warunków pozwolenia. Natomiast ogrodzenie należących do nich działek nr [...] i nr [...] od strony działek [...],[...] i [...] oraz od strony dojazdu do działki [...] nie wymagało pozwolenia na budowę. Dojazd ten bowiem nie jest drogą publiczną ( notatka Wydziału Gospodarki Komunalnej w J. z [...] 2005 r.) [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, iż inwestorzy dysponowali jedynie pozwoleniem na budowę od strony ul. A, a zatwierdzona dokumentacja nie obejmuje bramki wejściowej i ogrodzenia od strony dojazdu. Ponieważ budowę ogrodzenia od strony dojazdu rozpoczęto w ramach kontynuacji budowy ogrodzenia od strony ul. A to budowę tą zakwalifikowano jako odstępstwo od legalnie budowanego ogrodzenia od ulicy, a nie jako samowolę budowlaną. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący M. i J. P. podtrzymali swoje dotychczasowe twierdzenia o wykonaniu ogrodzenia od ul. A zgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia [...] r. Nadto wyrazili przekonanie, że wykonywane przez nich ogrodzenie od strony dojazdu nie jest ogrodzeniem wymagającym zgłoszenia. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Zaskarżonym postanowieniem wstrzymano wykonywanie robót budowlanych związanych z budową ogrodzenia od strony ulicy A jako odbiegających w istotny sposób od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę ( art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane – Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ). Zgodnie z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego o przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub 49 b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w okolicznościach wskazanych w pkt 1-4 powołanego przepisu. Nie budzi wątpliwości, iż budowa ogrodzenia jest przypadkiem innym niż określone w art. 48 ust. 1 lub 49 b ust. 1, bowiem ogrodzenie jest urządzeniem budowlanych ( 3 pkt 9 ), a nie obiektem budowlanym, którego dotyczą powołane wyżej regulacje prawne. Wstrzymanie budowy ogrodzenia jak wynika z art. 50 ust. 1 wymaga wykazania przez organ nadzoru budowlanego, że ogrodzenie to jest realizowane w co najmniej jednej z okoliczności wymienionych w tym przepisie. Sporne ogrodzenie inwestorzy realizowali w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta J. nr [...] z [...] r. o pozwoleniu na budowę. Wstrzymanie budowy tego ogrodzenia wymagało więc ustalenia, że ogrodzenie nie zostało jeszcze wykonane oraz w przypadku który miał miejsce w niniejszej sprawie ( wstrzymanie na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ) wykazania istotnych odstępstw od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź przepisach. Z decyzji organów obu instancji nie wynika czy ogrodzenie od strony ul. A znajdowało się w dacie podejmowania zaskarżonej decyzji w stanie realizacji, a przede wszystkim na czym polegały odstępstwa od ustaleń i warunków pozwolenia. Za odstępstwo od udzielonego pozwolenia nie można bowiem uznać braku wykonania furtki wejściowej na posesje inwestorów w tym ogrodzeniu w sytuacji w której lokalizacja tej furtki nie wynika z zatwierdzonej dokumentacji. Nie może Sąd zaakceptować poglądów organów orzekających, iż takim odstępstwem była budowa ogrodzenia nieruchomości inwestorów od strony dojazdu do posesji sąsiada ( pana W. ). Pozwolenie na budowę z [...] r. dotyczyło jedynie budowy ogrodzenia od strony ul. A, a w związku z tym wstrzymując roboty budowlane prowadzone w oparciu o to pozwolenie organy mogły jedynie ocenić czy doszło do odstępstw w realizacji ogrodzenia będącego przedmiotem tej decyzji, a więc zlokalizowanego od strony ul. A. Ogrodzenie od strony dojazdu nie stanowiło przedmiotu decyzji z [...] r. co potwierdza także zatwierdzona tym pozwoleniem dokumentacja. Budowa tego ogrodzenia nie pozostaje w żadnym związku z powyższym pozwoleniem i nie uzasadnia wstrzymania robót budowlanych realizowanych w oparciu o to pozwolenie. Budowa ogrodzenia od strony dojazdu do pana W. jest odrębną inwestycją wymagającą ustalenia przez organy orzekające czy wymagała ona zgłoszenia czy też z tego obowiązku była zwolniona, co może nastąpić w oddzielnym postępowaniu. Sam fakt, że ogrodzenie od strony dojazdu łączy się fizycznie z ogrodzeniem objętym pozwoleniem na budowę nie uzasadnia potraktowania budowy tego ogrodzenia jako odstępstwa od pozwolenia na budowę. Ogrodzenie od strony dojazdu nie było bowiem objęte pozwoleniem, a w świetle przepisów Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organy w niniejszej sprawie jedynie budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości przekraczającej 2,20 m wymagała zgłoszenia. Inne ogrodzenia pozostają poza reglamentacją Prawa budowlanego. Jest więc rzeczą organu ustalenie czy budowa ogrodzenia od strony dojazdu do budynku pana W. wymagała zgłoszenia ( a więc czy ogrodzenie zrealizowano od strony miejsca publicznego ) czy też nie. W żadnym jednak wypadku budowy tego ogrodzenia nie można potraktować jako odstępstwa od pozwolenia na budowę z dnia [...] r. skoro pozwolenie to w ogóle nie dotyczyło tej części ogrodzenia posesji inwestorów. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera a, art. 135 i art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.), orzekł jak w sentencji.