II SA/Gl 988/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant starszy referent Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.L. i Z.M.L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia (...). Nr (...) w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić skarżącym solidarnie kwotę (...)zł tytułem połowy wpisu sądowego. Po rozpatrzeniu wniosku B. H. A. decyzją z dnia [...] r. nr [...], podjętą z up. Prezydenta C., orzeczono o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów w obrębie [...], polegających na wykreśleniu z jednostki rejestrowej nr [...] działki nr [...] o pow. [...] ha i wpisaniu w jej miejsce działki nr [...] o pow. [...] ha (z podaniem współwłaścicieli wysokości udziałów) oraz utworzeniu nowej jednostki rejestrowej i wpisaniu w niej działki nr [...] o pow. [...] ha (z podaniem jej współwłaścicieli i wysokości udziałów). Jako podstawę prawną decyzji organ I instancji powołał art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027) oraz § 47 ust. 3 rozp. Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454). W uzasadnieniu organ administracji podał, że w 1999 r. został przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego operat geodezyjny ks. ew. 12039 z pomiaru działki nr [...], sporządzony w toku sprawy sądowej [...], którym dokonano podziału działki nr [...] na działkę [...], odpowiadającą KW nr [...] rep. [...] i działkę [...], odpowiadającą KW nr [...] rep. hip. (po wywłaszczeniu części wyżej wymienionych nieruchomości o pow. [...] ha na mocy decyzji WRN w K. z dnia [...] r.). Następnie w wyniku kolejnych pomiarów ponownie obliczono powierzchnię działek, zaś uzupełnione i zmienione dane przyjęto do zasobu w związku ze sprawą spadkową [...]. Stąd też mając na uwadze dokumenty w postaci aktów notarialnych Rep [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] r., odpisu skróconego aktu małżeństwa nr [...], aktów notarialnych Rep. [...] z dnia [...] r. i Rep. [...] z dnia [...] r., postanowienia Sądu Rejonowego w C. z dnia [...] r. sygn. akt [...] oraz dokumentacji geodezyjnej z operatu nr ks. ew. [...], organ I instancji uznał zasadność wniosku B. H. A. Odwołania od powyższej decyzji wnieśli M. Ł., K. Ł., J. Ł., J. Ł., Z. .M. Ł., B. S. i H. N. Odwołujący się M. Ł., K. Ł. i J. Ł. powołując się na umowę notarialną Rep A Nr [...], zarzucili że nieruchomości zapisanej w KW nr [...] rep. hip. dt [...], odpowiada działka nr [...]. Stąd też sprzeciwili się zmianie w ewidencji gruntów. Tego samego rodzaju argumentację zawarto też w odwołaniu B. S. Natomiast J. Ł. zarzucając poświadczenie nieprawdy w decyzji organu I instancji, podniósł, że błędnie oceniono zawarte akty notarialne w sprawie przeniesienia udziałów M. Ł. i M. K., a także zmieniono treść aktów notarialnych z [...] r., [...] i [...] r., zmieniono faktyczną powierzchnię nieruchomości opisaną w KW [...] oraz nieprawidłowo wyliczono wielkość udziałów w nieruchomościach. Wreszcie, jego zdaniem dokonano wadliwego wywłaszczenia nieruchomości, jak również błędny jest operat geodezyjny, będący podstawą zmiany i postanowienie Sądu o nabyciu spadku. Stąd też wniósł on o uchylenie decyzji i usunięcie z rejestru aktów notarialnych z [...] r. i [...] r. oraz wpisanie do rejestru gruntów całej działki rep. hip. [...] o pow. [...] m2. Z. M. Ł. podała w odwołaniu, że decyzja organu I instancji narusza prawo administracyjne, cywilne i karne, a także orzecznictwo NSA. Wreszcie, H. N. kwestionując decyzję wywłaszczeniową z [...] r., domagała się wykreślenia z rejestru gruntów fikcyjnej działki nr [...] i wpisania nieruchomości zgodnie z rep. hip. [...] oraz aktami notarialnymi tam wpisanymi. Zaskarżoną decyzją Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego orzekł o uchyleniu decyzji organu I instancji i umorzeniu postępowania w sprawie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencyjnym. Jako podstawę prawną decyzji podano art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz § 46 ust. 2 pkt 1 i 2, § 49 ust. 1 rozp. MRRiB z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem organu odwoławczego, wprowadzenie udokumentowanych zmian do ewidencji jest bowiem czynnością materialno-techniczną i nie wymaga wydania decyzji administracyjnej, z wyjątkiem przypadku określonego w § 47 ust. 3 w/wy rozp., co jednak nie dotyczy niniejszej sprawy. Zatem zmiana przedmiotowa, polegająca na wprowadzeniu w miejsce działki nr [...], działek nr [...] i [...], winna nastąpić z urzędu na podstawie operatu [...]. Dowodem zmiany podmiotowej są zaś załączone przez wnioskodawczynię dokumenty urzędowe. W tej sytuacji organ II instancji uznał, że prowadzone postępowanie administracyjne w sprawie zmian w ewidencji podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe. O uzupełnienie powyższej decyzji w trybie art. 111 kpa wystąpili Z. M. Ł., J. Ł. i H. N., którzy domagali się wpisu do rejestru gruntów zgodnie ze stanem prawnym działki rep. hip. [...], określonym aktami notarialnymi z [...] r. i [...] r., kwestionując fakt wywłaszczenia ich nieruchomości i dopuszczalności ujawnienia aktów notarialnych z [...] r. i [...] r. Postanowieniem z dnia [...] r. organ odwoławczy odmówił uzupełnienia decyzji z dnia [...] r. W skardze do sądu administracyjnego J. Ł. ponowił żądania zawarte we wniosku o uzupełnienie i sprostowanie decyzji organu odwoławczego. Jego zdaniem, przywołany w tej decyzji operat [...], bezprawnie podzielił działkę o pow. ok. [...] m2, zmieniając także jej powierzchnię. Dokonane wywłaszczenie było bowiem wadliwe i nie objęło nieruchomości rep. hip. [..] przy ul. [...], lecz dotyczyło jedynie działki rep. hip. [...] d.t. KW [...]. W oddzielnej skardze Z. M. Ł. zakwestionowała uzasadnienie decyzji organu odwoławczego co do zawartego w nim stwierdzenia, że istnieją podstawy do wprowadzenia zmian w ewidencji w oparciu o wadliwy – jej zdaniem – operat KERG [...] jako sporządzony z naruszeniem prawa cywilnego wskutek przestępstwa. W tym zakresie skarżąca ponowiła argumentację, zawartą w skardze J. Ł., iż grunty zapisane w księdze wieczystej rep. hip. [...] o pow. ok. [...] m2 zgodnie z mapą z 1925 r., nigdy nie zostały wywłaszczone ani sprzedane. Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, zaś prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 lipca 2007 r. odrzucono skargę M. Ł. i B. S. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skarg jako nieuzasadnionych z przyczyn wskazanych w motywach zaskarżonej decyzji. Uczestniczka postępowania B. H. A. wniosła o oddalenie skarg i wyjaśniła, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, gdyż wnioskowane przez nią zmiany do ewidencji zostały już dokonane w dniu [...] r. na podstawie aktualnego operatu KERG [...]. Pismem z daty [...] r. skarżący cofnęli skargi z tym uzasadnieniem, że skargi nie dotyczyły samego rozstrzygnięcia, lecz jedynie motywów decyzji i wadliwego operatu KERG, przywołanego przez organ odwoławczy, lecz w tym zakresie toczy się postępowanie przed prokuratorem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wobec skutecznego cofnięcia skarg, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże w sytuacji, gdy czynność taka zmierzałaby do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy decyzji, dotkniętej wadą nieważności w rozumieniu art. 156 § 1 kpa, wówczas cofnięcie skargi należy uznać za niedopuszczalne. Zdaniem składu orzekającego, w świetle wyżej przedstawionych okoliczności niniejszej sprawy, jak i motywów skarżących, wskazanych w piśmie procesowym z daty [...] r., brak podstaw do przyjęcia, iż cofnięcie skargi jest niedopuszczalne zgodnie z powyższą regulacją. Zatem czynność w postaci cofnięcia skargi przez oboje skarżących należy uznać za skuteczną i wiążącą sąd administracyjny. W takiej zaś sytuacji, postępowanie sądowe podlegało umorzeniu z mocy art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 powołanej ustawy. Nadto, skoro cofnięcie skargi nastąpiło przed rozpoczęciem wyznaczonej rozprawy, należało zwrócić skarżącym solidarnie kwotę [...] zł jako połowę uiszczonego przez nich solidarnie wpisu sądowego (art. 232 § 1 pkt 2 cyt. ustawy).