II SA/Gl 996/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kubik po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w . z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w sprawie zmiany numeru porządkowego nieruchomości w kwestii wniosku pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku p o s t a n a w i a odrzucić wniosek. Wyrokiem z dnia 25 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę D. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w sprawie zmiany numeru porządkowego nieruchomości. W dniu 28 października 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca złożyła w ustawowym terminie wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Z kolei pismem dnia 16 listopada 2013 r. zwróciła się z wnioskiem o ustanowienie adwokata z urzędu. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej został doręczony skarżącej w dniu 12 grudnia 2013 r. Wobec niewniesienia środka zaskarżenia orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 14 stycznia 2014 r. Następnie postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 stycznia 2014 r. zwolniono skarżącą od kosztów sądowych oraz ustanowiono dla niej adwokata z urzędu, którym wyznaczony został przez Okręgową Radę Adwokacką w Katowicach adwokat M. B. Wyznaczony pełnomocnik zwrócił się pismem dnia 6 lutego 2014 r. z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem na adres Kancelarii. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 13 lutego 2014 r. poinformowano ww. pełnomocnika skarżącej, że w niniejszej sprawie zostało sporządzone uzasadnienie wyroku na skutek osobistego wniosku skarżącej oraz wezwano go do złożenia w terminie 7 dni oświadczenia, czy podtrzymuje wobec tego wniosek o przywrócenie terminu. Mimo wezwania Sądu nie udzielono żądanej odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a). Stosownie zaś do treści art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Bezspornym w sprawie jest, że wyrokiem z dnia 25 października 2013 r. oddalona została skarga D. K. na opisane wyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Odpis tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej został doręczony skarżącej w dniu 12 grudnia 2013 r., na skutek zgłoszonego w ustawowym terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wyznaczony pełnomocnik z urzędu, po otrzymaniu pisma Okręgowej Rady Adwokackiej w K., złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a zatem czynności, która była dokonana w terminie. Z tego też względu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako niedopuszczalny należało odrzucić na podstawie art. 88 p.p.s.a.