II SA/Ka 1649/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kaznowska Stanisław Nitecki Protokolant sekr. sąd. Elwira Massel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi G.M. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę Po rozpoznaniu wniosku W. i W. K. i D.Ł. o pozwolenie na budowę pierwszą zapadłą w sprawie decyzją Prezydent Miasta S. w dniu [...]r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił im pozwolenia na nadbudowę poddasza ( użytkowo – mieszkalnego ) z nowoprojektowaną konstrukcją dachu ( z jednospadowego na dwuspadowy) budynku mieszkalnego położonego w S. na działce nr [...] przy ulicy [...]. W wyniku odwołania wniesionego od tej decyzji przez G.M., właściciela sąsiedniej działki, Wojewoda Ś. decyzją z dnia [...]r. uchylił powyższą decyzję i sprawę przekazał organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...]r. nr [...] z powołaniem się na art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) ponownie zatwierdził projekt budowlany i udzielił W. i W. K. i D.Ł. pozwolenia na budowę – nadbudowę poddasza użytkowo – mieszkalnego z nowoprojektowaną konstrukcją dachu z jednospadowego na dach dwuspadowy pokryty blachą dachówkową budynku mieszkalnego w S. przy ulicy [...] na działce nr [...]. W odwołaniu od tej decyzji G.M. zarzucił organowi popełnienie szeregu uchybień proceduralnych, niepowiadomienie go o rozprawie administracyjnej i wystosowaniu wniosku do Ministra Infrastruktury o odstępstwo od przepisów techniczno -budowlanych. Zarzucił ponadto, m.in. że przedłożony projekt budowlany i mapa, na której przedstawiono plan zagospodarowania działki nie odpowiadają przepisom, nie uwzględniono, że nie są spełnione wymagane odległości zawarte w przepisach techniczno – budowlanych. Podniósł, że nie wyraża zgody na usytuowanie spadku dachu w kierunku drogi nr [...], z której korzysta, zaś Zarząd Miasta S. nie wyraził zgody na nadbudowę budynku. W oparciu o te zarzuty odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wojewoda Ś. nie uwzględnił odwołania i decyzją z dnia [...]r. nr [...] na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję uznając ją za prawidłową i zgodną z prawem. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania Wojewoda stwierdził, że odwołujący nie musiał uczestniczyć w rozprawie w dniu [...]r., na której J.K. wyraził zgodę na nadbudowę budynku w sposób zaprojektowany w projekcie, z kolei niezawiadomienie o wystąpieniu z wnioskiem do Ministra Infrastruktury o wyrażenie zgody na odstępstwo od przepisów techniczno – budowlanych nie miało znaczenia dla wyniku sprawy. Usytuowanie nadbudowy w stosunku do drogi dojazdowej i ulicy [...] wynika z lokalizacji budynku oraz postanowienia z dnia [...]r. o wyrażeniu zgody na odstępstwo. Dla bezpieczeństwa robót budowlanych w pobliżu linii energetycznej sporządza się plan bezpieczeństwa i ochrony życia. Zdaniem Wojewody mapa, na której sporządzono plan zagospodarowania działki, jest mapą aktualną, zawierającą odpowiednie klauzule, zaś projekt budowlany zawiera wszystkie elementy. Wreszcie Wojewoda wskazał, że żaden przepis prawa budowlanego nie przewiduje uzyskania zgody właściciela działki na kształt obiektu lub jego części, zaś stanowisko Zarządu Miasta S., o którym mowa w odwołaniu, dotyczyło poprzedniego postępowania, w którym odmówiono wydania pozwolenia na budowę. W skardze do Sądu G.M. wniósł o uchylenie decyzji Wojewody Ś. z dnia [...]r. i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta S. W uzasadnieniu skargi powołał się na zarzuty zawarte w odwołaniu i stwierdził, że podtrzymuje je w całości. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Ś. nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zdaniem Sądu kontrolowana decyzja nie narusza prawa. Zgodnie z zasadą wynikającą z art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania, organ administracji architektoniczno – budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w razie spełnienia przez inwestora wymagań określonych w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 i 2 powołanej ustawy. Wskazać trzeba, że powyższa zasada odnosi się nie tylko do budowy nowego obiektu budowlanego, ale także odbudowy, rozbudowy, nadbudowy i – w stanie prawnym do dnia 10 lipca 2003 r. – przebudowy istniejącego obiektu budowlanego. W rozpoznawanej sprawie inwestorzy przedłożyli organowi ważną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej przez nich inwestycji tj. decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...]r., która utrzymana została w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r. ( Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 stycznia 2004 r., sygn. II SA/Ka 1496/02, skargę G.M. oddalił ). Wylegitymowali się również prawem do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane, na której usytuowany już był budynek mieszkalny, a który miał zostać nadbudowany o poddasze użytkowo – mieszkalne ze zmianą konstrukcji zadaszenia z jednospadowego na dwuspadowy. Trafnie przyjął organ, że inwestorzy przedłożyli kompletny projekt budowlany i brak było podstaw do zakwestionowania zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami, przede wszystkim techniczno – budowlanymi. Wbrew zarzutom skarżącego projekt zagospodarowania działki – po jego poprawieniu – został sporządzony na aktualnej mapie w rozumieniu art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy i § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz. U. Nr 140, poz. 906 ). Adnotacja Kierownika Referatu w Wydziale Geodezji Urzędu Miejskiego w S. z dnia [...]r. stwierdza, że wydano kopię aktualnej mapy zasadniczej, na której naniesiono część rysunkową planu zagospodarowania działki. Uwzględniając dotychczasowe usytuowanie budynku mieszkalnego inwestorów na działce nr [...], projekt przewidywał jego nadbudowę w taki sposób, że otwory okienne w ścianie od strony działki nr [...] miały zostać wykonane w odległości [...] m od granicy, a balkon w odległości jedynie [...] m. Tego rodzaju nadbudowa uchybia wymogom § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), podobnie zresztą jak poprzednio obowiązującego ( do dnia 15 grudnia 2002 r.) rozporządzenia w sprawie warunków technicznych z dnia 14 grudnia 1994 r. Jednakże brak podstaw do zakwestionowania zgodności z prawem zatwierdzenia projektu w tym zakresie, jeśli się weźmie pod uwagę treść postanowienia z dnia [...]r. o wyrażeniu zgody na odstępstwo od standardowych warunków techniczno – budowlanych ( wydanego po uzyskaniu w trybie art. 9 ustawy upoważnienia Ministra Infrastruktury z dnia 12 września 2002 r.). Nie sposób nie dostrzec, że skoro upoważnienie Ministra, jak i postanowienie organu o wyrażeniu zgody na odstępstwo zostały wydane po przedstawieniu przez właściciela działki nr [...] zamierzeń inwestycyjnych, określenia sposobu usytuowania w przyszłości budynku mieszkalnego na tej działce ( przy zachowaniu odległości 8 m między budynkami), a ponadto po jednoznacznej deklaracji właściciela działki nr [...] o braku sprzeciwu na taki sposób zaprojektowania nadbudowy budynku od strony jego działki. Z powyższego wynika, że sama zgoda właściciela działki nie stanowiła jedynej przesłanki do udzielenia zgody na odstępstwo, ale zasadniczo zgodność z przepisami prawa budowlanego projektowanej zabudowy na działce nr [...]. Słusznie także wywiódł organ, że wynikający z projektu sposób usytuowania nadbudowy budynku, ściślej zaś zaprojektowana konstrukcja dachu od strony działki nr [...], stanowiącej własność Gminy Miejskiej S., nie narusza przepisów techniczno - budowlanych. Parcela ta nie stanowi działki budowlanej, lecz drogę dojazdową do kilku innych parcel, w tym skarżącego. Skarżący formułując zarzuty przemilcza dość istotną okoliczność, mianowicie że Zarząd Miasta S. w dniu [...]r. wyraził zgodę na projektowaną nadbudowę ze zmianą konstrukcji zadaszenia z uwagi na to, że nie spowoduje to utrudnień w prawidłowym korzystaniu przez uprawnionych ze szlaku drogowego prowadzącego do ich nieruchomości, tym samym zmienił swoje poprzednie negatywne stanowisko z dnia [...]r. Z kolei brak zgody ze strony skarżącego nie oznacza jeszcze, że tylko z tego powodu projektowana nadbudowa jest sprzeczna z przepisami, zaś kwestie związane z bezpieczeństwem prowadzenia robót budowlanych przy budowie obiektu, w zakresie podnoszonym przez skarżącego, nie mogą być rozstrzygane na etapie postępowania o pozwolenie na budowę. Zasadnie w tym zakresie odwołał się Wojewoda Ś.i do regulacji z art. 41 ust. 4 pkt 1 ustawy. Skarżący nie wykazał zaś, by zrealizowanie inwestycji w postaci nadbudowy i zmiany konstrukcji zadaszenia rodziłoby niebezpieczeństwo powstania utrudnień w prawidłowym korzystaniu ze szlaku drogowego stanowiącego dojazd do jego działki. Chybiony jest zarzut skarżącego, iż projekt zagospodarowania działki nie określa odległości budynku na działce inwestorów od granicy z działką nr [...] ( drogą publiczną – ulicą [...] ). Zresztą w tym zakresie skarżący ogranicza się jedynie do zgłoszenia zarzutu całkowicie pomijając zagadnienie, jaki to ma lub może mieć wpływ na jego sytuację prawną jako właściciela działki nr [...]. Te same stwierdzenia należy odnieść do tych zarzutów, które odnoszą się do zachowania odległości do granicy z działką nr [...], której właścicielami są J.K. i M.C. – K. Nie sposób w tym miejscu nie zauważyć, iż w toku całego postępowania poza sporem było, że projektowana nadbudowa ze zmianą konstrukcyjną zadaszenia na działce inwestorów w żaden sposób nie narusza przepisów techniczno – budowlanych w odniesieniu do działki skarżącego nr [...], przede wszystkim pod względem zachowania wymaganych odległości. Ustosunkowując się do zarzutów idących w kierunku wykazania naruszenia norm proceduralnych zgodzić się trzeba ze skarżącym, że powinnością organu było zawiadomić o terminie rozprawy administracyjnej wszystkie strony, bez znaczenia jest, że w trakcie rozprawy miało zostać rozważane jedynie zagadnienie sposobu zagospodarowania działki nr [...]. Tak samo należało postąpić występując do Ministra z wnioskiem o wyrażenie zgody na odstępstwo. Jednakże uchybienia w tym zakresie, w ocenie Sądu, nie wywarły wpływu na wynik sprawy. Skarżący również w omawianym zakresie nie przedstawił rzeczowej argumentacji ani w odwołaniu, ani tym bardziej w skardze. Z tych wszystkich powodów uznając skargę za nieusprawiedliwioną Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). su.