II SA/Ka 1760/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.) Asesor WSA Rafał Wolnik Protokolant referent stażysta Aleksandra Żmudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2004 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego o d d a l a s k a r g ę Pismem z dnia [...]r. Urząd Miasta M. powiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. o potrzebie podjęcia działań w związku ze stwierdzoną na działce nr [...] w M. przy ul. [...] samowolą budowlaną. Po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art.48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. Nr 106 z 2000 r. poz.1126, obecnie Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz.2016 ze zm. – zwanej dalej prawem budowlanym) nakazał A. P. wykonanie rozbiórki obiektu kontenerowego zlokalizowanego na w/w działce, wykonanego bez wymaganego pozwolenia. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że w czasie przeprowadzonej dnia [...] r. kontroli stwierdzono istnienie na przedmiotowej działce "kontenera-składaka", bez fundamentów, konstrukcji stalowej, o wymiarach 6,0 m x 12,0 m x 5,5 m, obudowanego blachą trapezową. Inwestor A. P. nie wykazał się pozwoleniem na postawienie tego obiektu. Z przedłożonych przez niego rachunków wynika, że obiekt został ustawiony w [...] r. Od jego realizacji nie upłynęło zatem 5 lat. Postawienie takiego obiektu wymagało pozwolenia na budowę. Skoro inwestor takiego pozwolenia nie posiada to zgodnie z treścią art.48 prawa budowlanego należało orzec nakaz rozbiórki. W odwołaniu od tej decyzji A. P. stwierdził, że w [...] r. otrzymał odmowną decyzję w przedmiocie budowy na działce nr [...] budynku mieszkalnego, a to z tego względu, że zgodnie z obowiązującym wówczas planem zagospodarowania przestrzennego był to teren przeznaczony pod budowę pawilonu usługowego. W [...] r. uzyskał w Urzędzie Miejskim w M. informację, że nastąpiła zmiana planu zagospodarowania przestrzennego i obecnie pozwolenie na budowę domu by otrzymał. Z zamiarem wykorzystania przy budowie domu kupił więc i ustawił na działce kontenery. Miał je zamiar wykorzystać jako zaplecze dla przyszłej budowy domu na okres jej prowadzenia, tj. dla magazynowania materiałów, sprzętu oraz pomieszczenia dla pracowników. Budowa tego typu obiektu, przeznaczonego do czasowego wykorzystania nie wymagała zatem zgodnie z treścią art.29 ust.1 pkt 3 prawa budowlanego pozwolenia na budowę. Ewentualnie wniósł o umożliwienie mu uzyskania pozwolenia na użytkowanie spornego obiektu oraz o jego legalizację. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odwołania tego nie uwzględnił i zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy orzeczenie organu I instancji z powołaniem się na treść art.138 § 1 pkt 1 kpa i art.48 prawa budowlanego. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podał, że obowiązujące prawo budowlane nie przewiduje możliwości legalizacji samowoli budowlanej jeżeli od zakończenia budowy nie upłynęło 5 lat. W skardze do sądu A. P. powtórzył w ogólnym zarysie argumentację powołaną w odwołaniu od decyzji organu I instancji powołując się na treść art.29 ust.1 pkt 3 w zw. z art.3 pkt 5 prawa budowlanego. Stwierdził, że do tej argumentacji organ II instancji się nie ustosunkował. Podał także, iż objęty postępowaniem obiekt kontenerowy rozbierze po zakończeniu prac budowlanych związanych z budową domu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko i stwierdzając, że prawo budowlane wymaga uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia takiej budowy, również w przypadku budowy obiektów kontenerowych i tymczasowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga na uwzględnienie nie zasługuje albowiem zaskarżona decyzja pomimo niedostatecznego uzasadnienia prawnego, odpowiada co do zasady obowiązującemu prawu, a tylko pod tym względem podlega ona kontroli w postępowaniu sądowym zgodnie z treścią art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) w zw. z art.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271 – zwanej dalej ustawą p.w.u.p.). W sprawie nie jest kwestionowana ani ustalona w decyzji organu I instancji charakterystyka objętego postępowaniem obiektu kontenerowego ani też fakt jego postawienia na działce skarżącego w [...]r. Skarżący nie kwestionuje też ustaleń organów obu instancji, że na ustawienie obiektu nie uzyskał pozwolenia na budowę. Nie dokonał też zgłoszenia postawienia (budowy) tego obiektu. Rozstrzygnięcie sprawy i skargi zależy w takim stanie faktycznym od odpowiedzi na pytanie czy budowa takiego obiektu wymagała uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi. Biorąc pod uwagę treść protokołu kontroli z dnia [...]r. (karta 18 akt administracyjnych), fotografie obiektu (karta 19 akt administracyjnych) oraz twierdzenia skarżącego, należy podzielić jego stanowisko, że jest to tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu art.3 pkt 5 prawa budowlanego. Z treści tego przepisu wynika przy tym, że jest to niewątpliwie obiekt budowlany w rozumieniu tego aktu prawnego ("należy przez to rozumieć obiekt budowlany przeznaczony"). Biorąc pod uwagę treść art.3 pkt 1 prawa budowlanego należy przy tym zaliczyć obiekt kontenerowy do budowli o jakiej mowa w art.3 pkt 1 lit.b i pkt 3 tego prawa. Zgodnie bowiem z tym ostatnim przepisem przez budowlę należy rozumieć "każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury"... . W konsekwencji jego postawienie i przystosowanie do funkcjonowania jako całości (m.in. przez wykonanie przyłącza energetycznego) jest budową w rozumieniu art.9 pkt 6 prawa budowlanego. W związku z treścią art.28 prawa budowlanego budowa ta wymagała uzyskania wcześniej pozwolenia. Z przepisu tego nie wynika bowiem aby wymóg uzyskania pozwolenia na budowę nie obowiązywał w przypadku budowy tymczasowych obiektów budowlanych. Wyłączenia od obowiązku uzyskania takiego pozwolenia przewidziane są tylko w odniesieniu do budów wymienionych w art.29 ust.1 tego prawa. Budowa objętego postępowaniem obiektu budowlanego do wymienionych w tym przepisie jednak się nie zalicza. W szczególności nie jest to budowa o jakiej mowa w pkt 3 tej normy prawnej, na który to przepis skarżący się powołuje, a do którego to twierdzenia organ odwoławczy z naruszeniem treści art.107 § 3 kpa się nie ustosunkował (które to uchybienie nie miało zdaniem Sądu istotnego wpływu na wynik sprawy). W przepisie tym chodzi bowiem o obiekty budowlane przeznaczone do czasowego użytkowania w trakcie realizacji "legalnie" wykonywanych robót budowlanych, a więc wykonywanych w oparciu o wymagane pozwolenie na budowę o jakim mowa w art.28 prawa budowlanego, czy też w oparciu o dokonane zgłoszenie w sytuacjach gdy jest ono dla podjęcia robót budowlanych wystarczające. W innych sytuacjach takie tymczasowe obiekty podlegałyby regulacji art.29 ust.1 pkt 5a prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym w czasie wydania zaskarżonej decyzji), a więc wymagałyby zgłoszenia (art.30 ust.1 pkt 1 prawa budowlanego) i mogłyby istnieć nie dłużej niż 120 dni. W konsekwencji należy przyjąć, że dla zastosowania treści art.29 ust.1 pkt 3 prawa budowlanego nie było wystarczające powołanie się na sam zamiar przystąpienia do budowy domu mieszkalnego w sytuacji gdy skarżący nie dysponował jeszcze pozwoleniem na budowę takiego domu (o jakim mowa w art.28). Z tych wszystkich względów zasadnie przyjęły zdaniem Sądu organy orzekające, że wybudowanie spornego obiektu kontenerowego wymagało pozwolenia na budowę, a jego brak stanowi podstawę do wydania nakazu rozbiórki zgodnie z treścią art.48 prawa budowlanego, a to gdy w ustalonym stanie faktycznym nie zachodziły przesłanki do zastosowania obowiązującej wówczas treści art.49 omawianego aktu prawnego. Należy przy tym z urzędu stwierdzić, iż nie można mówić w niniejszej sprawie o montażu w rozumieniu art.3 pkt 7 prawa budowlanego, objętego postępowaniem obiektu budowlanego tylko z tego względu, że powstał on ze złączenia kilku mniejszych obiektów kontenerowych, a to w sytuacji gdy postawienie chociażby jednego z tych obiektów stanowiłoby budowę o jakiej mowa w art.3 pkt 6 i art.48 prawa budowlanego. Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) w zw. z art.97 § 1 ustawy p.w.u.p.