II SA/Ka 2809/02
PostanowienieWSA w Gliwicach2004-12-10
Skład orzekający: Włodzimierz Kubik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym powinno zostać umorzone, jeśli wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego uchylił decyzje stanowiące podstawę wystawienia tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, gdy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego uchylił decyzje stanowiące podstawę wystawienia tytułu wykonawczego. Uchylenie tych decyzji skutkuje uchyleniem dokonanych czynności egzekucyjnych, co czyni dalsze postępowanie sądowe zbędnym.Stan faktyczny
Skarga została wniesiona na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczące wykonania zastępczego obowiązku. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzje będące podstawą wystawienia tytułu wykonawczego. W związku z tym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczące zarzutów w sprawie egzekucji. Sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe
Skarga została wniesiona na opisane postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta C. z dnia [...] r. w sprawie wykonania zastępczego obowiązku nałożonego decyzją tego organu z dnia [...] r. nr [...] i utrzymującą ją w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...].
Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach z dnia 6 listopada 2003 r. sygn. akt II SA/Ka 2337/02 zostały uchylone opisane decyzje organów obu instancji będące podstawą wystawienia przez organ egzekucyjny, działający w sprawie także jako wierzyciel, tytułu wykonawczego i wszczęcia egzekucji administracyjnej. Na skutek opisanego wyroku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] rozpoznał i uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] wydane w przedmiocie zgłoszonych przez skarżącego zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji i w oparciu o art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca
1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.).
Zgodnie z art. 60 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji umorzenie postępowania z przyczyny określonej m.in. w jej art. 59 § 1 pkt 2 powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. Zaś w świetle art. 1a
pkt 2 wymienionej ustawy – przez czynność egzekucyjną rozumie się wszelkie podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. W zakresie znaczeniowym pojęcia "czynność egzekucyjna" mieści się m.in. wydawanie postanowień o zastosowaniu środków egzekucyjnych, w tym będącego przedmiotem kontroli Sądu postanowienia o wykonaniu zastępczym egzekwowanego obowiązku. Zauważyć też przyjdzie, że na mocy art. 60 § 2 cytowanej ustawy organ egzekucyjny w razie potrzeby wydaje postanowienie dotyczące uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych.
W analizowanej sprawie potrzeba taka nie zachodziła, bowiem postanowieniem z dnia [...] r. (sygn. akt jak wyżej) Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w K. wstrzymał wykonanie zaskarżonego aktu stanowiącego podstawę wystawienia tytułu wykonawczego.
Wobec powyższego należało przyjąć, że postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i Sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.) – umorzył postępowanie sądowe.
SJ/
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło