II SA/Ka 2858/01
PostanowienieWSA w Gliwicach2004-02-23
Skład orzekający: Małgorzata Korycińska, Bonifacy Bronkowski, Rafał Wolnik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie zaskarżonej decyzji administracyjnej powinno zostać umorzone, jeśli decyzja ta utraciła ważność, a została zastąpiona nową decyzją, która jest przedmiotem innego postępowania sądowego?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżona decyzja o warunkach zabudowy utraciła ważność i nie mogła już wywołać skutków prawnych. Ponadto, została ona zastąpiona nową decyzją, która jest przedmiotem odrębnego postępowania sądowego, gdzie zostaną zbadane zarzuty skarżących.Stan faktyczny
Skarżący wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie ulicy. W trakcie postępowania sądowego ustalono, że zaskarżona decyzja utraciła ważność. Inwestor wystąpił ponownie o ustalenie warunków zabudowy, a nowa decyzja również została zaskarżona i jest przedmiotem innego postępowania sądowego.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA del. Małgorzata Korycińska /spr./ Sędziowie NSA del. Bonifacy Bronkowski WSA Rafał Wolnik Protokolant stażysta ref. Aleksandra Żmudzińska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. J., E.J., P. J., B. C., A.C. oraz E.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia umorzyć postępowanie
Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] r. ustalił, na wniosek Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów, warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie ul. [...] w C. wraz z odwodnieniem "I etap realizacji" przewidzianej do realizacji na działkach o nr [...] obręb [...].
W rozstrzygnięciu tym określono termin ważności decyzji na dzień [...] r.
Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Rozstrzygnięcie organu odwoławczego jest przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie przez J.J., E.J., P. J. oraz B. C., A. C. i E. B.– następców prawnych T. C., zmarłej po wniesieniu skargi.
Na rozprawie Sąd w oparciu o dokumenty przedłożone przez organ, którego działanie zaskarżono, ustalił, iż będąca przedmiotem skargi decyzja utraciła ważność w związku z czym inwestor wystąpił ponownie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
Organ I instancji decyzją z dnia [...] r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji określonej jako budowa "ulicy [...] wraz z odwodnieniem – I etap realizacji" przewidzianej do realizacji na działkach o nr [...] obręb [...], a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. rozstrzygnięciem z dnia [...] r. utrzymało tą decyzję w mocy.
Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. jest przedmiotem skargi E. J., J. J., P.J., E. B., B. C. i A. C. zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Ka 3317/03
Tę ostatnią okoliczność Sąd ustalił w oparciu o dowód z akt postępowania II SA/Ka 3317/03 przeprowadzony poza rozprawą.
W skardze wniesionej w sprawie o sygn. II SA/Ka 3317/03 skarżący z taką samą argumentacją jak zaprezentowana w niniejszej sprawie, wyrażają obawę, iż realizacja I etapu inwestycji pociągnie za sobą konieczność przeprowadzenia II etapu realizacji drogi, który ich zdaniem, ingerować będzie w przysługujące im prawo własności nieruchomości sąsiadującej z działkami, do których odnosi się decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Ustaliwszy naprowadzone powyżej okoliczności Sąd doszedł do przekonania, iż postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Dotyczy ono bowiem decyzji administracyjnej, która utraciła ważność z dniem [...] r., a wobec niewystąpienia w oparciu o nią przez inwestora o pozwolenie na budowę, nie wywoła żadnych skutków prawnych.
Ujmując rzecz najprościej, inwestor na podstawie tej decyzji, która jest przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie, nie może już podjąć kroków prawnych czy faktycznych, których obawiają się skarżący.
Nadto, co w sprawie ma newralgiczne znaczenie, zaskarżoną decyzję "zastąpiła" nowa decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu wydana na wniosek tego samego inwestora, obejmująca to samo przedsięwzięcie przewidziane do realizacji na tych samych działkach.
I ta decyzja jest przedmiotem skargi w sprawie o sygn. II SA/Ka 3317/03, w której Sąd zbada jej legalność i odniesie się do argumentów skarżących.
Uznając, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe Sąd umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm./ w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm./.
SJ/
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło