II SA/Ka 785/03
WyrokWSA w Gliwicach2005-01-14
Skład orzekający: Leszek Kiermaszek, Ewa Krawczyk, Elżbieta Kaznowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze mogło uchylić decyzję organu pierwszej instancji na podstawie odwołania wniesionego po terminie przez osobę, która nie brała udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji?Ratio decidendi
Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie mogło uchylić decyzji organu pierwszej instancji na podstawie odwołania wniesionego po terminie przez osobę, która nie brała udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Decyzja organu pierwszej instancji, która uprawomocniła się wskutek upływu terminu odwoławczego, jest ostateczna. Osoba, która nie brała udziału w postępowaniu, a jest stroną, nie ma prawa do wniesienia odwołania po terminie, lecz może żądać wznowienia postępowania.Stan faktyczny
Wójt Gminy zatwierdził projekt podziału nieruchomości na wniosek Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Z.W., współwłaściciel nieruchomości, który nie brał udziału w postępowaniu, wniósł pismo do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, domagając się uchylenia decyzji. SKO potraktowało pismo jako odwołanie, uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, uznając, że organ działał bez wniosku wszystkich współwłaścicieli. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej zaskarżył decyzję SKO do WSA, twierdząc, że Z.W. nie miał uprawnień do wniesienia odwołania.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego i orzekł, że nie podlega ona wykonaniu w całości. Zasądził od SKO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie NSA Ewa Krawczyk (spr.) WSA Elżbieta Kaznowska Protokolant apl. radc. Katarzyna Tylkowska - Lipieta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2005 roku sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego tytułem zwrotu kosztów postępowania [...] zł ( [...]zł.)
Decyzją Wójta Gminy P. z dnia [...] zatwierdzono projekt podziału nieruchomości położonej w N., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 1,3124 ha stanowiącej współwłasność Gminy P., M.H. oraz B. i Z.W.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że postępowanie było prowadzone na wniosek Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej w celu wydzielenia działek pod blokami mieszkalnymi z terenem niezbędnym do korzystania z istniejących budynków i jest zgodny z przeznaczeniem terenu określonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
W podstawie prawnej decyzji powołano art. 93 ust. 1, art. 96 ust. 1, art. 97 ust. 1 i art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 roku o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. nr 46, poz. 543 z zm.).
Stronami postępowania w którym została wydana powyższa decyzja byli wnioskodawca to jest Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej i Gmina P.
Żadna ze stron postępowania od tej decyzji nie złożyła odwołania.
W dniu [...] Z.W. wniósł do SKO w C. pismo, określone jako wniosek w którym domagał się uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości z dnia [...]. Podał, że jest współwłaścicielem nieruchomości nr [...], a mimo to nie brał udziału w postępowaniu, a organ decyzji mu nie doręczył. Decyzję otrzymał na własne żądanie w Urzędzie Gminy w dniu [...]. Podkreślał także – w omawianym piśmie – brak uprawnień Zarządu Wspólnoty do decydowania o sprawach własnościowych nieruchomości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. powyższe pismo Z.W. potraktowało jako odwołanie i zaskarżoną decyzją z dnia [...] w oparciu o art. 138 § 2 kpa w związku z art. 97 ust. 2 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2000 r. nr 46, poz. 543 z zm.) uchyliło decyzję organu I instancji w całości i przekazało temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W motywach podniesiono, iż w art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami unormowano zagadnienie występowania z wnioskiem o podział nieruchomości. Z przepisu tego oraz odesłania do art. 199 Kc wynika, że z wnioskiem o podział wspólnej nieruchomości mogą wystąpić jedynie wszyscy współwłaściciele ( współużytkownicy ),
a ewentualny brak zgody któregoś ze współwłaścicieli może zastąpić jedynie orzeczenie sądu. Oznacza to, że organ I instancji działał bez stosownego wniosku.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej – odwołując się do ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali ( Dz. U.
z 2000, nr 80, poz. 903 z zm.) – twierdził, iż był jedynym uprawnionym podmiotem do występowania z wnioskiem o podział wspólnej nieruchomości, zaś Z.W. nie ma uprawnień do wnoszenia odwołania. Nie był on stroną postępowania w której została wydana decyzja zatwierdzająca projekt podziału.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie dodatkowo powołując art. 5 ust. 2 ustawy o własności lokali z którego wynika, iż do podziału nieruchomości zabudowanej więcej niż jednym budynkiem mieszkalnym stosuje się przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami z 21.08.1997 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonych do niego aktów pod względem zgodności z prawem ( art. 1 § 2 ustawy z 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ), a o jej dokonywaniu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, 1270 ze zm. - dalej ppsa
w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1271 z zm.).
Zaskarżona decyzja w niniejszej sprawie – zdaniem składu orzekającego – zapadła z rażącym naruszeniem prawa art. 156 § 1 pkt 2, tak bowiem należy ocenić rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu. Pismo Z.W. wpłynęło do organu w dniu [...] a w tej dacie decyzja organu I instancji z dnia [...] była już decyzją ostateczną. Rozpoznanie odwołania złożonego po terminie oznacza weryfikację w postępowaniu odwoławczym, decyzji która korzysta z ochrony trwałości i stanowi naruszenie art. 16 § 1 kpa. Powyższych zasad nie zmienia fakt, że Z.W. nie brał udziału w postępowaniu przed organem I instancji i organ ten nie doręczył mu wydanej decyzji.
Jeżeli od decyzji I instancji nie zostało wniesione odwołanie i decyzja ta uprawomocniła się wskutek upływu terminu odwoławczego, osoba, która w postępowaniu w I instancji nie brała udziału, a jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa, nie ma prawa do wniesienia odwołania. Przysługuje jej natomiast prawo żądania wznowienia postępowania, jeśli bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu – art. 145 § 1 pkt 4 kpa ( por. wyrok NSA z dnia 13.07.1999, IV SA 703/97, Lex nr 47299 ).
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 i 152 – ustawy p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji czyni niedopuszczalnym odniesienie się obecnie do zarzutów skargi, natomiast w postępowaniu ponownym organ odwoławczy powinien zastosować się do poglądów Sądu przedstawionych wyżej.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy o NSA
z dnia 11.05.1995 r. w związku z art. 97 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające (...).
su.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło