II SAB/Gl 17/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant St. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu w dniu 23 października 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w przedmiocie legalności wykonanych robót budowlanych p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] J.D. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. (dalej PINB). Podał, że decyzją z dnia [...] Nr [...] organ ten potwierdził fakt niezakończenia postępowania, co dowodzi karygodnej pięcioletniej bezczynności tego organu w sprawie dotyczącej stanu technicznego ściany łączącej budynek [...] i [...] położony przy ul. [...] w Ż. Zdaniem skarżącego w uzasadnieniu tej decyzji PINB napisał tendencyjną nieprawdę. W związku z tym domagał się on dopuszczenia dowodów z akt sprawy i przedłożonych przez niego dokumentów celem stwierdzenia "ogromnej przewlekłej i świadomej bezczynności w oczywisty sposób niezgodnej z prawem(...)". Skarżący podał także, że jako poszkodowany chce osobiście przedłożyć Sądowi dokumenty zatajone przez PINB w Ż. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. wyjaśnił, że poruszona w skardze kwestia stanu technicznego połączenia ścian szczytowych budynków [...] i [...] położonych przy ul. [...] w Ż. była przedmiotem dwóch odrębnych postępowań, a to jednego wszczętego z wniosku J.S. znak: [...] oraz drugiego wszczętego z wniosku J.D. znak: [...]. Ponieważ oba postępowania dotyczyły tej samej sprawy - stanu technicznego ściany łączącej oba budynki mieszkalne –te dwa wnioski zostały rozpatrzone w postępowaniu oznaczonym symbolem [...] i zakończone decyzją nr [...] z dnia [...], którą nakazano J.S. i J.D. wykonanie obróbek blacharskich. W wyniku odwołania wniesionego przez J.D. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego K. (dalej [...]WINB) decyzją z dnia [...], nr [...], obowiązkiem wykonania tych robót obciążył jedynie J.S. Na decyzję organu odwoławczego wniesione zostały skargi zarówno przez J.D., jak i J.S. Skarga J.S. została odrzucona prawomocnym postanowieniem WSA w Gliwicach z dnia 21 lutego 2005 r., II SA/Gl 803/04, natomiast skarga J.D. została oddalona prawomocnym wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 27 stycznia 2006 r., II SA/Gl 803/04 ( w odpowiedzi PINB podał błędnie, że obie skargi zostały odrzucone postanowieniem z dnia 21 lutego 2005 r.). W związku z tym, że decyzja [...]WINB z [...] zakończyła postępowanie administracyjne PINB uznał także sprawę oznaczoną symbolem [...] za rozstrzygniętą tą decyzją ostateczną i w konsekwencji decyzją nr [...] z dnia [...] umorzył postępowanie w tej sprawie. Wskazać należy, że decyzja umarzająca postępowanie została wydana w związku z pismem skarżącego z dnia [...] stanowiącym skargę J.D. na postanowienie [...]WINB z dnia [...] znak: [...], która zawisła przed tutejszym Sądem pod sygnaturą II SA/GL 215/09. Do tego pisma jako "skarga - część 2" został dołączony wniosek "o rozstrzygniecie postępowania nr [...] niezakończonego żadnym postanowieniem ani decyzją", które toczyło się przed PINB w Ż. Kopia tej części pisma skarżącego została przez [...]WINB Delegaturę w B. przekazana pismem z dnia [...] do PINB w Ż. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Gliwicach z dnia 17 marca 2009 r., II KO 23/09, sporządzony został także odpis pisma skarżącego z dnia [...] i doręczony PINB w Ż. celem nadania mu dalszego biegu w zakresie bezczynności tego organu. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 kwietnia 2009 r. skarżący został wezwany do wykazania w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, że przed wniesieniem skargi złożył w trybie art. 37 § 1 k.p.a. zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia nad PINB w Ż. na niezalatwienie sprawy terminie. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący nadesłał plik dokumentów, w tym fotokopię pisma z dnia [...] kierowanego do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. zatytułowanego zażalenie. W piśmie tym skarżący podniósł sprawę bezczynności PINB w Ż. w sprawie rozbudowy przez sąsiada J.S. części budynku przy ul [...] w Ż., a w szczególności braku reakcji organu I instancji na dotyczące tej sprawy zawiadomienie z dnia [...]. Skarżący przesłał na adres Sądu także kopię pismo z dnia [...] zaadresowanego również do tego organu z dnia [...] w którym zawiadamia [...]WINB – Delegaturę w B. o braku jakichkolwiek czynności organu instancji w sprawie [...] ( znak, którym opatrzone zostało pismo WINB ponaglające PINB w Ż. do podjęcia stosownych działań w sprawie). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed właściwym organem administracji publicznej. W myśl art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Zawarte w art. 52 § 2 wyliczenie środków zaskarżenia ma charakter przykładowy, prowadzić to zatem musi do wniosku, że w wypadku skargi na bezczynność środkiem takim będzie zażalenie przewidziane w art. 37 § 1 k.p.a. Zauważyć należy, że żadne z pism skarżącego nie spełniało wymogów wynikających z art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a. W szczególności wymogów tych nie mogły spełnić pisma skarżącego kierowane do [...]WINB - Delegatura w B. pochodzące z [...] i [...] bowiem pisma te dotyczyły sprawy zakończonej ostateczną decyzją organu II instancji i prawomocnymi orzeczeniami WSA w Gliwicach. Wymogu wynikającego z przepisu art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a. nie spełniało także z tych samych względów pismo adresowane do WSA w Gliwicach z dnia [...] zatytułowane "skarga część 2", bowiem dotyczyło ono również tej samej sprawy. W toku rozprawy skarżący podniósł, że decyzja PINB z [...] nie została wykonana do tej pory i z tego powodu podjął prace na strychu budynku. Podał także, że nie składał zażalenia na PINB w celu wyegzekwowania przez ten organ obowiązków nałożonych na sąsiada prawomocna decyzją. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że skarżący nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 52 § 1 p.p.s.a., a wobec tego stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skarga na J.D. na bezczynność PINB w Ż. podlegała odrzuceniu.