II SAB/Gl 220/25

PostanowienieWSA w Gliwicach2026-02-09

Skład orzekający: Renata Siudyka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy brak odpowiedzi pełnomocnika skarżącego na wezwanie sądu do podtrzymania skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest równoznaczny z cofnięciem skargi i uzasadnia umorzenie postępowania sądowego?
Ratio decidendi
Brak odpowiedzi pełnomocnika skarżącego na wezwanie sądu do podtrzymania skargi na bezczynność organu administracji publicznej, w sytuacji gdy wezwanie to zostało doręczone, należy uznać za równoznaczne z cofnięciem skargi. W związku z tym, sąd jest związany tym faktem i powinien umorzyć postępowanie na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Wojewody Śląskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na pobyt czasowy. W trakcie postępowania sądowego Wojewoda Śląski przekazał wniosek skarżącego do Wojewody Mazowieckiego. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do wskazania, czy podtrzymuje skargę na bezczynność Wojewody Śląskiego, jednak pełnomocnik nie udzielił odpowiedzi.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zwrócono stronie skarżącej wpis sądowy od skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N. T. na bezczynność Wojewody Śląskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić stronie skarżącej wpis sądowy od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. W dniu 24 listopada 2025 r. N. T. (dalej: skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Wojewody Śląskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na pobyt czasowy. W związku z przekazaniem przez Wojewodę Śląskiego, zgodnie z właściwością miejscową, wniosku skarżącego o udzielenie mu zezwolenia na pobyt czasowy Wojewodzie Mazowieckiemu, pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wskazania, czy podtrzymuje skargę na bezczynność Wojewody Śląskiego - w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że nie podtrzymuje skargi. Na powyższe wezwanie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 17 grudnia 2025 r., nie udzielono odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W rozpoznawanej sprawie Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do wskazania, czy podtrzymuje skargę. W związku z tym, że pełnomocnik skarżącego nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie, Sąd uznał, że nie podtrzymuje on skargi, co w ocenie Sądu należy uznać za równoznaczne z cofnięciem skargi. W przedmiotowej sprawie nie wystąpiła żadna z przesłanek niedopuszczalności cofnięcia skargi. Tym samym uzasadnione jest umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Wobec tego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono po myśli art. 232 §1 pkt 1 P.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło