II SAB/Gl 28/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kubik po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Grzegorza K. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod realizację inwestycji celu publicznego p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] r. G. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Wojewody [...] w sprawie dotyczącej ustalenia odszkodowania z tytułu przejęcia na rzecz Województwa [...] nieruchomości położonej w C., w obrębie 0001, oznaczonej numerami działek 1, 2 3 i 4, zarzucając zaniechanie wykonywania działań na podstawie art. 24e ust. 2 w związku z art. 24e ust. 1 i w granicach prawa art. 24e ust. 2 (...) oraz naruszenie art. 7, art. 31 ust. 3, art. 10 oraz art. 95 ist. 1 Konstytucji RP. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując między innymi, że termin trzydziestodniowy wynikający z art. 24e ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA Euro 2012 (Dz. U. z 2010 r., nr 26, poz. 133 ze zm.) jest terminem proceduralnym i może być przedłużony według reguł określonych w art. 36 ust. 2 kpa. Zarzut naruszenia art. 24e ust. 2 powołanej ustawy należy zatem zdaniem organu oceniać z perspektywy właściwego zastosowania art. 36 kpa. W piśmie z dnia [...] r. organ poinformował z kolei o wydaniu w [...] r. decyzji nr [...] ustalającej odszkodowanie za udział wynoszący 28/48 części w prawie własności do nieruchomości położonej w Gminie C., obręb 0001, oznaczonej numerami działek 1, 2, 3 i 4. Do pisma tego załączył kserokopię ww. decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg m.in. na bezczynność organów. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje fakt, że po wniesieniu skargi na bezczynność, a przed jej rozpoznaniem przez Sąd, Wojewoda [...] , którego działanie objęte jest tą skargą, wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] ustalającą odszkodowanie za udział wynoszący 28/48 części w sprawie własności do nieruchomości położonej w Gminie C., obręb 0001, oznaczonej numerami działek 1, 2, 3 i 4. Dostrzegając powyższe stwierdzić więc trzeba, że w chwili orzekania przez Sąd zaistniała bezprzedmiotowość postępowania sądowego, a tym samym uzasadnione było umorzenie tego postępowania na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten ma zastosowanie m.in. w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. Należy przy tym wskazać, że stosownie do art. 149 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z przepisu tego wynika a contrario, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi. Jest zatem rzeczą oczywistą, że jeżeli do daty orzekania przez sąd, organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, wyda akt lub podejmie czynność, których domagała się strona, to przestaje on tkwić w bezczynności. Postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie jego bezczynności staje się więc bezprzedmiotowe i dlatego podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (vide: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, Lex nr 463687, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 stycznia 2009 r., II OSK 812/08, Lex nr 478295). Dla uznania bezprzedmiotowości postępowania sądowego w sprawie bezczynności organu bez znaczenia jest natomiast, czy podjęte rozstrzygnięcie oceniane jest przez skarżącego jako prawidłowe. Dla weryfikacji decyzji z dnia [...] r., nr [...] ustalającej odszkodowanie, skarżącemu przysługiwały będą bowiem środki odwoławcze na ogólnych zasadach oraz skarga do sądu administracyjnego. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. Wobec umorzenia postępowania, na mocy art. 201 § 1, art. 209 i art. 210 § 2 p.p.s.a. należało zasądzić z urzędu od organu, którego bezczynność zaskarżono, na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego, które sprowadzają się do uiszczonego wpisu sądowego od skargi.