II SAB/Gl 28/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Dziuk, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] w R. na bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta C. w przedmiocie negatywnego oddziaływania na środowisko 1. stwierdza, że Burmistrz Gminy i Miasta C. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. zobowiązuje Burmistrza Gminy i Miasta C. do wydania aktu w sprawie w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Burmistrza Gminy i Miasta C. na rzecz strony skarżącej 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 23 grudnia 2024 r. Fundacja [...] z siedzibą w R. działając przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta C. Domaga się ona w skardze: - zobowiązania organu do rozpoznania wniosku Fundacji w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi; - stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa; - przyznania skarżącej od organu sumy pieniężnej w wysokości 1000 złotych; - zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że dnia 6 sierpnia 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach wydało decyzję w sprawie z odwołania skarżącej. Pismem z dnia 20 sierpnia 2024 r. organ zawiadomił, że nowy termin załatwienia sprawy to 8 października 2024 r. Kolejnym pismem z dnia 7 października 2024 r. wskazał zaś nowy termin załatwienia sprawy do dnia 6 grudnia 2024 r. Do dnia sporządzenia ponaglenia (dnia 23 grudnia 2024 r.) organ nie poinformował Fundacji o rozpoznaniu wniosku i jego efektach, a zatem pozostaje w bezczynności. Na skutek ponaglenia Fundacji sprawę rozpatrywało Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach, które postanowieniem z dnia 10 stycznia 2025 r. sygn. [...] postanowiło: - uznać za zasadne ponaglenie Fundacji [...] z siedzibą w R. - na niezałatwienie w terminie przez Burmistrza Gminy i Miasta C. przedmiotowej sprawy, - wyznaczyć organowi dodatkowy termin załatwienia sprawy - do dnia 28 lutego 2025 r., - zarządzić ustalenie przez organ osób winnych niezałatwieniu sprawy w terminie i podjęcia środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości, - stwierdzić, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie. Podkreślił, że sprawa jest szczególnie skomplikowana. W toku postępowania strona skarżąca podniosła szereg wątków, które wymagały poszerzonej analizy przepisów prawa oraz utrwalonego w analogicznych sprawach orzecznictwa. Dodatkowo Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach w decyzji z dnia 6 sierpnia 2024 r. przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazało na dodatkowe okoliczności i zagadnienia, które tut. organ rozpatrując sprawę powinien zbadać. Czynności te pomimo dużej czasochłonności nie przekładają się na sporządzenie dodatkowych dokumentów w sprawie, co może powodować błędne wrażenie przewlekłości prowadzonego postępowania. W powyższej sprawie zachodziła również konieczność przeprowadzenia dodatkowych czynności kontrolnych, które z uwagi na sposób eksploatacji instalacji możliwe do przeprowadzenia są wyłącznie w tzw. "okresie grzewczym". Organ postanowieniem z dnia 17 grudnia 2024 r. wyznaczył nowy termin rozpoznania sprawy do dnia 28 lutego 2025 r. Fundacja [...] skargę wniosła w momencie kiedy termin ten został już zakreślony. Dodatkowo prowadzone przez organ czynności zmierzały do zakończenia postępowania co zaowocowało w dniu 20 stycznia 2025 r. zawiadomieniem stron o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło zgodnie z treścią art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). Zgodnie z brzmieniem art. 53 § 2b p.p.s.a. wymogiem skutecznego wniesienia do sądu administracyjnego skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest jej poprzedzenie ponagleniem skierowanym do właściwego organu. Z kolei zgodnie z art. 37 § 1 k.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność), 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie, do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia (art. 37 § 3 k.p.a.). W niniejszej sprawie wymóg złożenia ponaglenia do właściwego organu został spełniony. Zgodnie z brzmieniem art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 149 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W sprawach o przedmiocie objętym skargą uwzględnienia wymaga zasada szybkości postępowania, zawarta w treści art. 12 § 1 k.p.a., zgodnie z którą organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy spoczywa na organach administracji publicznej prowadzących postępowanie w sprawie (art. 7, art. 77 § 1 k.p.a.). Jak wynika z akt administracyjnych Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach decyzją z dnia 6 sierpnia 2024 r. uchyliło rozstrzygnięcie organu I instancji. Po przekazaniu akt rozpoczęły więc bieg terminy wskazane w art. 35 k.p.a. O każdym niezałatwieniu sprawy w terminie Burmistrz Gminy i Miasta C. był zawiadomić strony postępowania. Obowiązek ten wynika wprost z treści art. 36 § 1 k.p.a. W świetle tego przepisu "o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia". Wyznaczony przez organ dnia 7 października 2024 r. termin załatwienia sprawy upływał dnia 6 grudnia 2024 r. Sprawa nie została rozpatrzona (nie wydano rozstrzygnięcia), jak również nie wyznaczono nowego terminu załatwienia sprawy. Organ był zatem bezczynny. W żaden sposób nie można jednak uznać, że bezczynność ta miała charakter rażącego naruszenia prawa. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę kolejny termin załatwienia sprawy został wyznaczony na dzień 28 lutego 2025 r. Nie został on jednak dochowany (notatka z rozmowy telefonicznej z dnia 2 czerwca 2025 r.). Zasadne było zatem wyznaczenie organowi terminu do wydania rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu brak jakichkolwiek podstaw do przyznania skarżącej sumy pieniężnej. Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie 149 § 1, § 1a i § 2 oraz art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.