II SAB/Gl 29/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i zmianę sposobu użytkowania p o s t a n a w i a 1. uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 września 2012 r. sygn. akt II SAB/GL 29/12 w ten sposób, że zasądzić od Prezydenta Miasta K. na rzecz skarżącej kwotę 100 ( sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 2. odmówić uzupełnienia wskazanego w pkt. 1 postanowienia w zakresie przyznania zwrotu wydatków poniesionych przez pełnomocnika skarżącej. Postanowieniem z dnia 14 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu skargi W. S. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia ma budowę i zmianę sposobu użytkowania umorzył postępowanie. W dniu 22 października 2012 r. pełnomocnik skarżącej wystąpił do Sądu z pismem zatytułowanym zażalenie, w którym wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania w wysokości 135 zł na które składają się uiszczony wpis od skargi oraz koszty przejazdu pełnomocnika skarżącej do sądu. W uzasadnieniu wskazano, że pełnomocnik skarżącej tytułem przejazdu na rozprawę przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach samochodem osobowym marki [...] pokonał trasę o łącznej długości 80 km. Średnie zużycie paliwa we wskazanym samochodzie wynosi 7,5 l na 100 km., natomiast cena 1 litra bezołowiowej benzyny w dniu 14 września 2012 r. wynosiła 5,84 zł. Na pokonanie wskazanego dystansu samochód pełnomocnika zużył 6 litrów benzyny, co uzasadnia żądanie zwrotu kwoty 35 zł. Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 29 października 2012 r. uznał, że powyższe pismo w istocie stanowi wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 września 2012 r. o umorzeniu postępowania. Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej Ppsa, strona może w terminie 14 dni od doręczenia wyroku z uzasadnieniem z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które wedle przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis art. 209 Ppsa przewiduje, że wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę, natomiast zgodnie z art. 201 §1 Ppsa zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. W niniejszej sprawie Sąd umorzył postępowanie w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Prezydenta Miasta K. Skarżąca w skardze zgłosiła żądanie zwrotu kosztów postępowania, zatem Sąd winien był o tym żądaniu rozstrzygnąć w postanowieniu. Wobec braku tego rozstrzygnięcia skarżąca była uprawniona do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia. Wniosek ten został złożony w ustawowym terminie. Uwzględniając podaną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 157 § 1 i 3 w związku z art. 200 i 209 Ppsa zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi, obliczonego zgodnie z § 2 ust 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Natomiast odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów przejazdu pełnomocnika skarżącej samochodem prywatnym na rozprawę Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Zgodnie z art. 205 § 3 Ppsa ( w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 listopada 2012 r. ) przysługujące stronie należności z tytułu kosztów przejazdu oraz utraconego zarobku lub dochodu ustala się i wypłaca według zasad określonych w przepisach działu 2 tytułu III ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 2010 r. nr 90 poz. 594 z późn. zm). W świetle natomiast art. 85 ust 1 wskazanej ustawy o kosztach sądowych, świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży - z miejsca jego zamieszkania do miejsca wykonywania czynności sądowej na wezwanie sądu - w wysokości rzeczywiście poniesionych, racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu. Ze wskazanych przepisów wynika, że zwrot kosztów przejazdu przysługuje stronie wówczas, gdy jej stawiennictwo w sądzie wynika z wezwania sądu. Tymczasem pełnomocnik skarżącej został jedynie zawiadomiony (a nie wezwany) przez tutejszy Sąd o rozprawie, na której stawiennictwo nie było obowiązkowe. Na marginesie należy dodatkowo wskazać, że zwrot wydatków obejmuje wydatki realnie poniesione i potwierdzone stosownym dokumentem, tymczasem pełnomocnik skarżącej nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających faktycznie poniesione koszty dojazdu. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 157 § 1 i 2 oraz art. 166 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.