II SAB/Gl 43/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta C. w przedmiocie niezałatwienia wniosku w sprawie legalności budowy obiektu budowlanego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] r. A.M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta C. Skarżąca zarzuciła organowi brak działań co do jej wniosku w sprawie legalności budowy drewnianej wiaty, posadowionej na działce o nr [...], przy ul. [...] w C.. Wobec wniesienia skargi z pominięciem trybu przewidzianego w art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", Zastępca Przewodniczącego Wydziału II w dniu 8 września 2015 r. zarządził (sygn. akt II KO/Gl 56/15) o przekazaniu skargi organowi celem nadania dalszego biegu zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. W odpowiedzi na skargę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta C. wniósł o jej odrzucenie z powodu nie dopełnienia przez skarżącą obowiązku z art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a." Organ oświadczył jednocześnie, że z akt sprawy nie wynika, aby skarżąca przed wniesieniem skargi wystąpiła z zażaleniem do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Zarządzeniem z dnia 30 września 2015 r. Przewodniczący Wydziału II zobowiązał skarżącą do wykazania, że przed złożeniem skargi wystąpiła w trybie art. 37 § 1 k.p.a. z zażaleniem do organu wyższego stopnia, na niezałatwienie sprawy w terminie przez organ, którego bezczynność skarży. Nadto skarżąca wezwana została do usunięcia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie. Jednocześnie została poinformowana, że brak ten może zostać uzupełniony przez podpisanie skargi w siedzibie Sądu, bądź przez nadesłanie podpisanego odpisu skargi. Na dokonanie wskazanych czynności wyznaczono termin 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej uzależniona jest od uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia, jeżeli służyły stronie w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Stosownie do art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, przewidziany w ustawie. Powołany przepis wprowadza zasadę pierwszeństwa postępowania administracyjnego w stosunku do postępowania sądowego. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Na gruncie rozpoznawanej sprawy, środkiem tego rodzaju jest zażalenie do organu wyższego stopnia, tj. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na niezałatwienie sprawy w terminie (art. 37 § 1 k.p.a.). Nadto skarga, jako pierwsze pismo strony w postępowaniu sądowym powinna spełniać określone wymagania, o których mowa między innymi w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Przepis ten przewiduje, że każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi stanowi podstawę do jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, powołane wyżej wezwanie skarżąca odebrała w dniu 12 października 2015 r. Zatem wyznaczony termin na dokonanie wymaganych czynności upłynął w dniu 19 października 2015 r. (tj. w poniedziałek). Skarżąca mimo prawidłowego doręczenia i pouczenia nie udzieliła do dnia dzisiejszego odpowiedzi w kwestii zażalenia. Za taką bowiem nie można uznać, nadane w dniu 15 października 2015 r. pismo skarżącej, poddające w wątpliwość przeprowadzenie przez organ w dniu 6 sierpnia 2015 r. kontroli spornej komórki. Pisma tego także nie można potraktować jako uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci jej podpisania, bowiem nie stanowi ono odpisu skargi. W tym stanie rzeczy, skoro skarga złożona została bez zachowania wymaganego prawem trybu, to w pierwszej kolejności należało ją odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. Przy czym wobec niepodpisania przedmiotowej skargi, podlega ona także odrzuceniu stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 w zw.art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.