II SAB/Gl 46/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Kaznowska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym kwestii sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w sprawie ze skargi A.M. i M.M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. w przedmiocie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego mieszkania oraz budynku postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 stycznia 2018 r. sygn. akt II SAB/Gl 46/17 poprzez zastąpienie na ostatniej siódmej stronie uzasadnienia w wierszu drugim od góry błędnego oznaczenia organu "Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M." prawidłowym oznaczeniem organu "Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B.". Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tjedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić z urzędu lub na wniosek każdej ze stron postępowania lub jego uczestników. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2011 r., sygn. akt. II OSK 260/10). Sprostowanie orzeczenia nie jest ograniczone żadnym terminem. W rozpoznawanej sprawie, w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 stycznia 2018r. w sposób nieprawidłowy oznaczono organ którego przewlekłe postępowanie zostało zaskarżone do Sądu poprzez wpisanie na ostatniej siódmej jego stronie w drugim wierszu od góry błędnie "Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M." zamiast prawidłowo "Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B.". Z akt sprawy i wcześniejszej treści uzasadnienia wynika w sposób niewątpliwy, iż przedmiotem skargi do Sądu było przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. Omyłka ta nie miała wpływu na wydane orzeczenie. Stwierdzone uchybienie stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu tego przepisu. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, działając w oparciu art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 cytowanej na wstępie ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.