II SAB/Gl 51/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędzia NSA Łucja Franiczek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi M. H. i E. H. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie dotyczące prowadzonych robót budowlanych 1. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza solidarnie na rzecz skarżących od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. odmówił wszczęcia postępowania z wniosku Państwa M. i E. H. w sprawie robót budowlanych prowadzonych na działce o nr ew. 1 położonej w S., przy ul. [...]. Zażalenie na to postanowienie złożyli M. i E. H. oraz pełnomocnik A. H.-K. Zażalenie to wpłynęło do organu I instancji dnia 11 kwietnia 2017 r. Do organu II instancji wpłynęło zaś dnia 10 maja 2017 r. Dwukrotnie organ ten wyznaczał nowy termin załatwienia sprawy. Ostatecznie Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uchylił w całości zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. Pismem z dnia 3 października 2017 r. M. i E. H. wnieśli do tutejszego Sądu skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie. W skardze tej zarzucili organowi administracji naruszenie art. 35 kpa poprzez jego niezastosowanie i nieterminowe wydanie wskazanego postanowienia (ostateczny termin wydania postanowienia wskazano na dzień 14 sierpnia 2017 r, natomiast zażalenie złożone zostało w siedzibie organu I instancji w dniu 11 kwietnia 2017 r. - termin załatwienia sprawy zakreślono więc po czterech miesiącach od złożenia dokumentacji w PINB w Z., w tym po dwukrotnej miesięcznej prolongacie terminu opartej na tych samych okolicznościach. Organ dwukrotnie wyznaczał nowy termin załatwienia sprawy, przy czym wskazywano przy tym te same okoliczności "okresowego spiętrzenia spraw powierzonych do rozpatrzenia ŚWINB w Katowicach z powiatu [...] oraz ich skomplikowanego charakteru". Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej odrzucenie. Wskazał, iż rozstrzygnięcie w sprawie zostało wydane a skarga złożona miesiąc po wydaniu postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 – dalej jako "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Z kolei zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 p.p.s.a.). Ponadto - w myśl art. 149 § 2 p.p.s.a. - sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd ją oddala (art. 151 p.p.s.a.). Zauważyć również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W sprawie bezsporne jest, że skarżący złożyli zażalenie na postanowienie PINB w Z. z dnia [...] r. nr [...]. Postanowienie to wpłynęło do organu 10 maja 2017 r. Samo rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło zaś postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. Nie został zatem dochowany termin, o którym mowa w art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Co prawda dwukrotnie organ wyznaczał nowy termin załatwienia sprawy (postanowienia z dnia 12 czerwca 2017 r. oraz 12 lipca 2017 r.) Trudno jednak mówić, ażeby w uzasadnieniu powyższych postanowień można dopatrzeć się realnych i uzasadnionych powodów niezałatwienia sprawy w terminie. Na pewno nie było nim znaczne skomplikowanie sprawy. Nie można uznać również za uzasadnioną przyczynę tak znacznego opóźnienia uznać okresowe "spiętrzenie spraw powierzonych do rozpatrzenia ŚWINB w Katowicach z powiatu [...]". Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, iż sprawa zażalenia na postanowienie nr [...] z dnia [...] r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. była prowadzona przewlekle. Nie dopatrzył się jednak w tej przewlekłości rażącego naruszenia prawa. W takim stanie rzeczy, w oparciu o art. art. 149 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.