II SAB/Gl 6/04

PostanowienieWSA w Gliwicach2004-05-06

Skład orzekający: Małgorzata Korycińska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej może zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia przez skarżącego braków skargi, polegających na braku wskazania konkretnego organu, którego bezczynność jest zaskarżana, oraz przedmiotu tej bezczynności?
Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA, jeżeli skarżący, pomimo wezwania, nie uzupełnił jej braków w zakresie wskazania konkretnego organu, którego bezczynność zaskarża, oraz określenia przedmiotu tej bezczynności, zwłaszcza gdy z inicjatywy skarżącego toczyły się już inne postępowania administracyjne i sądowe dotyczące podobnych kwestii.
Stan faktyczny
Skarżąca M.M. wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wskazując na opieszałość organów administracji w podejmowaniu działań wobec jej sąsiada. Skarżąca podawała różne zakresy bezczynności organów w kolejnych pismach. Sąd wezwał ją do uzupełnienia braków skargi poprzez wskazanie konkretnego organu i przedmiotu jego bezczynności. Skarżąca nie uzupełniła tych braków.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia: odrzucić skargę Skarżąca zarówno w skardze jak i w kolejnych pismach procesowych wykazywała, iż na skutek opieszałości różnych organów administracji publicznej nie podejmowane są żadne działania wobec jej sąsiada, którego działalność m.in. w sferze inicjatyw budowlanych, stanowi naruszenie prawa. Wskazywała, iż usytuowanie obiektów budowlanych, nieporządek oraz rosnące w granicy drzewa zagrażają użytkowaniu jej nieruchomości. W każdym z pism procesowych w sprawach dotyczących właściwości organów nadzoru budowlanego skarżąca podawała różny zakres bezczynności tych organów. Została zatem wezwana do uzupełnienia braku skargi poprzez wskazanie organu, którego bezczynność zaskarża i podanie "jakiej konkretnej decyzji nie wydaje ten organ, a w szczególności czy jest nią decyzja w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektów budowlanych". Zważyć przy tym trzeba, że z inicjatywy skarżącej toczyło się już postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją o rozbiórce obiektu budowlanego, zawisłe w Sądzie w sprawie o sygn. II SA/Ka 347/03. Nadto skarżąca, która w postępowaniu skargowym zawiadomiła [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o nienależytym wykonywaniu zadań przez organ I instancji (art.227 kpa) wniosła również skargę na stanowisko organu nadrzędnego zajęte w postępowaniu skargowym. Skarga na to (pismo WINB z dnia [...]) została odrzucona postanowieniem Sądu z dnia 13 października 2003 r. sygn. II SA/Ka 1385/03. W oparciu zatem o nadesłanie przez skarżącą pisma nie sposób jest ustalić ani organu, którego bezczynność skarży, ani przedmiotu tej bezczynności. Stąd Sąd uznawszy, iż skarżąca nie uzupełniła braków skargi w zakresie opisanym skargę zobligowany był ją odrzucić mocą art.58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm.). SW

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło