II SAB/Gl 63/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C.K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie rozpatrzenia skargi na Prezydenta Miasta B. w sprawie pobierania opłat z tytułu użytkowania wieczystego odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] C.K. złożył za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. skargę na cyt.:" bezczynność w wyjaśnieniu wniesionej do organu II instancji odrzucenia skargi przez Radę Miasta w B."... W treści ww. skargi wniósł także o cyt.: "wyjaśnienie czy jestem właścicielem działki, którą mu przypisuje Urząd Gminy". W odpowiedzi na powyższą skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie wskazując, iż skarżący C.K. wniósł w trybie art. 227 kpa skargę na Prezydenta Miasta B., która to skarga uchwałą Rady Miasta w B. z dnia [...], nr [...] została odrzucona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Z uwagi na wątpliwości co do charakteru wniesionej skargi zarządzeniem z dnia 5 listopada 2009 r. wezwano skarżącego do jednoznacznego sprecyzowania zawartego w skardze żądania poprzez wyjaśnienie jakiego konkretnie aktu lub bezczynności dotyczy skarga, w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, iż stanowi ona skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie rozpatrzenia skargi Prezydenta Miasta B. w sprawie pobierania opłat z tytułu użytkowania wieczystego. W odpowiedzi na wezwanie skarżący oświadczył pismem z dnia [...], iż żąda od Urzędu Gminy w B. zwrotu bezprawnego wyłudzenia podatku za przypisaną mu działkę począwszy od [...] oraz zwrotu kwoty [...] zł z tytułu poniesionych strat finansowych związanych z wyjaśnieniem przypisanej mu działki w użytkowanie wieczyste. Nie sprecyzował natomiast zawartego w skardze żądania poprzez wyjaśnienie jakiego konkretnie aktu lub bezczynności dotyczy skarga. W konsekwencji stosownie do wezwania z dnia [...] uznać należało, że wniesiona skarga stanowi skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie rozpatrzenia skargi Prezydenta Miasta B. w sprawie pobierania opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz., 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§2 tej ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Przedmiotowy zakres tej kontroli określony został w art. 3 tej ustawy. W indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej kontrola działalności organów obejmuje orzekanie w sprawach skarg: na decyzje administracyjne, na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, na inne niż określone wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, jak również na bezczynność organów administracji publicznej jednak wyłącznie w podanych wyżej przypadkach. Tymczasem C.K. wniósł skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie rozpatrzenia skargi na Prezydenta Miasta B. w sprawie pobierania opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Skarżący zarzucił organowi m.in. rażące zaniedbanie, błędy w wyjaśnieniu sprawy, niewykazanie pilności. Wskazać należy, iż skargi mające za przedmiot w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub słusznych interesów obywateli, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw, uregulowane są w Dziale VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa, określającym tryb postępowania i organy właściwe do rozpatrywania takich skarg. Ocena prawidłowości prowadzenia postępowania skargowego w trybie przepisów działu VIII k.p.a. nie podlega natomiast kognicji sądów administracyjnych. Skarga w tym trybie jest prawnym, ale ogólnym środkiem obrony i ochrony różnych interesów jednostki, które nie dają podstaw do żądania wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie indywidualnej w rozumieniu art. 1 pkt 1 kpa, ani też nie mogą stanowić podstawy powództwa lub wniosku zmierzającego do wszczęcia postępowania sądowego. Sądy administracyjne orzekają bowiem tylko w tych sprawach z zakresu administracji publicznej, które wymienia art. 3 § 2 p.p.s.a. Natomiast skarga na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. jest sprawą z zakresu Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego, mieści się bowiem w pojęciu zaniechania lub nienależytego wykonywania zadań i nie podlega rozpoznawaniu przez sądy administracyjne. Skoro skarga C.K. nie mieści się w kategorii spraw z zakresu administracji publicznej, które wymienia art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a., to tym samym skarga ta jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Dodatkowo wskazać przyjdzie, iż kwestie podnoszone przez skarżącego w skardze, a dotyczące pobierania oraz aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości nie należą do właściwości sądu administracyjnego, lecz sądu powszechnego. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.