II SAB/Gl 76/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Asesor WSA Aneta Majowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2021 r. sprawy ze skargi "A" Sp. k. z siedzibą w K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta K. w przedmiocie przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K., 2) zawiesić postępowanie w przedmiocie przewlekłości do czasu rozstrzygnięcia przez skład siedmiu Sędziów NSA zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2021 r. sygn. II OSK 130/21. Pismem z dnia 1 sierpnia 2021 r. działająca przez fachowego pełnomocnika A Sp. z o.o. + Sp. k. z siedzibą w K. (dalej: Spółka, Skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta K. (dalej: organ). Zarzuciła rażące naruszenie przepisów postepowania, tj. art.6 w związku z art. 7 w związku z art. 8 § 1 i § 2 6 w związku z art. 12 §1 i § 2, w związku z art. 35 §1 i § 2, w związku z art. 37 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.jedn.Dz.U. z 2021 r., poz. 735) poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy i w konsekwencji niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego - (bezczynność) lub przez prowadzenie postępowania dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Podnosząc powyższe wniosła o: 1. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania: 2. zobowiązanie Prezydenta Miasta K. do rozpatrzenia wniosku Spółki 3. stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organ nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 20.000zł, 5. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, 6. rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu Spółka wyjaśniła, że realizuje na terenie gminy K. przedsięwzięcie deweloperskie o nazwie [...]. W toku realizacji inwestycji Spółka złożyła w dniu 10 marca 2021 r. wniosek o wyrażenie przez organ zgody na lokalizację przyłącza kanalizacji sanitarnej na działce gminnej nr 1 celem wykonania przyłącza sieci kanalizacji sanitarnej, które to przyłącze jest jednocześnie przyłączem do budynku mieszkalnego na działce nr 2 (własności skarżącej). Zgodna na budowę przyłącza wodociągowego na tej działce została już wcześniej wydana na podstawie odrębnego wniosku. W odpowiedzi organ ograniczył się do wskazanie, że "wniosek nie może zostać rozpatrzony pozytywnie z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia [...] r. ([...]) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz rozbiórkę istniejącego budynku jednorodzinnego w K. przy ulicy [...] na działce nr 3 i 4 w części dotyczącej zagospodarowania terenu na działce 3 stanowiącej własność Gminy [...] ...". W ocenie strony skarżącej organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłości gdyż postępowanie prowadzone jest dłużej niż to niezbędne do załatwienia sprawy - art. 37 § 1 pkt 1 i pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego., wobec tego, że nie rozpoznał wniosku i nie wydał orzeczenia, a także nie zawiadomił Spółki o niezałatwieniu sprawy w terminie. Spółka wniosła ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które postanowieniem z dnia [...] r. ([...]) uznało ponaglenie za zasadne i zobowiązało organ do załatwienia wniosku najpóźniej do dnia 25 czerwca 2021 r., z którego to obowiązku organ nie wywiązał do chwili obecnej. Skarżąca Spółka dodała, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. ([...]) odmówił stwierdzenia nieważności wnioskowanej decyzji Starosty [...] . Powyższe potwierdza doprowadzenie przez organ do nieuzasadnionej przewlekłości w rozpoznaniu wniosku o wyrażenie zgodny na lokalizację i budowę przyłącza do sieci kanalizacji sanitarnej. Pismem z dnia 19 sierpnia 2021 r. organ udzielił odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej oddalenie. Wyjaśnił, że postępowanie wszczęte na skutek wniosku skarżącej zostało zakończone wydaniem w dniu [...] wydaniem decyzji nr [...] w sprawie umorzenia w całości jako bezprzedmiotowe postępowania administracyjnego. Dodał, że wymieniona decyzja jest ostateczna i prawomocna. Wskazał, że wniosek dotyczył wydania zezwolenia na lokalizację w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanej z potrzebami zarządzenia drogami lub potrzebami ruchu drogowego na działce nr 3, które pozostając własnością Gminy nie jest drogą publiczną. Ewentualne wydanie zgody wchodzi w zakresie stosunków własnościowych , a więc podlega prawu cywilnemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z uwagi na fakt, że przedmiotem skargi jest bezczynność i przewlekłość prowadzenia postępowania przez wskazany powyżej organ administracji publicznej, to stosownie do postanowień art. 119 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) sprawa ta podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137) w związku z art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a wyżej wymienionej ustawy. Sąd administracyjny uprawniony jest do merytorycznego rozpoznania skargi na bezczynność organu administracji i przewlekłość prowadzonego postępowania tylko wówczas, gdy nie wystąpią przesłanki negatywne uniemożliwiające merytoryczne wypowiedzenie się w sprawie. W pierwszej kolejności skarżący obowiązani są do wniesienia stosownej skargi po uprzednim złożeniu ponaglenia do organu wyższego stopnia na bezczynność organu pierwszej instancji lub też na przewlekłość prowadzonego postępowania. W niniejszym przypadku skarga została poprzedzona złożeniem ponaglenia z dnia 16 kwietnia 2021 r. do organu wyższego stopnia w trybie art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego, który postanowieniem z dnia [...] r. uznał ponaglenie za zasadne zobowiązując organ do załatwienia sprawy najpóźniej do dnia 25 czerwca 2021 r. Podkreślić należy, że organ załatwił wniosek skarżącej Spółki z dnia 10 marca 2021r. wydając w dniu [...] r. decyzję na podstawie art. 105 Kodeksu postępowania administracyjnego - tj. umarzającej w całości postępowanie jako bezprzedmiotowe. Wskazać w tym miejscu należy, że w świetle uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19 wniesienie skargi na bezczynność dopiero po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej, stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż skarżąca Spółka wnosząc pismem z dnia 1 sierpnia 2021 r. skargę na bezczynność organu, uczyniła to już po załatwieniu jej wniosku decyzją ostateczną tegoż organu, tj. decyzją z dnia [...] r. Przedstawione powyżej powody wskazują na wyczerpanie przesłanki odrzucenia skargi przewidzianą treścią art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnosząc się natomiast do kwestii przewlekłości prowadzonego przez Prezydenta Miasta K. postępowania należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia 28 października 2021r. sygn. akt II OSK 130/21 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości - tj. "Czy skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania wniesiona po jego zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w trakcie postępowania administracyjnego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 lub pkt 5 p.p.s.a., czy rozpoznaniu z uwzględnieniem art. 149 § 1 pkt 3, § 1a i § 2 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a.". Nie budzi zatem wątpliwości, że w następstwie rozpatrzenia przedstawionego zagadnienia prawnego zostanie rozstrzygnięta kwestia prawna, która ma kluczowe znaczenie dla sprawy. Mając na uwadze powyższe, a także względy natury celowościowej Sąd przyjął, iż postępowanie powinno zostać zawieszone do czasu udzielenia odpowiedzi na przedłożone zagadnienie prawne w sprawie o sygn. akt II OSK 130/21. . W związku z powyższym, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji postanowienia