II SAB/Gl 8/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Artur Żurawik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A. K.-S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w przedmiocie drogi dojazdowej na nasypie 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania aktu rozstrzygającego wniosek skarżącej z dnia [...] r. - w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia organowi akt sprawy, 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie. Pismem z dnia [...] r., skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w związku ze skargą W. K., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił się o złożenie przez organ wyjaśnień m.in. w sprawie budowy zjazdu z drogi publicznej na posesję Z. L. przy ul. [...] w W. oraz drogi wewnętrznej na tej posesji. W odpowiedzi PINB w piśmie z dnia [...] r. podał, że w przedmiotowej sprawie nie prowadził postępowania. Zagospodarowanie terenu działki nr [...], zostało zweryfikowane jedynie na etapie pozwolenia na użytkowanie lokalu gastronomicznego. Pismem z dnia [...] r. [...]WINB udzielił W. K. odpowiedzi na jego skargę. Kopię pisma doręczono w dniu 26 czerwca 2015 r. PINB celem podjęcia działań w sprawie budowy zjazdu z drogi publicznej i drogi wewnętrznej. Z kolei pismem z dnia 4 września 2015 r. W. K., jako pełnomocnik skarżącej, wniósł zażalenie w sprawie przekroczenia granicy podczas budowy drogi dojazdowej poprzez usypanie skarpy. W dniu [...] r. pracownicy PINB przeprowadzili oględziny drogi dojazdowej z udziałem stron. Następnie, decyzją z dnia [...] r. organ nadzoru budowlanego umorzył postępowanie w sprawie drogi dojazdowej na nasypie - skarpie. Wskutek odwołania skarżącej, decyzją z dnia [...] r. [...]WINB uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (wpływ do organu w dniu 22 stycznia 2016 r.). Rozpatrując ponownie sprawę PINB pismem z dnia [...] r. zwrócił się do Starostwa Powiatowego w Z. o przekazanie dokumentacji geodezyjnej, również archiwalnej, dotyczącej przebiegu granicy pomiędzy działkami. Odpis pisma doręczono stronom wraz z informacją o treści art. 35 § 5 kpa. Jednakże w związku ze skargą wniesioną przez Z. L. na decyzję kasacyjną, pismem z dnia [...] r. [...]WINB zwrócił się o przekazanie akt sprawy. Żądane akta przesłano w dniu [...] r. Skarga zawisła przed tut. Sądem pod sygn. akt II SA/Gl 210/16. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a wyrokiem z dnia 10 listopada 2016 r. skargę oddalił. Wyrok uprawomocnił się w dniu 21 stycznia 2017 r. Pismem z dnia 9 stycznia 2017 r., wniesionym w tym samym dniu do PINB, A. K.-S. wniosła skargę do Sądu na przewlekłe prowadzenie postępowania przez ten organ. Skarżąca zarzuciła, że organ uchyla się od wykonania zaleceń organu odwoławczego, a zwłoka w prowadzeniu postępowania jest nieuzasadniona w sytuacji oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji, a następnie oddalenia skargi. W tej sytuacji skarżąca domagała się zobowiązania organu do wykonania zaleceń organu odwoławczego w terminie 7 dni oraz zasądzenia kwoty 2.000 zł na wskazany cel społeczny, tytułem zadośćuczynienia oraz zwrotu kosztów postępowania. Na wezwanie Sądu, skarżąca nadesłała pismo [...]WINB z dnia [...] r. jako odpowiedź na skargę w sprawie bezczynności PINB w rozpoznaniu sprawy drogi dojazdowej, wniesioną do organu II instancji pismem z dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. PINB ponownie zwrócił się do Starostwa Powiatowego w Z. o przekazanie dokumentacji geodezyjnej, informując strony o treści art. 35 § 5 kpa. Żądane dokumenty wpłynęły do organu w dniu 8 lutego 2017 r. Pismem z dnia [...] r. organ poinformował strony, że do załatwienia sprawy niezbędne są akta, znajdujące się w WSA w Gliwicach, co wstrzymuje bieg ustawowych terminów. Odpowiadając na skargę, organ zrelacjonował przebieg postępowania i podał, że strony poinformowano stosownie do treści art. 35 kpa o wstrzymaniu terminu rozpatrzenia sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę w trybie uproszczonym zważył, co następuje: Skarga jest częściowo uzasadniona. Jej wniesienie poprzedzono zażaleniem do organu II instancji w trybie art. 37 kpa. Za taki środek zaskarżenia należało uznać pismo pełnomocnika skarżącej z dnia 20 lutego 2016 r. (k. 29 akt sądowych), w którym zakwestionował niewykonanie przez PINB zaleceń decyzji kasacyjnej z dnia [...] r. Po wydaniu tejże decyzji i zwrocie akt w dniu [...] r., organ ten podjął działania w celu załatwienia sprawy. Jednak bieg sprawy został następnie wstrzymany do dnia [...] r., kiedy to ponaglono Starostwo Powiatowe o nadesłanie dokumentacji geodezyjnej. Żądane dokumenty wpłynęły do organu w dniu 8 lutego 2017 r. Jednakże z uwagi na fakt przekazania całości akt sprawy tut. Sądowi z uwagi na skargę na decyzję kasacyjną, organ ponownie wstrzymał bieg postępowania do czasu zwrotu akt. Do czasu rozpoznania skargi na bezczynność, akta sprawy nie zostały zwrócone organowi, mimo uprawomocnienia się wyroku w sprawie II SA/Gl 210/16 z dniem 21 stycznia 2017 r., gdyż akta te dołączono do akt niniejszej skargi na przewlekłość. Do dnia rozpoznania sprawy sądowej, organ nie podjął dalszych czynności. Stąd też dla wyniku niniejszej sprawy niezbędne jest stwierdzenie, czy fakt przekazania akt sądowi administracyjnemu stanowił usprawiedliwioną przyczynę zwłoki w załatwieniu sprawy, jako niezależną od organu w rozumieniu art. 35 § 5 kpa. Zdaniem składu orzekającego, w sytuacji wniesienia skargi na decyzję kasacyjną oraz złożenia wniosku o wstrzymanie jej wykonania, zasadnie organ powstrzymał się od ponownego rozpatrzenia sprawy. Jednak po wydaniu postanowienia oddalającego wstrzymanie wykonania decyzji, tj. [...] r. brak było podstaw prawnych do wstrzymania biegu sprawy. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje bowiem wykonania decyzji. Organ administracji mógł też zwrócić się do Sądu o udostępnienie akt sprawy celem sporządzenia odpisów dokumentów, niezbędnych do kontynuowania postępowania. Tymczasem PINB nie skorzystał z tej możliwości, bezpodstawnie przyjmując, że okres pozostawania akt w Sądzie uzasadnia wstrzymanie biegu sprawy zgodnie z art. 35 § 5 kpa, o czym poinformowano strony w trybie art. 36 § 2 kpa. Jednak okres ten nie podlegał odliczeniu od terminów załatwienia sprawy, określonych w art. 35 § 3 kpa maksymalnie na dwa miesiące. W okresie 10 miesięcy od wydania postanowienia o odmowie wstrzymania decyzji w sprawie II SA/Gl 210/16, PINB podjął jedną czynność w dniu [...] r. Brak załatwienia sprawy do dnia rozpoznania skargi w niniejszej sprawie musiał zatem skutkować stwierdzeniem przez sąd administracyjny przewlekłości postępowania. Jednak brak podstaw do przyjęcia, aby przewlekłość ta miała charakter rażącego naruszenia art. 35 § 3 kpa. Organ dopełnił bowiem powinności z art. 36 § 2 kpa i w świetle wskazanych przez niego przeszkód, mimo znacznego upływu czasu, nie sposób dopatrzyć się celowego działania i uchylania się od załatwienia sprawy. Konieczność sporządzenia kserokopii obszernych akt sprawy jest bowiem czynnością pracochłonną i kosztowną. Bez dokumentów, zgromadzonych w toku postępowania nie jest możliwe załatwienie sprawy. Z tych względów sąd administracyjny, uwzględniając skargę zobowiązał organ do wydania w terminie 1 miesiąca aktu załatwiającego wniosek skarżącej z dnia 23 marca 2015 r. oraz stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Orzeczenie w tym zakresie oparto na przepisie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1 a oraz art. 286 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę w pozostałym zakresie należało zaś oddalić jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 tej ustawy. Z mocy art. 149 § 2 ustawy, w razie stwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania Sąd może ponadto orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Zatem Sąd nie jest władny do zasądzenia grzywny na cel charytatywny, wskazany w skardze. Działając z urzędu Sąd nie dopatrzył się zaś konieczności podjęcia środków, wymienionych w art. 149 § 2 ustawy z uwagi na charakter stwierdzonej przewlekłości. O kosztach nie orzeczono, bowiem skarżąca została zwolniona od ich poniesienia. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym uzasadniały przepisy art. 119 pkt 4 i art. 120 cyt. ustawy. mr