II SO/Gl 14/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 15 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. P., J. P. i S. P. w przedmiocie wymierzenia [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę na decyzję z dnia [...] r. nr [...] w sprawie zmiany sposobu użytkowania części obiektu budowlanego postanawia: oddalić wniosek. W dniu [...] r. (data nadania w urzędzie pocztowym) A. P., J. P. i S. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem organu wniosek o wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia [...]r. na decyzję tego organu z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania części obiektu budowlanego. Wnioskodawcy zarzucili, iż organ nie przekazał przedmiotowej skargi wraz z aktami sprawy od dnia jej wniesienia do organu, tj. od dnia [...]r. Postępowanie ze wskazanej wyżej skargi A. P., J. P. i S. P., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach prowadzi pod sygn. akt II SA/Gl 985/08. Skargę tę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przekazał do Sądu w dniu [...]r. (data nadania w urzędzie pocztowym). W odpowiedzi na wniosek [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jego oddalenie oraz uwolnienie organu od konsekwencji nieterminowego rozpatrzenia skargi i jej przedłożenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, przyznając, iż skarga na decyzję z dnia [...]r. nr [...] została przekazana do Sądu po terminie określonym w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ wyjaśnił, iż opóźnienie to miało niezamierzony charakter i było spowodowane zmianami na stanowisku eksperta prowadzącego objętą skargą sprawę i trudnościami z obsadą wakatu oraz opóźnieniem w przekazaniu całości akt następcy. Przede wszystkim jednakże na opóźnienie miała zdaniem organu wpływ okoliczność, że analizowano możliwość uchylenia przedmiotowej decyzji w trybie samokontroli, co wymagało odpowiedniego czasu na przygotowanie i opracowanie decyzji uchylającej decyzję zaskarżoną. W konsekwencji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uwzględnił skargę A. P., J. P. i S. P. z dnia [...]r. w całości i decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchylił decyzję własną z dnia [...]r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Nieprzekazanie przez organ skargi w ustawowym terminie może skutkować wymierzeniem organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a, zgodnie z którym w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Wskazać należy, iż wobec brzmienia art. 55 § 1 p.p.s.a. - "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny" należy przyjąć, iż decyzja ta zależy od uznania sądu uwzględniającego okoliczności sprawy, a nie od woli skarżącego wyrażonej we wniosku o ukaranie. Przepis ten ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Nie jest to forma "kary" za uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a.. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego w chwili orzekania, a zatem uchybienie przez organ trzydziestodniowemu terminowi nie stanowi podstawy do nałożenia grzywny, jeżeli mimo opóźnienia, przekazał on sądowi akta wraz z odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem wniosku (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 728/08). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wnioskodawcy wnieśli wyżej opisaną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...]r. (data wpływu do organu). Skarga wraz z aktami sprawy, odpowiedzią na skargę oraz decyzją z dnia [...]r. wydaną w trybie autokontroli, została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu [...]r. (data nadania w urzędzie pocztowym). Z przedstawionego stanu sprawy wynika zatem, iż przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., organ dopełnił obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Podkreślić również trzeba, iż skorzystanie przez organ z uprawnienia, o którym mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a., a więc weryfikacji zaskarżonej decyzji w trybie autokontroli, nie zwalnia go z obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Organ ma bowiem obowiązek przekazać Sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w każdym przypadku (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. akt II OZ 1197/05, LEX nr 163919). Nie mniej jednak nie ulega wątpliwości, że rozważenie możliwości wydania decyzji w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. stwarza potrzebę ponownej analizy akt sprawy, a to byłoby utrudnione po przekazaniu akt Sądowi. Okoliczność ta pozwala w stanie faktycznym niniejszej sprawy na pewną wyrozumiałość w ocenie niewątpliwego spóźnienia jakiego dopuścił się organ. W konsekwencji Sąd uznał, iż opóźnienie to nie uzasadnia wymierzenia organowi grzywny, zwłaszcza gdy nie wywołało dla skarżących ujemnych konsekwencji procesowych z uwagi na wydanie przez organ nowej decyzji w całości uwzględniającej żądania skarżących. Mając na względzie powyższe Sąd, działając na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.