II SO/Gl 4/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, , , po rozpoznaniu w dniu 20 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. C. o wymierzenie Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. p o s t a n a w i a: 1. wymierzyć Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych 2. zasądzić od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz A. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od wniosku Pismem z dnia 29 lipca 2021 r. A. C. (dalej: "skarżąca") złożyła wniosek o wymierzenie Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ") grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") z uwagi na niezastosowanie do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. przekazania sądowi przez organ skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia otrzymania skargi. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 25 maja 2021 r,. za pomocą platformy e-PUAP, złożyła za pośrednictwem organu skargę na decyzję organu z dnia [...] nr [...] i otrzymała z systemu e-PUAP dokument UPP potwierdzający prawidłowe dostarczenie pisma. W związku z brakiem reakcji organu, skarżąca skontaktowała się z tut. Sądem oraz organem i w obu instytucjach otrzymała informację o braku wpływu jej skargi. W dniu 10 lipca 2021 r., za pomocą platformy e-PUAP, z uwagi na wskazanie organu, skarżąca ponownie wysłała skargę oraz poprzednio uzyskany dokument UPP. Ponownie uzyskała dokument UPP. Następnie skontaktowała się z organem i uzyskała informację o dalszym braku wpływu jej skargi. Mąż skarżącej, na prośbę pracownika organu, za pomocą skrzynki e-mail, przesłał oba dokumenty UPP. W ocenie skarżącej do dnia złożenia wniosku organ nie przekazał jej skargi. Pismem z dnia 13 sierpnia 2021 r. organ złożył odpowiedź na wniosek i wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 19 lipca 2021 r. uzyskał informację o awarii systemu, polegającej na nieprzekazywaniu niektórych wpływających do organu pism z platformy e-PUAP do systemu Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (dalej: "EZD"). Skrzynka e-PUAP organu skonfigurowana jest z ww. systemem zewnętrznym i poprzez ten system pobierana jest korespondencja wpływająca za pośrednictwem e-PUAP. W związku z zaistniałą sytuacją została złożona reklamacja dotycząca działania platformy e-PUAP, jednakże jak wynika z wyjaśnień podmiotu obsługującego platformę e-PUAP, problem jest skutkiem nieprawidłowego działania systemu EZD. Stąd też organ złożył reklamację dotyczącą działania systemu EZD. Problem techniczny dotyczący obsługi przez system EZD skrzynki e-PUAP w zakresie pobierania dokumentów ze skrytki ESP został rozwiązany. Z uwagi na powyższe, przedmiotowa skarga została pobrana przez system EZD i zarejestrowana w urządzeniach ewidencyjnych organu w dniu 21 lipca 2021 r. Następnie organ niezwłocznie wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o nadesłanie akt sprawy organu I instancji (pisma z dnia 23 lipca 2021 r.) oraz sporządził odpowiedź na skargę (również pismo z dnia 23 lipca 2021 r.), w której ustosunkował się do zarzutów podnoszonych przez skarżącą i poinformował o zaistniałym problemie. Tego też dnia przekazał skargę do tut. Sądu. W załączeniu do pisma z dnia 4 sierpnia 2021 r. organ przekazał do tut. Sądu akta administracyjne organów obu instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Brzmienie art. 55 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że kwestia orzeczenia grzywny została pozostawiona do uznania Sądu, zaś przy rozstrzyganiu wniosku należy wziąć od uwagę wszystkie okoliczności sprawy m. in. takie jak: przyczyny niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku organ nadesłał akta sprawy oraz wyjaśnił przyczyny opóźnienia. W rozpoznawanej sprawie ustawowy termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi do sądu upłynął w dniu 24 czerwca 2021 r., natomiast organ wykonał ten obowiązek ostatecznie w dniu 23 lipca 2021 r. Jednakże mimo faktu, iż Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia dotyczące błędu systemu EZD, to niewątpliwie skarga wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę została przekazana Sądowi z opóźnieniem. Nadto, oprócz samego faktu naruszenia terminu przekazania skargi sądowi przy rozstrzyganiu o nałożeniu grzywny należy wziąć pod uwagę czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków. W ocenie Sądu, organ przekazał dokumenty na skutek działań skarżącej. Bez nich być może nie dowiedziałby się o awarii systemu, a jeśli tak, to nie wiadomo w jakim terminie by to nastąpiło. Organ jest zobligowany do zachowania należytej staranności w swych działaniach. Okoliczność, że organ przez około 2 miesiące (25 maja 2021 r. do 19 lipca 2021 r.) nie zorientował się, że doszło do awarii systemu nie zasługuje na aprobatę, jednakże po powzięciu takiej informacji organ skargę wraz z odpowiedzią na nią przekazał Sądowi w terminie 4 dni (19 lipca 2021 r. do 23 lipca 2021 r.), a akta administracyjne po upływie następnych 12 dni (4 sierpnia 2021 r.). Nadto, w odpowiedzi na skargę organ zasygnalizował już zaistniałą sytuację (akta sprawy II SA/Gl 909/21). Przepisy o terminie przekazania skargi sądowi oraz dopuszczające wymierzenie organowi grzywny mają na celu dyscyplinowanie organów jak również stosowanie wobec nich finansowych środków represyjnych, a Sąd, orzekając o zasadności wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 p.p.s.a., musi wziąć pod uwagę stopień winy organu. Zauważyć należy, że organ pozostawał w stałym kontakcie ze skarżącą lub jej mężem i podejmował działania mające na celu wyjaśnienie zaistniałej sytuacji. Następnie organ sprawnie przekazał do Sądu dokumentację, biorąc nawet pod uwagę to, że musiał zwrócić się do organu I instancji o nadesłanie ich akt. Okoliczność ta z pewnością umniejsza winę organu za powstałą zwłokę w przekazaniu skargi. Ponadto, organ w przekonujący sposób wytłumaczył zaistniałe opóźnienie. Dlatego też Sąd uznał, że pomimo przekroczenia terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. nie zachodzą podstawy do stosowania wobec organu środka dyscyplinująco – represyjnego w postaci grzywny. Jednocześnie Sąd przypomina organowi o konieczności bezwzględnego przestrzegania ustawowego terminu, w którym skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami należy przekazać Sądowi. Wobec tego, określając wysokość grzywny na kwotę 100 zł, Sąd uwzględnił okoliczności usprawiedliwiające opóźnienie przedstawione przez organ. W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.