II SO/Gl 6/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. R. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dotyczącą nierozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie warunków zabudowy terenu postanawia: 1) wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. grzywnę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych, 2) zasądzić od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] r. J. R. wniósł za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie nierozpoznania jego wniosku z dnia [...]r. o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie warunków zabudowy terenu. Skarga ta wraz z odpowiedzią organu oraz zażaleniem skarżącego z dnia [...] r. została nadana na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem poczty w dniu [...]r. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału, pismem doręczonym w dniu [...] r. wezwano organ, którego bezczynność zaskarżono, do nadesłania akt sprawy, a w szczególności wniosku skarżącego z dnia [...] r. oraz przywołanego w odpowiedzi na skargę postanowienia z dnia [...]r. Kolejnym pismem doręczonym w dniu [...]r. ponaglono organ do pilnego nadesłania akt administracyjnych. Żądane akta Samorządowe Kolegium Odwoławcze przesłało pismem, nadanym za pośrednictwem poczty w dniu [...] r. Jednakże przed ich nadesłaniem J. R. złożył osobiście w tut. Sądzie w dniu [...]r. wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w obowiązującym terminie skargi z daty [...] r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na nią, domagając się zasądzenia kosztów postępowania. Odpis powyższego wniosku doręczono organowi w dniu [...] r., zaś w odpowiedzi Kolegium wniosło o umorzenie postępowania o wymierzenie grzywny z uwagi na brak zakreślenia przez sąd terminu do uzupełnienia akt sprawy. Podało także, że zwłoka w przekazaniu kompletnych akt spowodowana była dążeniem do zakończenia sprawy w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, co też nastąpiło decyzją z dnia [...]r. nr [...], którą dołączono. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z mocy art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono zobligowany jest do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzi na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. W niniejszej sprawie jest poza sporem, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchybiło powyższemu terminowi, który upłynął w dniu [...]r. Nie ma prawnego znaczenia fakt, że organ ten był ponaglany do nadesłania kompletnych akt sprawy bez wyznaczenia dodatkowego terminu, skoro zarówno zakres obowiązków, jak i termin ich wykonania, określił ustawodawca w treści przywołanego wyżej przepisu. Brak też podstaw do umorzenia postępowania o wymierzenie organowi grzywny w sytuacji, gdy ostatecznie dopełnił on powinności, co miało miejsce w niniejszej sprawie (vide: uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09 (LEX nr 530144) oraz ONSA i WSA 2010/1/2). Przywołana w odpowiedzi na wniosek argumentacja organu co do przyczyn nieprzedstawienia w terminie kompletnych akt, a mianowicie dążenie do merytorycznego załatwienia sprawy, nie może zaś skutkować przyjęciem, że uchybienie obowiązkom z art. 54 § 2 cyt. ustawy, było niezależne od organu i usprawiedliwione obiektywnymi przeszkodami, a może być jedynie brana pod rozwagę przy określaniu wysokości grzywny. Stąd też sąd administracyjny uznał, że wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony w świetle art. 55 § 1 powołanej ustawy. Z uwagi na przedstawione przez organ wyjaśnienia, orzekł o wymierzeniu grzywny w kwocie [...] zł jako sankcji adekwatnej do okresu zwłoki, wynoszącego ponad [...] miesiące i przy uwzględnieniu faktu, że żądane akta zostały przedstawione po złożeniu wniosku w tym przedmiocie. Orzeczenie o zasądzeniu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania oparto na przepisie art. 200, art. 205 i art. 209 w zw. z art. 64 § 3 cyt. ustawy.