III SA/Gl 1016/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi Fundacji C w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 26 września 2024 r. nr SKO.FD/41.4/127/2024/10126 w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z 26 września 2024r. nr SKO.FD/41.4/127/2024/10126, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez skarżącą Fundację C. w L. od decyzji Prezydenta Miasta B. z 19 kwietnia 2024 r. nr [...] w sprawie określenia przypadającej do zwrotu do budżetu miasta B. przez stronę będącą organem prowadzącym dla Szkoły Policealnej C. w B. kwoty 124 496,12 zł stanowiącej dotację pobraną w nadmiernej wysokości z należnymi odsetkami, przy czym odsetki zostaną naliczone według obowiązujących stawek procentowych jak dla zaległości podatkowych od 23 maja 2023 r. - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ przypomniał, że Prezydent Miasta B. decyzją z 19 kwietnia 2024 r. Nr [...] określił skarżącej kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości z należnymi odsetkami, przypadającą do zwrotu do budżetu Miasta w wysokości 124 496,12 zł. Kwota ta stanowiła dotację przekazaną z budżetu Miasta dla prowadzonej przez stronę Szkoły Policealnej C. w B. w 2022 r. W związku z odwołaniem strony, zaskarżoną decyzją z 26 września 2024r. SKO utrzymało ją w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił i zaaprobował ustalenia zawarte w protokole pokontrolnym nr [...] z 8 maja 2023 r., sporządzonym w związku z kontrolą przeprowadzoną przez Prezydenta Miasta. Zakres kontroli obejmował prawidłowość prowadzenia dokumentacji w roku 2022 oraz kontrolę frekwencji słuchaczy na zajęciach. Podczas kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Zgłaszanie słuchaczy do dotowania, pomimo niezłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku posiadania wykształcenia średniego lub średniego branżowego, czyli świadectw ukończenia szkoły oraz zaświadczeń lekarskich. Brak tych dokumentów powoduje, że Szkoła zgłosiła do dotowania osoby, które formalnie nie mogły być przyjęte do szkoły, ponieważ nie przedłożyły dowodów ukończenia szkoły średniej lub średniej branżowej, co jest niezbędnym warunkiem rozpoczęcia nauki w szkole policealnej, albo zaświadczenia lekarskiego zawierającego orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu. Szczegółowe dane: tj. personalia słuchaczy i nieprawidłowości ujawnione podczas czynności kontrolnych organ I instancji ujął w tabelach zawartych na stronie 3-6 decyzji I instancji. 2. Uzupełnianie wstecz - po przeprowadzonych zajęciach edukacyjnych - podpisu słuchaczy w dziennikach lekcyjnych. Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy z 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych, niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Jak wynika z zapisów art. 26 ust. 3 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu za oświatowych, uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności. W kontrolowanej Szkole słuchacze mają obowiązek potwierdzać swoją obecność na każdej godzinie zajęć edukacyjnych na listach obecności słuchaczy, będących integralną częścią dzienników lekcyjnych. W trakcie analizy zebranego materiału kontrolujący ujawnili nadużycia polegające na uzupełnianiu podpisów słuchaczy po dacie, w której odbyły się zajęcia. Czynności spowodowały fikcyjne zawyżenie frekwencji uczniów, a w niektórych przypadkach skutkowały osiągnięciem frekwencji na poziomie co najmniej 50% i tym samym stanowiły podstawę do otrzymania dotacji. Dokumentacja fotograficzna dla celów dowodowych była sporządzana przez cały okres trwania kontroli (od 18 października 2022 r. do 31 grudnia 2022 r.), co pozwoliło ujawnić nadużycia i rozbieżności w tym zakresie. Organ I instancji powyższe nieprawidłowości zawarł w tabelach zawartych na stronie 9-13 zaskarżonej decyzji. We wrześniu 2022 r. dotyczyło to 2 osób, w październiku 2022 r. dotyczyło to 40 osób, a w listopadzie 2022 r. - 10 osób. 3. Potwierdzanie w dziennikach lekcyjnych obecności na zajęciach edukacyjnych, które się jeszcze nie odbyły. Jak wynika z zapisów art. 26 ust. 3 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności. Również w kontrolowanej szkole słuchacze mieli obowiązek potwierdzać swoją obecność na każdej godzinie zajęć edukacyjnych na listach obecności słuchaczy, będących integralną częścią dzienników lekcyjnych. Natomiast kontrolujący ujawnili, iż słuchacze składali podpisy w dziennikach lekcyjnych z wyprzedzeniem, zanim zajęcia edukacyjne się odbyły, co dla celów dowodowych zostało udokumentowane na wykonanych przez kontrolujących zdjęciach. Zestawienie stwierdzonych i udokumentowanych nadużyć ujęto w tabeli na stronie 14 decyzji I instancji. Przypadki podpisów złożonych z wyprzedzeniem stwierdzono także w dniach, w których kontrolujący przeprowadzili wyrywkową kontrolę faktyczną (w czasie rzeczywistym) frekwencji słuchaczy na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych tj. 10 grudnia 2022 r. oraz 17 grudnia 2022r., co przedstawiono w tabelach zawartych na stronach 14-18 decyzji Prezydenta Miasta. 10 grudnia 2022 r. podczas czynności kontrolnych mających na celu zbadanie faktycznej (w czasie rzeczywistym) frekwencji słuchaczy na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, kontrolujący zastali zamkniętą salę nr 2, w której to miały odbywać się zajęcia. Kontrolujący poprosili więc o dzienniki lekcyjne i stwierdzili, iż słuchacze w dziennikach lekcyjnych byli podpisani z wyprzedzeniem, tj. do godziny w której planowo powinny zakończyć się zajęcia. Na tę okoliczność kontrolujący wykonali dla celów dowodowych dokumentację fotograficzną a w dniu 12 grudnia 2022 r. sporządzili notatkę służbową zawierającą szczegóły zaistniałej sytuacji, która stanowi załącznik nr 9 protokołu kontroli. Dokumentacja fotograficzna w powyższym zakresie znajduje się nośniku do przechowywania danych, który stanowi załącznik nr 8 do protokołu kontroli. Ponadto, 17 grudnia 2022 r. podczas czynności kontrolnych mających na zbadanie faktycznej (w czasie rzeczywistym) frekwencji słuchaczy na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych kontrolujący również stwierdzili, iż słuchacze również złożyli podpisy na zaplanowanych zajęciach, które miały się odbyć 18 grudnia 2022 r. W tym przypadku również wykonali dla celów dowodowych dokumentację fotograficzną oraz 19 grudnia 2022 r. sporządzili notatkę służbową, która stanowi załącznik nr 10 protokołu kontroli. Dokumentacja fotograficzna w powyższym zakresie znajduje się nośniku do przechowywania danych, który stanowi załącznik nr 8 do protokołu kontroli. 4. Zgłaszanie słuchaczy do dotowania, pomimo niespełnienia warunku uczestniczenia przez słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Zgodnie z przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych dotacje z budżetu miasta przekazywane są na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, zaś zapisy uchwały obowiązującej w B. zobowiązują organ prowadzący szkołę do korygowania comiesięcznej liczby uczniów o słuchaczy, którzy nie wykazali się wymaganą frekwencją na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych. Podczas kontroli spełnienia powyższego wymogu stwierdzono przypadki wykazywania w informacji o ilości uczniów słuchaczy, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Słuchaczy, którzy zostali wykazani przez Szkołę w informacji o rzeczywistej liczbie uczniów, a nie spełnili wymogu uczestniczenia w najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, wykazano w tabelach zawartych na stronie 20-21 decyzji I instancji. We wrześniu 2022 r. było to 5 osób, w październiku 2022 r. były to 24 osoby, a w listopadzie 2022 r. 11 osób. 5. Rozbieżności w zakresie frekwencji słuchaczy na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych wykazanej na listach obecności sporządzonych przez kontrolujących, a wykazanej w dziennikach lekcyjnych. W ramach prowadzonej kontroli doraźnej kontrolujący przeprowadzili czynności, które polegały m.in. na kontroli faktycznej (w czasie rzeczywistym) frekwencji słuchaczy na zajęciach odbywających się w listopadzie 2022 r., prowadzonej podczas trwania zajęć. Kontrolę przeprowadzano na każdej godzinie lekcyjnej obowiązkowych zajęć edukacyjnych, przez cały listopad 2022 r. Kontrolujący podczas czynności kontrolnych weryfikowali obecność uczniów na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w ten sposób, że słuchacze - niezależnie od składania podpisów w dziennikach lekcyjnych - składali również podpisy na listach obecności przygotowanych przez kontrolujących. Kontrolujący wykonywali jednocześnie dokumentację fotograficzną wpisów potwierdzających obecność słuchaczy na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych zawartych w dziennikach lekcyjnych. Listy obecności zawierające imiona i nazwiska słuchaczy, w podziale na kierunki, semestry, godziny lekcyjne obowiązkowych zajęć edukacyjnych, kontrolujący sporządzili na podstawie harmonogramów zajęć opracowanych i przekazanych przez Szkołę (załącznik nr 5 i 6 do protokołu kontroli). Dane słuchaczy zaczerpnięto z programu ODPN — System Kontroli Dotacji Oświaty Niepublicznej – [...], dla którego administratorem danych jest Prezydent Miasta. Harmonogram obowiązkowych zajęć edukacyjnych, na których prowadzono faktyczną (w czasie rzeczywistym) kontrolę frekwencji przez cały listopad 2022 r. zamieszczono w protokole kontroli. Po zakończeniu opisanych wyżej czynności kontrolnych, kontrolujący poddali analizie zebrany materiał dowodowy, dokonując porównania zgodności frekwencji słuchaczy odnotowanej na listach obecności sporządzonych przez kontrolujących oraz frekwencji słuchaczy wykazanej w dziennikach lekcyjnych w listopadzie 2022 r. Dodatkowo dokonano porównania frekwencji słuchaczy odnotowanej w dziennikach lekcyjnych na zajęciach we wrześniu i październiku 2022 r. z frekwencją w listopadzie 2022 r., gdzie frekwencja została udokumentowana do celów dowodowych na listach obecności sporządzonych przez kontrolujących, na których słuchacze potwierdzali własnoręcznym podpisem swoją obecność na każdej godzinie obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Stwierdzone w wyniku przeprowadzonej analizy i porównań rozbieżności dotyczące frekwencji wykazano w tabeli, gdzie wyszczególniono słuchaczy, którzy: — w listopadzie 2022 r., przy uwzględnieniu frekwencji wykazanej w dziennikach lekcyjnych, podlegali dotowaniu (uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu), natomiast przy uwzględnieniu frekwencji wynikającej z podpisów słuchacza na listach obecności sporządzonych przez kontrolujących powyższego kryterium nie spełniali, a co za tym idzie — zgodnie z zapisami art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych — nie powinni być dotowani. — w listopadzie 2022 r. nie osiągnęli frekwencji na poziomie co najmniej 50%, w odróżnieniu od września i października 2022 r., w których to miesiącach wykazana frekwencja uzasadniała przyznanie dotacji; jednocześnie frekwencja tych słuchaczy wynikająca z dziennika lekcyjnego była wyższa od frekwencji wynikającej z list obecności sporządzonych przez kontrolujących. Powyższe nieprawidłowości obrazuje tabela zawarta na stronie 22-23 decyzji I instancji. Przypadki wyszczególnione w powyższej tabeli obrazują, iż frekwencja za wrzesień i październik 2022 r. różni się znacznie od faktycznej frekwencji udokumentowanej przez kontrolujących w listopadzie 2022 r., co zostało również ujęte w tabelach sporządzonych w programie Excel, uzupełnianych na bieżąco przez kontrolujących na potrzeby przeprowadzanej analizy i dokonywanych porównań. Przedmiotowe tabele zapisano na nośniku do przechowywania danych, który stanowi załącznik nr 8 do protokołu kontroli. Dodać należy, iż większość słuchaczy w listopadzie 2022 r. nie osiągnęła frekwencji na poziomie co najmniej 50%, a niektórzy słuchacze, którzy uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych we wrześniu i październiku 2022 r., w listopadzie 2022 r. nie uczestniczyli w ani jednej godzinie obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Wymiernym efektem kontroli w opisywanym zakresie było realne obniżenie kwoty dotacji do przekazania w grudniu 2022 r. z kwoty 185 782,72 zł do kwoty 61 984,87 zł wskutek korekty (suma potrąceń) dokonanej przez Szkołę Policealną C. w B. za październik 2022 r. i za listopad 2022 r. w łącznej wysokości 123.797,85 zł. 6. Nieczytelne podpisy słuchaczy potwierdzające uczestnictwo w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych. Jak wynika z zapisów art. 26 ust. 3 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności. Zgodnie z wyżej cytowanymi przepisami, obowiązkiem Szkoły jest potwierdzenie w jednoznaczny sposób, że dotacja przysługuje na danego ucznia, czego dowodem jest pozyskanie przez szkołę jego własnoręcznego, czytelnego podpisu na listach obecności będących integralną częścią dzienników lekcyjnych. Za czytelny podpis uznaje się podpis, który daje pewność, że pochodzi od osoby podpisanej i można jednoznacznie stwierdzić, kto podpis wykonał. Z uwagi na powyższe kontrolujący dokonali weryfikacji czytelności podpisów słuchaczy Szkoły, złożonych w dziennikach lekcyjnych w okresie od września do grudnia 2022 r. i na listach obecności sporządzonych przez kontrolujących, na których słuchacze potwierdzali swoją obecność na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w trakcie faktycznej (prowadzonej w czasie rzeczywistym) kontroli frekwencji odbywającej się w listopadzie 2022 r. stwierdzając, iż niektóre z podpisów słuchaczy złożonych na ww. dokumentach są nieczytelne, przez co naruszono zapisy art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Brak czytelnych podpisów, a zatem brak możliwości sprawdzenia tożsamości słuchaczy na listach obecności wskazuje, że nie wykazano ich uczestnictwa w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych i dotacja na nich nie przysługuje, co może skutkować jej zwrotem w oparciu o art. 252 ust. 1 i 5 ustawy o finansach publicznych. Nieprawidłowości zostały przez kontrolujących udokumentowane dla celów dowodowych poprzez wykonanie zdjęć, które znajdują się na nośniku do przechowywania danych (załącznik nr 8 do protokołu kontroli). W tabeli zamieszczono dane osobowe słuchaczy, których podpisy w dziennikach lekcyjnych i na ww. listach obecności były nieczytelne. Dodatkowo kontrolujący obliczyli dla każdego słuchacza wyszczególnionego w tabeli faktyczną frekwencję za wrzesień, październik i listopad 2022 r. (% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w których słuchacz uczestniczył — zgodnie z zapisami art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych), przy uwzględnieniu tylko i wyłącznie podpisów czytelnych (zgodnie z wymogami określonymi w art. 26 ust. 3 ustawy). W wyniku tak przeprowadzonej weryfikacji wyodrębniono słuchaczy, u których ilość nieczytelnych podpisów miała wpływ na obniżenie frekwencji we wrześniu, październiku i listopadzie 2022 r. do poziomu poniżej wymaganych co najmniej 50% warunkujących otrzymanie na słuchacza dotacji, a jednocześnie słuchacze zostali ujęci przez Szkołę w liczbie słuchaczy, na których Szkoła otrzymała dotację. Dodatkowo, pod względem czytelności podpisów, przeanalizowano dokumentację fotograficzną dzienników lekcyjnych za grudzień 2022 r. stwierdzając u słuchaczy nieczytelne podpisy, których ilość ma wpływ na frekwencję wymaganą do otrzymania dotacji na słuchacza. Szczegółowo opisują to tabele zawarte na stronie 25-30 decyzji I instancji. W oparciu o ww. ustalenia stanu faktycznego opisane w rozdziale II protokołu wyliczono kwotę dotacji pobranej przez Szkołę w nadmiernej wysokości, a która wynosi 124 496,12 zł. W tym miejscu organ zaznaczył, iż u niektórych słuchaczy nadużycia wystąpiły w kilku parametrach opisanych w protokole kontroli. W takich przypadkach dotację pobraną w nadmiernej wysokości wykazano u danego słuchacza w przypadku każdego nadużycia, jednakże kwotę dotacji do zwrotu, jako pobraną w nadmiernej wysokości, w odniesieniu do danego słuchacza naliczono tylko raz (bez względu na ilość stwierdzonych nadużyć). Ad 1. Zgłaszanie słuchaczy do dotowania, pomimo niezłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku posiadania wykształcenia średniego lub średniego branżowego, czyli świadectw ukończenia szkoły oraz zaświadczeń lekarskich. W tabeli na stronie 30-32 przedstawiono słuchaczy, na których Szkoła pobrała dotację, pomimo niezłożenia zaświadczeń lekarskich, zawierających orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu. W tym przypadku kwota dotacji naliczona do zwrotu wyniosła 59 374,62 zł. Natomiast w tabeli na stronie 32 decyzji organu I instancji przedstawiono słuchaczy, na których Szkoła pobrała dotację, pomimo niezłożenia przez nich świadectw ukończenia szkoły. W tym przypadku kwota dotacji naliczona do zwrotu wyniosła 4 662,81 zł. Ad 2. Uzupełnianie wstecz - po przeprowadzonych zajęciach edukacyjnych - podpisów słuchaczy w dziennikach lekcyjnych. W tabeli na stronie 32-33 decyzji I instancji przedstawiono słuchaczy, na których Szkoła pobrała dotację, pomimo iż nie uczestniczyli oni w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu (podpisy słuchaczy zostały uzupełnione po dacie, w której zajęcia się odbyły). W tym przypadku kwota dotacji naliczona do zwrotu wyniosła 163,42 zł. Ad 3. Potwierdzanie w dziennikach lekcyjnych obecności na zajęciach edukacyjnych, które się jeszcze nie odbyły. W tabelach na stronie 33-36 decyzji I instancji przedstawiono słuchaczy, na których Szkoła pobrała dotację, pomimo iż podpisy słuchaczy zostały złożone przed datą, w której zajęcia się odbyły. W tym przypadku kwota dotacji naliczona do zwrotu wyniosła w listopadzie 2022 r. – 1 318,25 zł, w grudniu 2022 r. – 32 280,22 zł. Ad 4. Zgłaszanie słuchaczy do dotowania, pomimo braku spełnienia warunku uczestniczenia przez słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. W tabeli na stronie 37-38 decyzji Prezydenta Miasta przedstawiono słuchaczy, na których Szkoła pobrała dotację, pomimo braku spełnienia warunku uczestniczenia przez słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. W tym przypadku kwota dotacji naliczona do zwrotu wyniosła 11 030,60 zł. Ad 5. Rozbieżności w zakresie frekwencji słuchaczy na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych pomiędzy wykazaną na listach obecności sporządzonych przez kontrolujących, a wykazaną w dziennikach lekcyjnych. W tabeli na stronie 38-39 decyzji organu I instancji przedstawiono słuchaczy, na których Szkoła pobrała dotację, pomimo niespełnienia warunku uczestniczenia przez słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, co ustalono na podstawie podpisów słuchaczy złożonych na listach obecności przygotowanych przez kontrolujących i podpisywanych w czasie rzeczywistym w czasie trwania obowiązkowych zajęć edukacyjnych — w obecności kontrolujących i prowadzących zajęcia. W tym przypadku kwota dotacji naliczona do zwrotu wyniosła 0 zł. Ad. 6 Nieczytelne podpisy słuchaczy potwierdzające uczestnictwo w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych. W tabeli na stronie 39-40 decyzji Prezydenta Miasta przedstawiono słuchaczy, na których Szkoła pobrała dotację, pomimo niespełnienia ustawowego warunku czytelności podpisów składanych przez słuchaczy na listach obecności. W tym przypadku kwota dotacji naliczona do zwrotu wyniosła 15 666,20 zł. 12 czerwca 2023r. strona złożyła pismo zatytułowane "[...]" w którym poinformowała organ, że do dotacji za wrzesień, październik oraz listopad 2022 r. zostali omyłkowo wykazani imiennie określeni słuchacze. Ustosunkowując się do korekty, SKO przytoczyło obowiązujące w tej kwestii zapisy uchwały nr [...] Rady Miejskiej z 22 stycznia 2018 r. Wynika z nich, że organ prowadzący lub dyrektor dotowanego podmiotu zobowiązany jest do składania w Urzędzie Miejskim informacji o rzeczywistej liczbie uczniów według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do tej uchwały. Organ prowadzący szkołę, w której jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, zobowiązany jest do korygowania w systemie informatycznym comiesięcznej liczby uczniów, o uczniów, którzy nie uczestniczą w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w poprzednim miesiącu. Miesięczna kwota dotacji w poszczególnych miesiącach obliczana jest podstawie rzeczywistej liczby uczniów, wykazywanej w comiesięcznej informacji sporządzanej wg stanu na pierwszy dzień miesiąca na podstawie dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej odpowiedniej dla danego typu i rodzaju dotowanego podmiotu oraz na podstawie miesięcznej stawki dotacji, z zastrzeżeniem §10. Jeżeli pierwszy dzień miesiąca przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, informację sporządza się według stanu na następny dzień roboczy (§ 9 uchwały). W przypadku szkół w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, miesięczną kwotę dotacji obliczoną zgodnie z § 9, pomniejsza się w następnym miesiącu o dotację udzieloną na uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% zajęć edukacyjnych oraz powiększa się o dotację na uczniów, którzy nie zostali uwzględnieni w informacji sporządzonej wg stanu na 1 dzień miesiąca poprzedniego, a uczestniczyli w co najmniej 50% zajęć edukacyjnych, z zastrzeżeniem § 11 (§ 10 uchwały). Dotacja przekazana w grudniu na uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych podlega zwrotowi do budżetu miasta w trybie przewidzianym przez odrębne przepisy (§ 11 uchwały). Korektę informacji, o której mowa w § 7, w przypadku stwierdzenia zmiany liczby uczniów ujętej w informacji złożonej za dany miesiąc, należy złożyć niezwłocznie wraz z pisemnym uzasadnieniem (§ 12 uchwały). Korekta z 12 czerwca 2023 r. została złożona po terminie, ponieważ dotyczyła poprzedniego roku budżetowego. Ponadto kontrola wykazała, że słuchacze wymienieni w wyżej opisanej korekcie faktycznie zostali wykazani do dotacji niesłusznie, co zostało uwzględnione przy obliczeniu dotacji do zwrotu. Ponadto strona pismem z 2 października 2023 r. wniosła odpowiedź na zalecenia pokontrolne, w których stwierdziła, że była w posiadaniu dokumentów potwierdzających poziom wykształcenia niezbędny do przyjęcia do szkoły policealnej. W trakcie kontroli jednak konieczne dokumenty nie zostały przedstawione kontrolującemu. Natomiast ciężar udowodnienia prawidłowości wydatkowania i rozliczenia dotacji spoczywa na beneficjencie — jego rzeczą jest właściwe udokumentowanie wydatków poprzez przedłożenie dowodów je potwierdzających, bowiem rozliczenia dotacji nie dokonuje się na podstawie wyłącznie oświadczeń składanych przez beneficjenta. Zatem co do zasady podstawową formą wykazania prawidłowości wydatkowania środków publicznych w postaci dotacji oświatowej jest dokument. W tym przypadku dokumenty zostały uzupełnione w późniejszym czasie i - co za tym idzie - w dniu zgłaszania słuchaczy do dotowania ich poziom wykształcenia nie był zweryfikowany. SKO stwierdziło, że organ I instancji przed wydaniem decyzji przeprowadził postępowanie kontrolne, którego wyniki znalazły wyraz w protokole kontroli, a następnie przeprowadził postępowanie administracyjne. W toku postępowania administracyjnego organ w wydanej decyzji uznał za prawdziwe poczynione przez siebie ustalenia dokonane podczas postępowania kontrolnego i mające znaczenie dla ustalenia prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji oświatowej. Także SKO po analizie zgromadzonego materiału dowodowego uznało, że ustalenia organu I instancji są zgodne z przepisami prawa i pozwalają na prawidłowe ustalenie wysokości dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Zgodnie z art. 252 ust. 3 ustawy o finansach publicznych dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. W myśl poczynionych ustaleń organ dotowany pobrał dotację na słuchaczy pomimo niespełnienia przez nich obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz z art 136 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo oświatowe. W toku postępowania administracyjnego organ dotowany nie zgłosił również żadnych dowodów. Żadne dowody nie zostały także dołączone do odwołania. Odnosząc się do treści odwołania SKO wskazało, że zgodnie z art. 75 § 1 Kpa jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Żadne przepisy prawa nie zakazują tworzenia przez kontrolujących dokumentacji zdjęciowej, a także tworzenia przez kontrolujących własnych list obecności słuchaczy. Zauważył też, że strona miała możliwość zarówno w trakcie kontroli, jak i w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do niego, a także miała możliwość przedstawienia dowodów w postępowaniu administracyjnym i postępowaniu odwoławczym, czego pełnomocnik strony nie uczynił. Ponadto kontrola w jednostce dotowanej została przeprowadzona przez pracowników organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Dlatego w postępowaniu administracyjnym nie było podstaw prawnych do gromadzenia na nowo materiału dowodowego. Zarówno organ I instancji, jak też Kolegium swoje rozstrzygnięcia oparły na obszernym i szczegółowym materiale dowodowym zgromadzonym w trakcie kontroli. Zdaniem SKO, decyzja Prezydenta Miasta opisuje bardzo szczegółowo wszystkie nieprawidłowości w wydatkowaniu dotacji, dlatego nie można zgodzić się z pełnomocnikiem strony, iż nie można skontrolować poprawności rozstrzygnięcia. Dlatego organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawnych wskazanych w odwołaniu przez pełnomocnika strony. W skardze na tę decyzję strona zarzuciła: 1. Naruszenie norm prawa proceduralnego: 1.1 Art. 40 § 2 w związku z art. 32 k.p.a. w związku z art. 10 k.p.a. przez doręczenie decyzji z pominięciem pełnomocnika, co skutkowało naruszaniem zasady czynnego udziału strony w postępowaniu; 1.2 art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, pomimo nie uwzględnienia wskazań Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydanych w poprzedniej decyzji; 1.3 art. 6 k.p.a. poprzez dokonanie ustaleń w toku postępowania administracyjnego w oparciu o przeprowadzoną wbrew przepisom uchwał Rady Miejskiej nr [...] z 22 stycznia 2018r. obowiązującej do 24 grudnia 2022r. oraz nr [...] z 28 listopada 2022r. kontrolą w przedmiocie pobrania dotacji, tj. - tworzenie przez kontrolujących dokumentacji zdjęciowej bez podstawy prawnej a także bez udziału przedstawicieli podmiotu kontrolowanego, - tworzenie przez kontrolujących własnych list obecności słuchaczy; 1.4 nieustalenie przez organ I i II instancji stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy materialnej na podstawie wszechstronnie zebranego i ocenionego materiału dowodowego, czym naruszono art. art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. - poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych w oparciu o wadliwie przeprowadzoną kontrolę, 1.5 art. 7, 8 ,11, 77, 80, 107 § 1 i 3 kpa poprzez brak należytego uzasadnienia decyzji w części istotnej dla rozstrzygnięcia, w szczególności nie wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których racji odmówił stronie, 1.6 oraz w konsekwencji naruszenie art. 15 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całości sprawy w ramach II instancji. 2. A nadto naruszenie norm prawa materialnego: - art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 5, ust. 6 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009r. nr 157, poz. 1240) w związku z art. art. 26 ust. 2 i 3 ustawy z 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż kwota wskazana w decyzji podlega zwrotowi jako dotacja nadmiernie pobrana. Mając powyższe na uwadze wniosła o: 1. uchylenie skarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta i umorzenie postępowania; 2. ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; 3. rozpatrzenie sprawy na rozprawie. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi. Wyjaśniło, że pełnomocnik został poinformowany o postępowaniu toczącym się przed SKO i jego przedłużeniu. Mógł więc w nim uczestniczyć i składać wnioski dowodowe i pisma prezentujące stanowisko strony oraz zapoznać z zebranym materiałem dowodowym. Natomiast do wszystkich zgłoszonych przez pełnomocnika zarzutów organ ustosunkował się w decyzji. Dlatego doręczenie decyzji stronie z pominięciem pełnomocnika nie spowodowało naruszenia praw strony. Organ wyjaśnił, że niezależnie od doręczenia decyzji stronie, 5 grudnia 2024r. nastąpiło także doręczenie decyzji pełnomocnikowi. Na rozprawie 24 kwietnia 2025r. pełnomocnik strony oświadczył, że uchwała Rady Miasta winna określać sposób przeprowadzenia kontroli, co nie miało miejsca. Wyjaśnił też, że zaświadczenia lekarskie zostały dostarczone później, co nie powinno wykluczać strony z dotacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, ze zm.) - dalej także: ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ustawy). Jako podstawę faktyczną orzekania Sąd przyjął stan faktyczny tożsamo ustalony w decyzjach organów obu instancji. Zasady zwrotu dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego określa art. 252 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2024r., poz.1530). Zgodnie z powołanym przepisem, dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Ust. 3 art. 252 definiuje dotacje pobrane w nadmiernej wysokości jako dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Ust. 5. Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Ust. 6. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia: 2) następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości. W ocenie Sądu w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, organy obu instancji zasadnie uznały, że w przypadku strony zrealizowały się przesłanki zwrotu udzielonej dotacji jako pobranej w nadmiernej wysokości. W części objętej decyzją dotacja ta została bowiem pobrana w wysokości wyższej, niż wynikająca z zasad określonych w odrębnych przepisach, w szczególności w ustawie z o finansowaniu zadań oświatowych. Decyzja dotyczy dotacji udzielonej w roku 2022. Stosownie do właściwych ustępów art. 26 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych ( t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 1930): Ust. 2. Niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Ust. 3. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności. Z ustępu drugiego wynika więc, że dotacja może być przyznana na osobę: a) będącą uczniem, b) uczestniczącą co najmniej w 50% zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Zgodnie z art. 136 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo oświatowe ( t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 1082) na semestr pierwszy klasy I publicznej szkoły policealnej przyjmuje się kandydatów, którzy: 1) posiadają wykształcenie średnie lub średnie branżowe; 2) posiadają zaświadczenie lekarskie, o którym mowa w art. 134 ust. 1 pkt 2. Powyższe prowadzi do wniosku, że skoro skarżąca prowadziła szkołę policealną obowiązana była uzyskać stosowne dokumenty potwierdzające wymóg posiadania wykształcenia średniego i zaświadczenie lekarskie już na etapie rekrutacji, o czym świadczy użycie słowa "kandydat". Jeśli tego nie uczyniła, to jest to równoznaczne z faktem, że pobierała dotację na osoby, które nie spełniły warunków formalnych do tego, aby być słuchaczem. W tej części dotacja była wyższa, niż określona w przepisach Prawa oświatowego, wobec czego pobrana była w nadmiernej wysokości i zasadnie organ orzekł o konieczności jej zwrotu. Ewentualne późniejsze uzupełnienie tego braku nie sanuje wadliwości już wypłaconej dotacji. Powyższe wskazuje, że orzeczenie zwrotu dotacji w tej części, szczegółowo opisane w zaskarżonej decyzji w pkt. 1 nieprawidłowości było uzasadnione (str. 3 zaskarżonej decyzji). Drugim warunkiem wynikającym z ust. 2 jest uczestnictwo co najmniej w 50% zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Weryfikacji spełnienia tego warunku służy wymóg potwierdzania uczestnictwa w zajęciach własnoręcznym a nadto czytelnym podpisem. Ów podpis stanowi dowód tego, że ta właśnie osoba, możliwa do identyfikacji dzięki podpisowi własnoręcznemu i dodatkowo czytelnemu, uczestniczyła w danym dniu w zajęciach edukacyjnych. Organ w toku kontroli ustalił, że część podpisów była nieczytelna, przez co niemożliwe jest potwierdzenie, że pochodziły faktycznie od danego słuchacza, co nie pozwala ustalić, że warunek uczestnictwa w 50% zajęć edukacyjnych został spełniony. Słusznie zatem organ w pkt. 6 nieprawidłowości przypisał tę część dotacji jako podlegającą zwrotowi. Również podpisywanie list obecności z wyprzedzeniem jest praktyką niedopuszczalną, gdyż stoi w sprzeczności z treścią art. 26 ust. 3 ufzo, który wyraźnie mówi o potwierdzeniu podpisem "na tych zajęciach" faktu uczestniczenia w nich, co wyklucza składanie podpisów zarówno z wyprzedzeniem, jak i ex post. W wyniku tego dochodzi do potwierdzenia nieprawdy, bo przecież nie można przyjąć, że słuchacz rzeczywiście weźmie udział w zajęciach, które dopiero mają się odbyć; gdyby tak miało być, to podpisałby listę w dniu zajęć. Podobnie jest z uzupełnianiem podpisów wstecz: jeśli słuchacz rzeczywiście w zajęciach uczestniczył, to nie było przeszkód, aby wówczas podpisał listę obecności. W ocenie Sądu przyjęta praktyka świadczy raczej o czymś wręcz przeciwnym: słuchacz podpisał listę wcześniej (bo podejrzewał albo nawet zakładał, że nie weźmie w nich udziału) albo później (bo w istocie nie brał w nich udziału), a strona nie dość, że taki stan rzeczy tolerowała, to jeszcze występowała o dotację na kształcenie takich osób. Zasadnie zatem organy orzekły dotację w części omówionej w pkt. 2 i 3 nieprawidłowości, jako podlegającą zwrotowi (str. 4 i 5 dec. II instancji). Niezależnie od prawidłowości podpisywania list, kontrolujący stwierdzili, że przesłanka 50% uczestnictwa w zajęciach nie została także spełniona w stosunku do innych osób: we wrześniu - 5, w październiku - 24 i listopadzie - 11. W sytuacji, gdy nie został spełniony warunek wynikający wprost z ustawy, oczywistym jest, że dotacja wypłacona na takie osoby jest dotacją pobraną w nadmiernej wysokości i jako taka podlega zwrotowy do budżetu jednostki dotującej, o czym orzekł organ w części dot. pkt. 4 nieprawidłowości. Organ w toku kontroli dokonał także porównania obecności wykazywanej na listach obecności w dziennikach lekcyjnych i sporządzonych przez kontrolujących, w wyniku czego doszło do ujawnienia znacznych rozbieżności. Tytułem przykładu organ przywołał słuchaczkę, która wg dziennika lekcyjnego posiadała 32% frekwencję, a wg list sporządzonych przez kontrolujących w listopadzie 2022r. nie uczestniczyła w zajęciach w ogóle. Wobec tych ustaleń zasadnie organ zweryfikował wymóg uczestnictwa w 50% zajęć edukacyjnych w oparciu o listy sporządzone przez siebie, co skutkowało ustaleniem, że niektórzy słuchacze wymogu tego nie spełnili. W związku z tymi ustaleniami, również orzeczenie dotacji do zwrotu w tej części, o której mowa w pkt. 5 nieprawidłowości (str. 7 dec. II instancji) uznać należy za uzasadnione. Tym samym Sąd stwierdził, że zarzut naruszenia art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 5 i ust. 6 pkt 2 ustawy o finansach publicznych jest nieuzasadniony. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi stwierdzić należy, że częściowo są one nieuzasadnione, a częściowo – choć są zasadne – uchybienia organu nie miały wpływu na wynik sprawy, nie mogły więc skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Wyjaśniając powyższe Sąd wskazuje, że – stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania (inne niż uzasadniające wznowienie postępowania administracyjnego), jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy i to wpływ istotny. Faktem jest, że początkowo decyzja została doręczona stronie, a nie jej pełnomocnikowi. Tym niemniej nie doprowadziło to do naruszenia praw strony, skoro terminowo wniosła ona formalnie poprawną skargę do sądu administracyjnego, która została rozpoznana. Następnie organ powtórnie doręczył decyzję pełnomocnikowi, który ewentualnie w uzupełnieniu skargi mógł złożyć pismo procesowe, bo – jak wynika z odpowiedzi na skargę - decyzja została do niego nadana 5 grudnia 2024r. Z akt administracyjnych (akta organu II instancji, brak numeracji stron) wynika też, że została przez pełnomocnika odebrana w urzędzie pocztowym 23 grudnia 2024r., podczas gdy rozprawa odbyła się 24 kwietnia 2025r. Nie bez znaczenia jest także i to, że pełnomocnik miał świadomość toczącego się postępowania administracyjnego, gdyż został powiadomiony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy poprzez doręczenie mu 15 lipca 2024r. postanowienia SKO w tym przedmiocie z 28 czerwca 2024r. (akta organu II instancji, karta 3 i nast.) Zatem jakkolwiek zarzut sformułowany w pkt. 1 skargi jest uzasadniony, to jednak nie mógł skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Odnośnie zarzutu przeprowadzenia kontroli wbrew zapisom uchwały nr [...] strona nie wskazała z jakim konkretnie jej zapisem sprzeczne jest sporządzanie dokumentacji zdjęciowej i tworzenie własnych list słuchaczy. Natomiast Sąd z urzędu zapoznał się z treścią tej uchwały, która dostępna jest w BIP Urzędu Miasta. W wyniku tego stwierdził, że zgodnie z § 22 ust. 1 uchwały w ramach kompetencji określonych w ustawie organowi dotującemu przysługuje prawo kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji w podmiotach dotowanych, o których mowa w § 2, zwanych dalej "kontrolowanym". Ust. 2. Kontrola obejmuje: 1) weryfikację dokumentacji organizacyjnej i przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, w tym wgląd do list obecności, o których mowa w ustawie pod kątem zgodności ze stanem faktycznym danych wykazanych w informacjach miesięcznych o aktualnej liczbie uczniów, o których mowa w § 6. Natomiast w myśl § 23 ust. 9 pkt 4 uchwały w ramach kompetencji określonych w ustawie kontrolujący ma prawo w szczególności do obserwacji i sprawdzenia spełniania przez uczniów obowiązku uczestnictwa w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu (podkr. Sądu). I właśnie w ramach owego sprawdzenia tj. celem porównania stanu faktycznego z deklarowanym przez skarżącą co do ilości słuchaczy kontrolujący byli uprawnieni do sporządzenia własnych list obecności i dokumentacji zdjęciowej. Przypomnieć także należy, że stosownie do art. 75 § 1 Kpa, jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Nadto po myśli art. 77 § 1 Kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Zatem sporządzenie zdjęć nie pozostaje w sprzeczności z żadnym przepisem prawa, w tym Kpa, mieści się w pojęciu "wszystkiego" i służy zebraniu kompletnego materiału dowodowego poprzez utrwalenie stwierdzonego w toku kontroli stanu faktycznego. Zatem w tym zakresie Sąd uznał zarzut strony z pkt. 1.4. skargi co do tego, że organ nie ustalił stanu faktycznego na skutek wadliwie przeprowadzonej kontroli za nieuzasadniony. Co do braku należytego uzasadnienia decyzji Sąd stwierdził, że zarzut ten także nie zasługuje na uwzględnienie. Organ szczegółowo wyjaśnił, jaki stan faktyczny ustalił w wyniku kontroli i na jakich dowodach się oparł, czemu dał wyraz w obszernym uzasadnieniu. Odwołał się także do uzasadnienia decyzji organu I instancji i tabel, w których szczegółowo przedstawiono fakty świadczące - zdaniem organów obu instancji - o poszczególnych uchybieniach i o tym, że w części dotacja pobrana została w nadmiernej wysokości podzielając poczynione tam ustalenia, a które aprobuje również Sąd. W konsekwencji także zarzut naruszenia art. 15 Kpa poprzez nierozpatrzenie sprawy w II instancji okazał się nieuzasadniony. Na marginesie zauważyć należy, że strona jest w swym stanowisku niekonsekwentna. Z jednej strony zarzuca organowi, że nie ustalił stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy materialnej, z drugiej – że dążył właśnie do jego wyczerpującego ustalenia poprzez kontrolę prawdziwości stanu ilościowego słuchaczy biorących udział w zajęciach dydaktycznych poprzez tworzenie własnych list obecności do celów porównawczych. Ponieważ Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszała prawo, na podstawie art. 151 ppsa orzekł o oddaleniu skargi.