III SA/Gl 1018/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Starszy Referent Weronika Leśniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2024 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie z dnia 11 września 2023 r. nr OR12-2023-243 w przedmiocie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z 11 września 2023r. nr OR12-2023-243 Dyrektor Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie (dalej też: Dyrektor ARiMR), po rozpatrzeniu odwołania A. Z. (dalej: Strona, Skarżący) utrzymał w mocy decyzję z 13 lipca 2023r., nr [...], wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w R., o odmowie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł dodatkowe koszty w wyniku braku stabilizacji na rynku pszenicy, gryki lub kukurydzy spowodowanej agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy W uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny i argumentację prawną. Podkreślił, że weryfikacja akt oraz analiza sprawy wykazała, że wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł dodatkowe koszty w wyniku braku stabilizacji na rynku pszenicy, gryki lub kukurydzy spowodowanej agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy wraz z dwoma załącznikami, w postaci faktury VAT RR oraz umowy kupna-sprzedaży – został złożony 30 maja 2023r. Wskazał dalej, że w oparciu o § 13zt ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187 ze zm.) do wniosku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, dołącza się kopie faktur VAT lub ich duplikaty potwierdzające sprzedaż pszenicy, gryki lub kukurydzy podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, jak również podmiotom skupującym zboża w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą w okresie od dnia 1 grudnia 2022r. do dnia 14 kwietnia 2023r. W myśl ust. 6 w/w rozporządzenia wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, nie może przekroczyć iloczynu stawki pomocy i powierzchni upraw pszenicy, gryki lub kukurydzy – pkt 1 - do której producent rolny otrzymał płatności w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2022r., pomniejszonej o powierzchnię upraw pszenicy lub gryki, do której przyznano pomoc, o której mowa w § 13zw ust. 1, oraz o powierzchnię upraw kukurydzy, do której przyznano pomoc na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych (Dz. U. poz. 762 i 928). Natomiast kontrola administracyjna sprawy nie wykazała nieprawidłowości skutkujących wystosowaniem wezwania do złożenia wyjaśnień. Na podstawie analizy danych ustalono, że dołączona do wniosku faktura VAT RR nr [...] z dnia 24 maja 2023r. dokumentująca sprzedaż pszenicy przez Wnioskodawcę, nie obejmuje wymaganego przez ustawę terminu sprzedaży tj. od dnia 1 grudnia 2022r. do dnia 14 kwietnia 2023r. W konsekwencji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, po rozpatrzeniu "wniosku w sprawie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł dodatkowe koszty w wyniku braku stabilizacji na rynku pszenicy, gryki lub kukurydzy spowodowanej agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy", wydał w dniu 13 lipca 2023r. decyzję nr [...] o odmowie przyznania pomocy. Kwestionując jej prawidłowość Strona wniosła odwołanie. Zaakcentowała, że nie wiadomo, w oparciu o jakie kryteria organ tak przedwcześnie wydał tę decyzję sugerując się datą faktury z dnia 24 maja 2022 r., jako rzekomo poza okresem podlegania jej zakwalifikowaniu dla przyznania pomocy. Powołała się na publiczne komunikaty samych przedstawicieli ARiMR, nawet wygłaszane za pomocą środków masowego przekazu, co – jej zdaniem – dowodzi, że okres podlegania danego dokumentu sprzedażowego pod możliwość ubiegania się o rekompensatę z racji obniżonej ceny sprzedaży obejmuje okres do dnia 30 czerwca 2023r. Rozpoznając sprawę w trybie odwoławczym Dyrektor ARiMR utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie. Wyjaśnił, że z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, iż Skarżący nie potwierdził wymogu określonego w § 13zt ust.5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015r., zgodnie z którym do wniosku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, dołącza się kopie faktur VAT lub ich duplikaty potwierdzające sprzedaż pszenicy, gryki lub kukurydzy podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, jak również podmiotom skupującym zboża w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą w okresie od dnia 1 grudnia 2022r. do dnia 14 kwietnia 2023r. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu o przedwczesności wydania decyzji organ odwoławczy zauważył, iż sporna decyzja wydana została zgodnie z obowiązującym harmonogramem obsługi spraw dotyczących pomocy finansowej producentowi rolnemu. Ponadto stwierdził, że Strona mylnie uważa, iż z publicznych komunikatów przedstawicieli ARiMR wygłaszanych za pomocą środków masowego przekazu termin sprzedaży zboża obejmuje okres do 30 czerwca 2023r. Podkreślił także, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Nadto wskazał, że pełnomocnik Strony podpisując i wysyłając "Wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł dodatkowe koszty w wyniku braku stabilizacji na rynku pszenicy, gryki lub kukurydzy spowodowanej agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy" oświadczył w sekcji IX pkt 4 Wniosku, iż: "Dokonałem/dokonałam sprzedaży pszenicy lub kukurydzy podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż w okresie od dnia 1 grudnia 2022r do dnia 14 kwietnia 2023r." Powyższe potwierdza, iż Strona poświadczyła sprzedaż wymienionego zboża w okresie od dnia 1 grudnia 2022r do dnia 14 kwietnia 2023r., czyli świadoma była jaki przedział czasu z przedłożonych faktur brany jest pod uwagę przy rozpatrywaniu przedmiotowego wniosku. W związku z powyższym, w ocenie organu odwoławczego, nie może zostać przyznana pomoc finansowa dla producenta rolnego, który poniósł dodatkowe koszty w wyniku braku stabilizacji na rynku pszenicy, gryki lub kukurydzy spowodowanej agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy (tzw. Pszenica I). W skardze na powyższą decyzję ostateczną Strona zakwestionowała jej prawidłowość, podtrzymując argumenty zawarte w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym badana jest legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024r., poz. 935; dalej "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje poprzez uchylenie decyzji lub postanowienia w całości albo w części w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Przeprowadzona w rozpoznawanej sprawie, według powyższych kryteriów, kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że odpowiada ona wymogom prawa i nie narusza ani prawa procesowego ani materialnego w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy - co skutkowałoby koniecznością jej uchylenia. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora ARiMR z 11 września 2023r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika ARiMR w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł dodatkowe koszty w wyniku braku stabilizacji na rynku pszenicy, gryki lub kukurydzy spowodowanej agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy z powodu niewykazania, że sprzedaż zboża nastąpiła w ustawowo określonym terminie tj. w okresie od dnia 1 grudnia 2022r. do dnia 14 kwietnia 2023r. Zasadność tej odmowy stanowi istotę sporu w sprawie. Zauważyć więc należy, iż przedmiotowa sprawa dotyczy pomocy finansowej z § 13zt rozporządzenia Rady Ministrów, która przysługiwała w 2023r. na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu który dokonał sprzedaży pszenicy, gryki lub kukurydzy podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, jak również podmiotom skupującym zboża w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą w okresie od dnia 1 grudnia 2022r. do dnia 14 kwietnia 2023r. (pkt 3a). Zatem ustawodawca w wyżej cytowanej normie jednoznacznie określił przedział czasowy, w którym winien był nastąpić obrót zbożem. Tym samym faktura VAT RR z 24 maja 2023r., nr [...], wystawiona na potwierdzenie sprzedaży pszenicy na rzecz B Spółka jawna nie mieści się w ustawowym czasokresie, uprawniającym do otrzymania wnioskowanej pomocy. Powyższą okoliczność potwierdza także umowa kupna / sprzedaży datowana z 24 maja 2023r. W konsekwencji powyżej przedstawionych uwarunkowań zarzuty skargi należało ocenić jako bezzasadne. Nie można również zarzucić skutecznie organowi przedwczesności wydania decyzji skoro to producent rolny składa wniosek, który winien zawierać wszystkie, konieczne do jego pozytywnego rozpoznania, elementy. W sytuacji, która zaistniała w kontrolowanej sprawie, a mianowicie - pomimo złożonego wniosku i oświadczenia we wniosku potwierdzającym sprzedaż w ustawowo zakreślonym terminie - organ, weryfikując jego prawidłowość, stwierdził brak spełnienia przez Skarżącego ujętych w rozporządzeniu kryteriów. Natomiast wobec kompletności dokumentów organ nie miał obowiązku wyjaśniać tej kwestii skoro zarówno faktura, ja i dołączona umowa kupna / sprzedaży były datowane na 24 maja 2023r., zatem po ustawowo zakreślonym terminie. Z przedstawionych wyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.