III SA/Gl 1020/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Sędzia WSA Gabriela Jyż, Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi J. L. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny dofinansowania środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę. Pismem z dnia [...] września 2009 r. J. L. wniósł skargę na negatywne rozpatrzenie wniesionego przez niego protestu na negatywną ocenę formalną wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Poprawa jakości infrastruktury turystycznej regionu poprzez wyposażenie [...] B. i adaptacją części jego pomieszczeń na cele noclegowe" o nadanym identyfikatorze [...], dokonaną pismem Zarządu Województwa Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] r. Nr [...]. Stan sprawy przedstawiał się następująco. W imieniu Zarządu Województwa [...],[...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (komórka organizacyjna Województwa [...] ds. Wyboru Projektów) ogłosiło konkurs [...] o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Projektu [...] "Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Sposób przeprowadzenia konkursu określa Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu [...] "Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W dniu [...] maja 2009 r. skarżący złożył w [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. projekt pt. "Poprawa jakości infrastruktury turystycznej regionu poprzez wyposażenie [...] B. i adaptację części jego pomieszczeń na cele noclegowe". Również w dniu [...] maja 2009 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. potwierdziło przyjęcie wniosku. Pismem z dnia [...] maja 2009 r., [...][...] Centrum Przedsiębiorczości w C. poinformowało wnioskodawcę, że stwierdzono niezgodność wniosku z kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 do szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Wskazano, że "zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 - Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków, kosztami kwalifikowanymi są tylko... "koszty nabycia specjalnych środków transportu wyszczególnionych w rodzaju 743 oraz podgrupie 76 Klasyfikacji Środków Trwałych (rozporządzenie RM w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych z ...1999 r., Dz. U. Nr 112, poz. 1317) - proszę się upewnić, czy w/w środek transportu zalicza się do rodzaju 743 oraz podgrupy 76 Klasyfikacji Środków Trwałych, jeżeli nie, należy przenieść ten wydatek do pkt. E3 oraz nanieść zmiany w pozostałej dokumentacji". Na poprawę lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie zakreślony został 5 dniowy termin od daty doręczenia wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku. Zgodnie z zawartym w wezwaniu pouczeniem, uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C.. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. W odpowiedzi na w/w pismo J. L. w dniu [...] maja 2009 r. złożył w [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. pismo, w którym m.in. w pkt 9 stwierdził, że: "zweryfikowano koszt zakupu Melexa. Środek transportu nie należy do grupy specjalnych środków transportu w rodzaju 743 oraz podgrupie 76 KŚT. Zakup takiego środka transportu nie będzie kosztem kwalifikowanym, w związku z tym został on usunięty." [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. potwierdziło przyjęcie zmiany wniosku o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., po ponownej ocenie poprawionego wniosku, w piśmie z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] poinformowało Wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku z powodu dokonania nieuzasadnionych zmian, polegających na usunięciu kosztu zakupu melexa, zamiast przeniesienia kosztu do wydatków niekwalifikowanych projektu, oraz niedokonania we wniosku oraz załącznikach niezbędnych korekt i braku pisemnej informacji o dokonanych zmianach. W związku z usunięciem z wniosku wydatku na zakup Melexa - zdaniem [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. -wnioskodawca nie zastosował się do Regulaminu konkursu. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. powołując się na Regulamin konkursu wskazało, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez Centrum Przedsiębiorczości. Nadto Centrum Przedsiębiorczości w C. podniosło, że jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych zmianach (§ 5 ust. 5 Regulaminu) we wniosku. Jeśli wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian niż te wskazane, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenia (§ 5 ust. 6 Regulaminu). W przepisanym prawem terminie J. L. wniósł pismem z dnia [...] lipca 2009 r. protest. W jego uzasadnieniu skarżący podniósł m.in., że wnioskodawca ma prawo do dokonywania niezbędnych korekt. Dalej skarżący wskazał, że zakup środka trwałego w postaci Melexa został na wniosek [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. usunięty z listy wydatków kwalifikowanych (zgodnie z pismem nr [...] z dnia [...] maja 2009 r., dotyczącym uzupełnienia i poprawy wniosku, w którym stwierdzono, że Melex nie jest wydatkiem kwalifikowanym). Melex nie został uwzględniony w wydatkach niekwalifikowanych, lecz został całkowicie usunięty w trybie dokonania niezbędnej korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach. Zdaniem skarżącego zmiana dokonana została zatem na wniosek [...]CP i jest w pełni uzasadniona. Lista wydatków kwalifikowanych została zweryfikowana i usunięto z niej przedmiotowy pojazd. Informacja o jego usunięciu z listy wydatków kwalifikowanych została zawarta w piśmie przewodnim, dołączonym do poprawionego wniosku w dniu [...] maja 2009 r. w którym wskazano, że: "Zweryfikowano koszt zakupu Melexa. Środek transportu nie należy do grupy specjalnej środków transportu w rodzaju 743 oraz podgrupie 76 KŚT. Zakup takiego środka transportu nie będzie kosztem kwalifikowanym, w związku z tym został on usunięty". Zdaniem występującego z protestem J. L. wprowadzenie poprawek na wniosek [...]CP nie wyklucza trybu dokonania niezbędnych korekt, a korekta została wprowadzona zgodnie z Regulaminem. Zarząd Województwa [...] Wydział Rozwoju Regionalnego po rozpatrzeniu złożonego przez wnioskodawcę J. L. protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku, pismem z dnia [...]r., [...] poinformował skarżącego o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Stanowisko [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. zostało zatem podtrzymane przez Instytucję Zarządzającą RPO W[...]. W uzasadnieniu negatywnego rozpatrzenia protestu wyjaśniono, iż wnioskodawca dokonał we wniosku zmiany, polegającej na usunięciu wydatku na zakup pojazdu typu Melex z pozycji E2 wniosku, jednak w Biznes Planie pozostawił informację, iż w ramach projektu przewiduje się usługę polegającą na zwiedzaniu terenu pojazdem Melex specjalnie wytyczoną trasą zwiedzania (Biznes Plan złożony wraz z poprawionym wnioskiem, sekcja B "Plan Marketingowy" pkt 4, str. 6). Instytucja Zarządzająca RPO W[...] wskazała jednocześnie, iż wszystkie wydatki ponoszone w ramach projektu powinny być zawarte we wniosku o dofinansowanie - w zależności od rodzaju wydatku w pozycji "koszty kwalifikowane" bądź w pozycji "koszty niekwalifikowane". Podkreślono, że instytucja oceniająca złożony wniosek nie zanegowała wydatku na zakup pojazdu typu melex, a jedynie zakwestionowała kwalifikację kosztu jego zakupu jako wydatku kwalifikowanego. Usunięcie wydatku z pkt E2 wniosku zostało zatem ocenione jako niezasadne z uwagi na pozostawienie takiego pojazdu w opisie projektu. W uzasadnieniu podniesiono ponadto, że usunięcie z projektu wydatku na zakup Melexa, zamiast wpisania kosztów jego zakupu, jako kosztu niekwalifikowanego, nie pozwala na pozytywne rozpatrzenie protestu, "ponieważ zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (wersja dziesiąta) brak jest przesłanek do uznania, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób niewłaściwy." W skardze z dnia [...] września 2009 r. skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. Podniósł, iż okolicznością bezsporną w sprawie jest, że [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. wezwało pismem z dnia [...] maja 2009 r. skarżącego J. L. do dokonania "zmiany lub uzupełnienia" wniosku. Zwrócił dalej uwagę, że Regulamin przedmiotowego konkursu nie zawiera definicji zmiany. Zatem za zmianę – według twierdzenia skarżącego - należy uważać, zgodnie ze Słownikiem Języka polskiego PWN, każdą istotną modyfikację. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. Skarżący argumentuje w skardze, że tak postąpił. Pismem z dnia [...] maja 2009 r. zawiadomił [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. o - dokonanej zgodnie z wezwaniem - zmianie wniosku w drodze korekty. Korekta dotyczyła wyłącznie "wskazanego elementu do poprawy" w wezwaniu [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. Natomiast narzucenie zakresu koniecznej zmiany przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. jest – w ocenie skarżącego - działaniem nie znajdującym oparcia w Regulaminie konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu [...]"Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Jako argument skarżący przytoczył brzmienie w § 5 ust. 7 Regulaminu, który stanowi, że "jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu błędy formalne, niewskazane do poprawy, ma możliwość dokonania ich korekty, informując jednocześnie o tym fakcie w piśmie przewodnim wraz z przedstawieniem stosownych wyjaśnień". Zdaniem skarżącego zakres zmian i uzupełnień pozostawiony jest swobodzie wnioskodawcy. Dalej skarżący podniósł, że z takim rozumieniem § 5 ust. 5 Regulaminu zgodził się Zarząd Województwa Urząd Marszałkowski Województwa [...] Wydział Rozwoju Regionalnego, wskazując na str. 3 pisma z zawiadomieniem o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Powyższe przemawia – zdaniem skarżącego - za przyjęciem za niezasadne uprawnienia dla instytucji zarządzającej w zakresie narzucenia zakresu wymaganych we wniosku zmian. Skarżący zwrócił również uwagę, że Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu [...] "Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowi w § 3 ust. 1, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...] Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013). Zatem w żaden sposób Podręcznik Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (wersja dziesiąta), na który powołała się instytucja wdrażająca, nie może stanowić podstawy oceny formalnej wniosku. Powołana publikacja w uzasadnieniu rozstrzygnięcia publikacja jest przykładem "prawa powielaczowego", które nie powinno być podstawą rozstrzygania spraw albowiem stosowanie "prawa powielaczowego" znanego wyłącznie urzędnikom łamie wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadę demokratycznego państwa prawnego. Zdaniem skarżącego Podręcznik Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (wersja dziesiąta) nie może stanowić źródła prawa, które będzie podstawą oceny wniosków w zakresie spełniania przez wnioski warunków formalnych. Ocena formalna wniosku, zgodnie z § 3 ust. 1 Regulaminu, następuje na podstawie Regulaminu i Kryteriów wyboru projektów. Na zakończenie skarżący zauważył, że pismo z zawiadomieniem o negatywnym rozpatrzeniu protestu zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora Wydział Rozwoju Regionalnego, co może budzić wątpliwości, co do uprawnienia do podpisywania tego rodzaju pisma. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] września 2009 r. Zarząd Województwa [...] wskazał, że zarzuty skargi są bezpodstawne, a wniosek złożony przez skarżącego został oceniony prawidłowo, z zachowaniem wszystkich wymogów określonych w dokumentach mających zastosowanie do konkursu nr [...]. Motywując to stanowisko organ podkreślił, że kryteria wyboru projektów określone są w załączniku nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Zgodnie z kryterium podstawowym nr 9 (Kwalifikowalność kosztów) wymagane jest, aby koszty były "zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowanych, będących załącznikiem nr 2 do Szczególnego opisu priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013 Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO W[...]". Zarząd Województwa zwrócił uwagę, że po weryfikacji tegoż kryterium Wnioskodawca został poinformowany o konieczności poprawy punktu E2 pozycja 29 wniosku - zakup melexa. W piśmie [...]CP wskazano, że koszt zakupu melexa może być kosztem kwalifikowanym tylko jeśli jest to środek transportu wyszczególniony w rodzaju 743 oraz podgrupie 76 Klasyfikacji Środków Trwałych. Wnioskodawca został zatem pouczony o konieczności sprawdzenia klasyfikacji przedmiotowego środka transportu oraz o ewentualnej poprawie wniosku przez przeniesienie kosztu zakupu melexa do pkt E3 (koszty niekwalifikowane), a w konsekwencji o konieczności naniesienia zmian w pozostałej dokumentacji projektowej. Zarząd Województwa [...] wskazał, że działanie Wnioskodawcy nie może zostać uznane za prawidłowe, bowiem zmiana polegająca na usunięciu kosztu nabycia pojazdu z części E wniosku o dofinansowanie, zamiast weryfikacji kosztu i jego przeniesienia do pozycji "wydatki niekwalifikowane" w razie uznania tegoż kosztu za celowy lecz niekwalifikowany, przekroczyła zakres zmian wskazany przez [...]CP. Po drugie - skreślenie kosztu zakupu pojazdu z pozycji E wniosku powinno skutkować zmianami w pozostałej części wniosku - zgodnie z § 5 ust. 5 zd. 2 Regulaminu konkursu wnioskodawca ma obowiązek "wprowadzenia niezbędnych korekt we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazania pisemnej informacji o dokonanych dodatkowych zmianach". Wskazał ponadto, iż dokonana przez Wnioskodawcę zmiana narusza Instrukcję wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem rodzaju projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych), która stanowi, iż we wniosku w części E. HARMONOGRAM RZECZOWO - FINANSOWY REALIZACJI PROJEKTU powinny zostać wskazane wydatki kwalifikowane (E2) oraz wydatki niekwalifikowane (E3), z zastrzeżeniem iż: "Kategorie wydatków powinny zostać przedstawione w sposób szczegółowy i spójny z opisem projektu. W poszczególnych rubrykach należy podawać planowane do poniesienia wydatki w ramach projektu, w poszczególnych latach i kwartałach jego realizacji." Zarząd Województwa nie podzielił również stanowiska skarżącego, iż przy ocenie formalnej wniosku [...]CP zastosowało tzw. "prawo powielaczowe", jakim jest w ocenie skarżącego Podręcznik Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Argumentował, że instytucja wdrażająca, oceniając wniosek nie stosowała Podręcznika Procedur Wdrażania RPO W[...], ponieważ ocena prowadzona była w oparciu o Regulamin konkursu oraz Szczegółowy Opis Priorytetów ROP W[...], co wprost wynika z przepisów przywołanych w pismach [...]CP. Natomiast instytucja zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym - Zarząd Województwa [...] powołała się w treści rozstrzygnięcia protestu na przedmiotowy Podręcznik Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Wersja dziesiąta; jednak po pierwsze stanowił on podstawę do rozstrzygnięcia protestu, a nie do oceny wniosku, co wyraźnie wskazane jest w uzasadnieniu pisma z dnia [...] r., a po drugie - to właśnie w Podręczniku Procedur uregulowane są zasady procedury odwoławczej; stosowne postanowienia zamieszczone zostały w rozdziale 4 "Procedura odwoławcza od wyniku oceny projektów". Dalej Zarząd Województwa wyjaśnił, że podstawę prawną procedury rozpatrywania protestów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy m.in. określenie systemu realizacji programu operacyjnego; przez system realizacji należy rozumieć zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). Organ przywołał również art. 30b ustawy, zgodnie z którym instytucja zarządzającą ma obowiązek samodzielnego ustalenia zasad wnoszenia środków odwoławczych. Wskazał, że na tej podstawie Zarząd Województwa [...] przyjął zasady procedury odwoławczej, które szczegółowo uregulowane są w Podręczniku Procedur. Dodatkowo organ zauważył, że podobnie jak inne dokumenty związane z Regionalnym Programem Operacyjnym, Podręcznik Procedur jest dostępny na stronie internetowej instytucji zarządzającej, na podstawie przepisu art. 28 ust 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Organ podkreślił również, że w świetle postanowień Regulaminu konkursu nie ma także możliwości ponownego wezwania wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia danych dotyczących kosztów zakupu pojazdu typu Melex, wobec czego – w jego ocenie - skarga nie może zostać uwzględniona. Wyjaśniając kwestię reprezentacji Instytucji Zarządzającej Zarząd Województwa poinformował, iż zarówno Dyrektor, jak i Zastępcy Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego dysponują pełnomocnictwami do jednoosobowego dokonywania czynności w zakresie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zgodnie z zakresem działania Wydziału Rozwoju Regionalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy możliwe było wskazanie zakresu poprawek oraz jakie są skutki wprowadzenia zmian w innym kształcie, niż wskazane przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C.. Pismem z dnia [...] maja 2009 r., [...][...] Centrum Przedsiębiorczości w C. poinformowało wnioskodawcę, że stwierdzono niezgodność wniosku z kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 do szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Mianowicie w pkt 5 pisma - Kwalifikowalność kosztów wskazano, że "zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 - Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków, kosztami kwalifikowanymi są tylko... "koszty nabycia specjalnych środków transportu wyszczególnionych w rodzaju 743 oraz podgrupie 76 Klasyfikacji Środków Trwałych (rozporządzenie RM w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych z ...1999 r., Dz. U. Nr 112, poz. 1317) - proszę się upewnić, czy w/w środek transportu zalicza się do rodzaju 743 oraz podgrupy 76 Klasyfikacji Środków Trwałych, jeżeli nie, należy przenieść ten wydatek do pkt. E3 oraz nanieść zmiany w pozostałej dokumentacji". Natomiast wnioskodawca w piśmie przewodnim, dołączonym do poprawionego wniosku w dniu [...] maja 2009 r. w którym wskazano, że: "Zweryfikowano koszt zakupu Melexa. Środek transportu nie należy do grupy specjalnej środków transportu w rodzaju 743 oraz podgrupie 76 KŚT. Zakup takiego środka transportu nie będzie kosztem kwalifikowanym, w związku z tym został on usunięty". Odnosząc powyższe od kryteriów ceny wniosku należy wskazać, że zgodnie z § 3 ust. 5 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu [...] "Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości, a jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. Wbrew twierdzeniom skarżącego zakres zmian i uzupełnień nie został pozostawiony swobodzie wnioskodawcy. Regulamin przewiduje jedynie, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości oraz dopuszcza zmiany, które stanowią pochodną zmian wskazanych przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C.. Poza wskazanymi zmianami przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. dopuszczalne są zatem jedynie takie, które zostały zdeterminowane zmianami wskazanymi przez instytucję wdrażającą. Wyraźnie przesądza o tym § 5 ust. 5 Regulaminu, który stanowi, że "Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawny lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne (podkr. Sądu) – wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach". Dowolność dokonywania zmian przez wnioskodawcę organiczna § 5 ust. 6 Regulaminu, stosownie do którego "jeśli Wnioskodawca we wniosku dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian niż te wskazane, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie". Zmiany dodatkowe to są inne zmiany niż te, które zostały wskazane w wezwaniu do poprawny. Regulamin w powołanych zapisach nie przewiduje zatem modyfikowania elementów wskazanych do poprawy w sposób odmienny od wezwania. Omawiany akt przewiduje jedynie, że w przypadku zauważenia we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu błędy formalne niewskazane do poprawy, wnioskodawca ma możliwość dokonania ich korekty, informując jednocześnie do tym fakcie w piśmie przewodnim, wraz z przedstawieniem stosownych wyjaśnień (§ 5 ust. 7 Regulaminu). Taki zapis bezsprzecznie ogranicza zakres dopuszczalnej inicjatywy własnej wnioskodawcy w zakresie zmian do "błędów formach niewskazanych do poprawy". Powyższe brzmienie Regulaminu determinuje również zakres zmian, dopuszczając wskazanie przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. "elementów wskazanych do poprawny lub uzupełnienia" oraz mówiąc o "zmianach dodatkowych", a zatem innych niż wskazane (dosłownie: "dodatkowych (...) niż te wskazane" – powołany wcześniej § 5 ust. 6 Regulaminu). Uprawnione jest wobec tego twierdzenie, że Regulamin dopuszcza zatem wskazanie zmian przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., a nie wyłącznie elementu do poprawy. Wyrażenia te czytane łącznie z § 5 ust. 9 Regulaminu, stanowiącego że: "jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony (podkr. Sądu), wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie", świadczą również o znaczeniu sposobu zmiany. W związku z tym należy wskazać, że ocenę właściwości zmiany można dokonać zarówno pod kątem wprowadzenia zmian wskazanych przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. w piśmie z dnia [...] maja 2009 r., [...], jak i warunków, do których odwołują się kryteria poprawności wniosku. Regulamin stanowi w § 3 ust. 1, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...] Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013). W załączniku nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013 Kryteria wyboru projektów mowa jest, że ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. Regulamin konkursu, ogłoszenie konkursowe...). Wśród podstawowych kryteriów wymieniono właściwe przygotowanie wniosku. W § 1 ust. 6 Regulaminu mowa jest, że sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszona w ogłoszeniu o naborze wniosków Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Prawidłowo zatem ocena formalna wniosku została sformułowania w oparciu o kryterium wynikające nie tylko z Regulaminu, ale również z Instrukcji. W związku z tym należy wskazać, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem rodzaju projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych), która stanowi, iż we wniosku w części E. HARMONOGRAM RZECZOWO - FINANSOWY REALIZACJI PROJEKTU powinny zostać wskazane wydatki kwalifikowane (E2) oraz wydatki niekwalifikowane (E3), z zastrzeżeniem iż: "Kategorie wydatków powinny zostać przedstawione w sposób szczegółowy i spójny z opisem projektu. W poszczególnych rubrykach należy podawać planowane do poniesienia wydatki w ramach projektu, w poszczególnych latach i kwartałach jego realizacji". Stosownie do § 5 ust. 4 Regulaminu w zależności od wyniku oceny formalnej [...] Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, o odrzuceniu wniosku z powodu błędów lub braków formalnych, w przypadku których nie ma możliwości poprawy lub uzupełnienia, bądź o wezwaniu do poprawy błędów lub uzupełnienia braków przez wnioskodawcę. Należy ponadto podnieść, że prawidłowo skarżący został wezwany do poprawy wniosku. W szczególności należy podnieść, że możliwość zwrócenia się od wnioskodawcy o dodatkowe wyjaśnienia przewidziana jest na innym etapie oceny wniosku, tj. na etapie dokonywania oceny merytoryczno-technicznej. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. po ponownej ocenie poprawionego wniosku, w piśmie z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] poinformowało Wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku z powodu dokonania nieuzasadnionych zmian, polegających na usunięciu kosztu zakupu melexa, zamiast przeniesienia kosztu do wydatków niekwalifikowanych projektu, oraz niedokonania we wniosku oraz załącznikach niezbędnych korekt i braku pisemnej informacji o dokonanych zmianach. Reasumując należy podkreślić, że nie można zatem wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. lub Zarządu Województwa [...] byłoby sprzeczne. Podmioty nie naruszyły Regulaminu ani poprzez wezwanie do poprawy wniosku, ani wskazując, że element, który miał ulec korekcie nie został poprawiony, lecz usunięty, co bezsprzecznie było niezgodne z treścią wezwania do poprawy. Usunięcie nie stanowi bowiem poprawy elementu (której sposób został wskazany w piśmie [...] Centrum Przedsiębiorczości w C.), lecz jego wyeliminowanie, w związku z czym wskazana przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. korekta wniosku nie został zrealizowana. Następstwa tego stanu rzeczy również zostały ujęte w Regulaminie i wyżej omówione. Należy również podnieść, że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy m.in. określenie systemu realizacji programu operacyjnego; przez system realizacji należy rozumieć zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). Na podstawie przepisu art. 30b instytucja zarządzającą ma obowiązek samodzielnego ustalenia zasad wnoszenia środków odwoławczych - na tej podstawie Zarząd Województwa [...] przyjął zasady procedury odwoławczej, które szczegółowo uregulowane są w Podręczniku Procedur. Podstawą do odrzucenia przedmiotowego wniosku był m.in. Regulamin, którego zapisy zostały powołane m. in. w piśmie z dnia [...] maja 2009 r., [...], w którym [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. poinformowało wnioskodawcę, iż stwierdzono niezgodność wniosku z kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 do szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Również jego zapisy zadecydowały o sposobie rozpatrzenia protestu. Nie można podzielić stanowiska skarżącego, iż przy ocenie formalnej wniosku [...]CP zastosowało tzw. "prawo powielaczowe", jakim jest w ocenie skarżącego Podręcznik Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Na marginesie należy podnieść, że w piśmie tym przytoczony został również § 5 Regulaminu, który stanowi, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawny lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne – wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] września 2009 r. zostało wskazane, że osoby podpisane pod negatywnym rozpatrzeniem protestu zostały do tego prawidłowo umocowane. Konkludując Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych Kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygniecie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą. Brak było zatem podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu, w związku z czym orzeczono jak w sentencji, w oparciu o art. 151 P.p.s.a.