III SA/Gl 1033/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Kandut (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" w Z. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w K. , na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), dalej: "ustawa o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: "k.p.a.", po rozpatrzeniu wniosku Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Z. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...]r. nr [...], którą oddalono odwołanie Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Z. od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150.000 osób – ryczałt miesięczny, kod postępowania: [...]- utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia: [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w K. w dniu [...] r. ogłosił postępowanie w trybie konkursu ofert nr [...]w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150.000 osób - ryczałt miesięczny, na obszarze miasta [...] . Wartość zamówienia określono na kwotę nie wyższą niż [...] zł w okresie rozliczeniowym od dnia 1 maja 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r., termin składania ofert do dnia 28 marca 2014 r., otwarcie ofert dnia 1 kwietnia 2014 r., rozstrzygnięcie dnia 15 kwietnia 2014 r. Ramy prawne postępowania określało m.in.: rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719); Zarządzenie nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej – wydane na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 w zw. z art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach; Zarządzenie nr [...]Prezesa NFZ z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej – wydane na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25, art. 146 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz art. 55 ust. 3 ustawy o świadczeniach. Do postępowania zostały złożone dwie oferty: "A" " Sp. z o.o. w M. (dalej w skrócie "B" ) oraz Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Z. (dalej w skrócie "C" ). W trakcie postępowania konkursowego Komisja Konkursowa wzywała obydwu oferentów do uzupełniania braków formalnych oraz składania wyjaśnień i oświadczeń, a także przeprowadziła kontrole u obu oferentów w celu porównania stanu faktycznego z treścią złożonych ofert. W następnej kolejności Komisja Konkursowa sporządziła punktację i klasyfikację oferentów biorących udział w postępowaniu konkursowym, przyznając w rankingu końcowym "A" Sp. z o.o. w [...] punktów i pierwszą pozycję, a Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej w Z. 75 punktów i drugą pozycję. Rozstrzygnięcie konkursu ofert Komisja Konkursowa ogłosiła w dniu [...] r. Wartość wybranej oferty wyniosła [...] zł. Od rozstrzygnięcia w/w Konkursu "C" złożył odwołanie, nie zgadzając się ze stanowiskiem Komisji Konkursowej. W uzasadnieniu przedstawił obszerną argumentację kwestionującą prawidłowość i rzetelność działania [...] Oddziału NFZ w K. zarówno w trakcie postępowania nr [...] , jak i we wcześniejszych tego rodzaju postępowaniach konkursowych, a szczególnie w postępowaniu nr [...] . Przytaczając okoliczności dotyczące innego, wcześniejszego postępowania konkursowego przeprowadzonego w tym samym zakresie w 2013 r., w którym również dokonano wyboru oferty "B" , odwołujący zwrócił uwagę, że ta oferta powinna podlegać odrzuceniu. Wówczas powinno zostać przeprowadzone postępowanie o zawarcie umowy w trybie rokowań wyłącznie z udziałem "C" . To z kolei pozwoliłby uzyskać dodatkowych 5 punktów z tytułu ciągłości udzielania świadczeń, gdy tymczasem niesłusznie punkty w tej kategorii przyznano "B" . Ta okoliczność przesądziła o wyniku postępowania konkursowego na niekorzyść odwołującego. Przedstawiając z kolei zarzuty przeciwko przedmiotowemu w sprawie postępowaniu konkursowemu nr [...] odwołujący wskazał, że oferta "B" nie spełniała warunku, do którego odnosiło się pytanie ankietowe numer 1.6.2.2: Czy oferent zapewnia diagnostykę RTG - w lokalizacji miejsca udzielania świadczeń (gwarantowana obecność personelu w pracowniach minimum w godz. 18:00 - 22:00 w dni powszednie oraz 8:00 - 22:00 w soboty, niedziele i dni świąteczne, w pozostałych godzinach zapewnienie gotowości personelu). Zdaniem odwołującego "B" w treści oferty nie podał personelu o specjalności: technik elektroradiologii, niezbędnego do zabezpieczenia obsługi w sposób i w godzinach określonych w pytaniu ankietowym. Dane te zostały uzupełnione dopiero w wyniku dodatkowego wezwania do usunięcia braków formalnych oferty, co jest niedopuszczalne, gdyż prowadzi do zmiany treści oferty w stosunku do jej pierwotnego brzmienia i pozostaje w sprzeczności z zasadą, wedle której po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania ( § 17 ust 4 Zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej). Ponadto wskazanie zupełnie nowego personelu, niewymienionego pierwotnie w treści oferty, stanowi uzupełnienie oferty, dopuszczalne wyłącznie przed upływem terminu składania ofert (§ 17 ust. 1 w/w Zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ), a nie uzupełnienie braków formalnych oferty. Dowodzi to, że "B" nie powinien otrzymać dodatkowych 5 punktów za spełnianie warunku, do którego odnosiło się pytanie ankietowe numer 1.6.2.2. Odwołujący wyraził także wątpliwości co do treści oferty "B" w części dotyczącej podstawowych zestawów reanimacyjnych w ilości 5 sztuk. Z dołączonych do oferty "B" kart technicznych sprzętu nie wynika, ażeby dysponował on sprzętem potrzebnym do skompletowania 5 podstawowych zestawów reanimacyjnych (m. in. butle z tlenem, defibrylator; laryngoskop itp.). Brak takiego sprzętu mógłby oznaczać, że "B" podał nieprawdziwe dane, a Komisja Konkursowa to przeoczyła. Dodatkowo odwołujący wyraził wątpliwości co do doboru godzin pracy personelu przy określaniu kryteriów rankingujących. Rozpatrując odwołanie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w K. (dalej w skrócie Dyrektor) w pierwszej kolejności stwierdził, że organ ten nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznaje sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powiela zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla Komisji Konkursowej lecz bada czy rozstrzygnięcie postępowania zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującego. W tych okolicznościach wskazał, że argumenty odnoszące się do postępowania konkursowego nr [...] działań związanych z tym postępowaniem pozostają bez znaczenia dla przedmiotowego postępowania. Badając natomiast prawidłowość działania Komisji Konkursowej w zakresie przeprowadzenia postępowania konkursowego nr [...] w świetle zarzutów odwołania Dyrektor wskazał, że na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach, odrzuca się ofertę złożoną przez świadczeniodawcę, z którym została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu prowadzący postępowanie umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w określonym rodzaju lub zakresie w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy. Wcześniejsza umowa z 2013 r. zawarta pomiędzy "D" a "B" rozwiązana została z trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia, a nie w trybie natychmiastowym. W tej sytuacji nie miało miejsca odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach, skutkiem czego przyznanie 5 punktów za ciągłość świadczenia było uzasadnione. "B" do czasu zawarcia przedmiotowej umowy świadczył bowiem podstawową opiekę zdrowotną w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150.000 osób. Za bezzasadny uznał również Dyrektor zarzut nieuzasadnionego przyznania "B" 5 punktów za kryterium kompleksowości w kontekście przyjęcia wyjaśnień tego ZOZ w przedmiocie nieumieszczenia w treści oferty personelu o specjalności technik elektroradiologii. Jak wskazał organ, brak wykazanego w ofercie personelu RTG nie stanowił podstawy do zmiany punktacji w kryterium kompleksowości. Wyjaśnienia oferenta nie miały na celu uzupełnienie oferty lecz wykazanie, iż aparat RTG posiadał fachową obsługę. Zarządzenie Nr 64/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 15 listopada 2013 r. nie wymienia personelu w postaci techników radiologów jako warunku koniecznego oferty, a pytanie ankietowe 1.6.2.2 dotyczyło aparatu RTG i zagwarantowania personelu w pracowniach. Dyrektor nie zgodził się także z zarzutem nieposiadania przez "B" 5 podstawowych zestawów reanimacyjnych. Kontrola przeprowadzona przez członków Komisji Konkursowej w dniu 2 kwietnia 2014 r. (załącznik nr 3 do protokołu kontroli) potwierdziła bowiem prawidłowość oferty w tym zakresie, a "C" realizując w dniu 22 kwietnia 2014 r. prawo wglądu do akt nie zgłosił żadnych uwag co do udostępnionych materiałów. Za nieuzasadnione i niczym niepoparte Dyrektor uznał również wątpliwości odnoszące się do godzin pracy personelu przy określaniu kryteriów rankingujqcych. Wskazał, że w przypadku uzasadnionego podejrzenia nieprawidłowości w tym zakresie istnieje możliwość weryfikacji świadczeniodawcy w zakresie prawidłowej realizacji świadczeń, jednak dopiero na etapie faktycznego ich udzielania. Uznając, że postępowanie Komisji Konkursowej było prawidłowe, nie naruszało zasad procedury i nie naruszało zasady równości stron, co mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego, na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach Dyrektor decyzją z dnia [...] r. nr [...] oddalił odwołanie. Pismem z dnia [...] r. ZZOZ w Z. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją. W uzasadnieniu w pierwszej kolejności podkreślił, że istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania konkursowego nr [...] miały nieprawidłowości zaistniałe w innym, wcześniejszym postępowaniu nr [...] na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150.000 osób - ryczałt miesięczny. Pomimo tych nieprawidłowości zawarto w dniu [...] r. z "B" umowę na udzielanie w/w świadczeń opieki zdrowotnej, pomimo że była ona obarczona wadą nieważności ze skutkiem określonym w art. 154 ust. 7 w zw. z (stosowanym odpowiednio) art. 144 pkt. 1 i art. 145 ustawy o świadczeniach. W efekcie to ZZOZ w Z. powinien zostać wówczas zaproszony do rokowań. Przytaczając w tym zakresie obszerną argumentację wskazał, że w takim przypadku to ZZOZ w Z. zawarłby w 2013 r. umowę na świadczenie opieki zdrowotnej, a w przedmiotowym postępowaniu w 2014 r. otrzymałby od Komisji Konkursowej 5 punktów za ciągłość udzielania świadczeń, a nie "B" . Zwrócił też uwagę, że przeprowadzona w dniu 17 kwietnia 2014 r. analiza obu ofert, tj. ZZOZ w Z. i "B" , jak również przeprowadzona w dniu 22 kwietnia 2014 r. analiza oceny rankingu końcowego obu ofert, pozwoliła sformułować twierdzenie, że różnica pomiędzy oceną obu ofert wynosi 5 punktów, co nakazuje twierdzić, że gdyby nie nieprawidłowości w poprzednim postępowaniu, których dopuścił się [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia, to obecnie, w toku przedmiotowego postępowania, to oferta ZZOZ w Z. uzyskałaby przewagę 5 punktów nad ofertą "B" . Najważniejszym zarzutem odwołania, jak zaznaczył ZZOZ w Z. , jest jednak niezgodne z prawem przyznanie ofercie "B" dodatkowych 5 punktów w kategorii: kompleksowość. Oferta "B" nie spełniała bowiem warunku, do którego odnosiło się pytanie ankietowe numer 1.6.2.2: Czy oferent zapewnia diagnostykę RTG - w lokalizacji miejsca udzielania świadczeń (gwarantowana obecność personelu w pracowniach minimum w godz. 18:00 - 22:00 w dni powszednie oraz 8:00 - 22:00 w soboty, niedziele i dni świąteczne, w pozostałych godzinach zapewnienie gotowości personelu). Zdaniem ZZOZ w Z. oferta "B" w ogóle nie wymienia personelu o specjalności: technik elektroradiologii, niezbędnego do zabezpieczenia obsługi w sposób i w godzinach określonych w pytaniu ankietowym. Dane te zostały uzupełnione dopiero w wyniku dodatkowego wezwania do usunięcia braków formalnych oferty, wystosowanego przez Komisję Konkursową. Tymczasem uzupełnienie oferty o dodatkowy personel, niewskazany pierwotnie w jej treści, jest zabiegiem niedopuszczalnym, gdyż prowadzi do zmiany treści oferty. Naruszony został tym samym art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach oraz § 17 ust. 1 Zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Natomiast wyjaśnienia "B" w powyższym zakresie zawarte w piśmie dnia [...] r. nie powinny zostać uwzględnione. ZZOZ w Z. wskazał także na wątpliwości co do posiadania 5 podstawowych zestawów reanimacyjnych (m. in. butle z tlenem, defibrylator, laryngoskop itp.). Końcowo ZZOZ w Z. podniósł zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] r. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ podkreślił, iż zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj.: Dz. U. 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ust. 2 ustawy). Co do zasady zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust. 1). W tym celu Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu powołuje komisję, której tryb pracy określa regulamin uchwalony przez Radę Funduszu (art. 139 ust. 4). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert Komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 1 i ust. 2 ustawy). Z kolei w myśl art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach, w części niejawnej konkursu ofert Komisja może: wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; może też nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy o świadczeniach kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z kolei porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (art. 148 ustawy). Wyłonienie świadczeniodawcy w postępowaniu konkursowym ma przede wszystkim na celu realizację zadania ustawowego, tj. zapewnienie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na danym obszarze. W toku postępowania Fundusz zobowiązany jest zapewnić równe traktowanie świadczeniodawców, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Dyrektor przypomniał, że obowiązkiem organu w ramach procedury uruchamianej wskutek wniesienia odwołania, a także wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Nie powiela zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji konkursowej lecz bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do uszczerbku interesu prawnego odwołującego lub wnioskodawcy, przy czym do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania może dojść wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Dokonując analizy przedmiotowego postępowania konkursowego organ przypomniał również, że 20 lutego 2013 r. do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w latach 2013-2015 w zakresie: podstawowa opieka zdrowotna, świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150.000 osób – ryczałt miesięczny, została wybrana oferta "B" , z którym została zawarta umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Umowa ta następnie została rozwiązana przez Dyrektora z 3 miesięcznym okresem wypowiedzenia. W okresie tego wypowiedzenia w dniu 14 marca 2014 r. Dyrektor na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach ogłosił kolejny konkurs ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150 000 osób - ryczałt miesięczny (kod postępowania [...] , okres obowiązywania umowy od dnia 1 maja 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r.). W postępowaniu oferty złożył ZZOZ w Z. i "B" , przy czym zgodnie z § 3 ust. 1 Zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie zasad określania warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia wskazanym w ogłoszeniu - przedmiotem postępowania było wyłonienie jednego podmiotu udzielającego świadczeń. W dniu [...] r. u obu oferentów zostały przeprowadzone kontrole w zgłoszonych w ofertach miejscach realizacji świadczeń mające na celu porównanie stanu faktycznego z treścią złożonych ofert. Po przeprowadzeniu części jawnej postępowania stwierdzono, że obie oferty spełniają wymagane warunki i zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania. Z rankingu otwarcia wynika, że oferta "C" otrzymała 10 pkt za kompleksowość, 35 pkt za jakość, 10 pkt za dostępność i 0 pkt za ciągłość - łącznie za kryteria niecenowe 55 pkt; za cenę: 20 pkt – ogółem 75 pkt. Z kolei oferta "B" otrzymała: 10 pkt za kompleksowość, 35 pkt za jakość, 10 pkt za dostępność i 5 pkt za ciągłość - łącznie za kryteria niecenowe 60 pkt; za cenę: 20 pkt – ogółem 80 pkt. Komisja Konkursowa nie przeprowadzała negocjacji, stąd w rankingu końcowym łączna ocena obu ofert nie uległa zmianie w stosunku do zawartej w rankingu otwarcia. W tej sytuacji w dniu 15 kwietnia 2014 r. ogłoszono rozstrzygnięcie postępowania, w którym jako wybraną do realizacji świadczeń prawidłowo wskazano ofertę "B" . Dyrektor za chybione uznał zarzuty i argumenty "C" . Odnosząc się do nich wyjaśnił, że w toku procedury konkursowej nie doszło do naruszenia jej zasad, ani naruszenia rzeczywistego interesu "C" . Za nietrafne uznał zarzuty odnoszące się do postępowania konkursowego z 2013 r. nr [...] wskazując, że wykraczają one poza ramy przedmiotowego postępowania; organ nie jest bowiem uprawniony do weryfikowania prawidłowości przeprowadzania innych postępowań konkursowych. Tym samym kwestia rozwiązania umowy zawartej w wyniku postępowania konkursowego nr [...] bądź nieważności tej umowy, jak również innych okoliczności z nią związanych pozostaje poza zakresem rozpatrywanej sprawy. Odnosząc się do zarzutów dotyczących dodatkowych punktów w kategorii ciągłość i kompleksowość wskazał, że kryterium ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej wynika z art. 148 ustawy o świadczeniach i zostało zdefiniowane w art. 5 pkt 2a ustawy, zgodnie z którym przez "ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej" należy rozumieć organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów. Kryterium to zostało uwzględnione także w Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z którym "ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej" oceniana jest w szczególności poprzez: organizację świadczeń/turnusów zapewniającą systematyczny rozkład świadczeń w okresie obowiązywania umowy, realizację procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z dyrektorem oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Na dzień złożenia oferty "B" w ramach trwającej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej faktycznie realizował świadczenia zdrowotne w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze objętym przedmiotowym postępowaniem konkursowym. Wprawdzie umowa ta (nr [...] ) była w okresie wypowiedzenia, jednak rozwiązanie jeszcze nie nastąpiło. W tej sytuacji uzasadnione było przyznanie "B" dodatkowych punktów z tytułu spełnienia kryterium ciągłości. Z kolei kryterium kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej określa art. 148 ustawy o świadczeniach, a stosowną definicję zawiera art. 5 pkt 7a ustawy, zgodnie z którym przez kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej należy rozumieć możliwość realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie obejmującą wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji, w szczególności strukturę świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie. Kryterium to zostało uwzględnione w Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z którym "kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej" oceniana jest w szczególności poprzez: planowaną strukturę świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie lub planowany profil leczonych przypadków; dostęp do badań i zabiegów; posiadanie w strukturze organizacyjnej poradni/oddziałów/pracowni diagnostycznych, w tym potwierdzone wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą; ofertę udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w innych rodzajach lub zakresach, zapewniającą łącznie ciągłość procesu diagnostycznego lub terapeutycznego. W ocenie Dyrektora Komisja Konkursowa dysponując zebraną dokumentacją słusznie przyznała "B" z tego tytułu 5 punktów. Bez wpływu na tę ocenę pozostają wyjaśnienia "B" dotyczące nieumieszczenia w treści oferty personelu o specjalności technik elektroradiologii. Organ w tym zakresie zwrócił uwagę, że zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. 2004 Nr 273, poz. 2719), Komisja Konkursowa może żądać od świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy złożenia wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania. Komisja Konkursowa ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy. W tej sytuacji wyjaśnienia oferenta nie miały na celu uzupełnienia oferty o dodatkowy personel a jedynie wykazanie, iż uzasadnione było ujęcie aparatu RTG jako dodatkowego warunku rankingującego ofertę, natomiast brak wykazanego w ofercie personelu w zakresie RTG nie stanowił podstawy do zmiany punktacji w kryterium kompleksowości. Organ dodał, że w zarządzeniu Nr 64/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 15 listopada 2013 r. nie wskazuje się personelu w postaci techników radiologów jako warunku koniecznego, a pytanie ankietowe 1.6.2.2 dotyczyło zagwarantowania personelu w pracowniach RTG. W odniesieniu do zarzutu nieposiadania przez "B" sprzętu potrzebnego do skompletowania 5 podstawowych zestawów reanimacyjnych organ podniósł, że w dniu 2 kwietnia 2014 r. przez członków Komisji Konkursowej została przeprowadzona kontrola, która potwierdziła zgodność informacji zawartych w ofercie ze stanem faktycznym, w tym fakt dysponowania 5 podstawowymi zestawami reanimacyjnymi. W konsekwencji także ten zarzut organ uznał za chybiony. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a. Dyrektor wyjaśnił, że w dniu [...] r. "C" zostało doręczone zawiadomienie o prawie wglądu do dokumentów i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Następnie w dniu 29 kwietnia 2014 r. organ wysłał zawiadomienie o przesunięciu terminu rozpatrzenia sprawy do dnia 7 maja 2014 r. z uwagi na konieczność zagwarantowania wszystkim stronom czynnego udziału w postępowaniu oraz stopień skomplikowania sprawy. W dniu [...] r. z aktami sprawy zapoznali się pełnomocnicy "C" : radca prawny W. O. oraz M.G. , natomiast w dniu [...] r. z aktami sprawy zapoznał się pełnomocnik "B" . W tej sytuacji Dyrektor w dniu [...] r. wydał decyzję kończącą postępowanie. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. organ uznał za niezasadny. Organ nie zgodził się także z zarzutem niesłusznego nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Powołując art. 108 § 1 k.p.a. wyjaśnił, że rygor natychmiastowej wykonalności został nadany z uwagi na konieczność zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej dla świadczeniobiorców, a zatem z uwagi na ochronę zdrowia i życia ludzkiego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ZZOZ w Z. wniósł o uchylenie w całości obu decyzji wydanych przez Dyrektora [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w K. , a także zasądzenie kosztów postępowania. Decyzjom zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 k.p.a., a także art. 75 § 1 oraz art. 77 § 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora z dnia 30 kwietnia 2014 r., pomimo jej wydania w wyniku postępowania prowadzonego z naruszeniem w/w norm prawnych, a mianowicie w następstwie oparcia ustaleń faktycznych na niedostatecznych podstawach dowodowych, co skutkowało błędnym przyjęciem, że dokonanie wyboru oferty "B" , po uprzednim przyznaniu temu oferentowi dodatkowych 5 punktów za "ciągłość udzielania świadczeń zdrowotnych" oraz dodatkowych 5 punktów za "kompleksowość", przy nieodrzuceniu oferty "B" - było prawidłowe. W uzasadnieniu skarżący powtórzył zarzuty i argumenty wyrażone we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy akcentując, że ZZOZ w Z. udzielał świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150.000 osób nieprzerwanie do dnia 28 lutego 2013 r., tj. do czasu rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, w którym w dniu 20 lutego 2013 r. Komisja Konkursowa dokonała wyboru oferty "B" (postępowanie nr [...] ). Postępowanie w którym nastąpił wybór tego oferenta obarczone jest jednak wadą nieważności, a następstwem tego powinno być przeprowadzenie postępowania o zawarcie umowy w trybie rokowań wyłącznie ze skarżącym. Wówczas to skarżący zawarłby w 2013 r. umowę na świadczenie opieki zdrowotnej i w przedmiotowym postępowaniu otrzymał 5 punktów za ciągłość udzielania świadczeń. Zwrócił też uwagę na niezgodne z prawem przyznanie ofercie "B" dodatkowych 5 punktów w kategorii: kompleksowość, gdyż podmiot ten nie spełnia warunku do którego odnosiło się pytanie ankietowe numer 1.6.2.2: "Czy oferent zapewnia diagnostykę RTG - w lokalizacji miejsca udzielania świadczeń (gwarantowana obecność personelu w pracowniach minimum w godz. 18:00 - 22:00 w dni powszednie oraz 8:00 - 22:00 w soboty, niedziele i dni świąteczne, w pozostałych godzinach zapewnienie gotowości personelu)", tj. w ofercie nie wymienił personelu o specjalności: technik elektroradiologii, niezbędnego do zabezpieczenia obsługi w sposób i w godzinach określonych w pytaniu ankietowym. Dane te uzupełnił w wyniku wezwania do usunięcia braków formalnych oferty, jednak naruszony przez to został art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach oraz § 17 ust. 1 Zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Skarżący podtrzymał także wątpliwości co do posiadania przez "B" 5 podstawowych zestawów reanimacyjnych. Przedstawione w skardze uchybienia świadczą, Zdaniem ZZOZ w Z. , o naruszeniu art. 75 § 1 oraz art. 77 § 1 k.p.a. Naruszenie prawa przez organ przejawia się także tym, że zarówno w treści zaskarżonej decyzji, jak również w poprzedzającej ją decyzji z dnia 30 kwietnia 2014r., nie odniesiono się merytorycznie do zarzutów ZZOZ w Z. . Ponadto skarżący w dniu [...] r. w godzinach popołudniowych otrzymał datowane na dzień [...] r. pismo Dyrektora informujące, że z uwagi na konieczność zagwarantowania stronom czynnego udziału w postępowaniu oraz stopień skomplikowania sprawy rozpatrzenie odwołania nastąpi do dnia 7 maja 2014r., gdy tymczasem już w dniu 30 kwietnia 2014 r. została wydana decyzja Zdaniem skarżącego świadczy to o naruszeniu art. 10 k.p.a. Do skargi skarżący załączył kserokopie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. , a także Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, wydanych w innych postępowaniach konkursowych, a nadto wniósł o włączenie do akt sprawy sądowej akt z innych postępowań o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150.000 osób - ryczałt miesięczny. Dyrektor [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Sąd oddalił wnioski dowodowe skarżącego na mocy art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.". Przepis ten stanowi, że sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Dowód z dokumentów w postaci akt innych postępowań konkursowych nie był niezbędny do wyjaśnienia sprawy. Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości zarówno materialnych jak i procesowych aspektów stosunku administracyjnoprawnego, skonkretyzowanego w zaskarżonej decyzji. Dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu niezbędne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) - c) p.p.s.a.). Nadto na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, rozstrzyga w granicach sprawy. Skarga ZZOZ w Z. , w świetle powołanych wyżej kryteriów oraz treści art. 152 i art. 154 ustawy o świadczeniach, nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie dopatrzył się w czynnościach organów naruszenia prawa materialnego czy przepisów postępowania w takim stopniu, który powodowałby konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń i jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym dziale trybu postępowania i zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych służy wypełnieniu przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji. Stosownie do art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert. Prezes Funduszu, na podstawie art. 146 ustawy, określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ww. ustawy). W myśl art. 134 ustawy o świadczeniach Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją oraz ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Jednym z wymogów zachowania powyższych zasad jest dokonanie przez komisję konkursową oceny wszystkich ofert zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi, w tym m.in. zgodnie z wytycznymi zawartymi w ustawie o świadczeniach, w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719 ze zm.) oraz w Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także w Zarządzeniu nr 64/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Określając warunki skorzystania ze środków odwoławczych, o których mowa w art. 152 ustawy, ustawodawca posłużył się pojęciem "uszczerbku interesu prawnego". Pojęcie to jest używane również w ustawie o zamówieniach publicznych. Wprawdzie w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych (art. 138 ustawy), nie ma jednak przeszkód, aby w analizie pojęcia występującego na gruncie innej ustawy posłużyć się argumentacją wypracowaną przez piśmiennictwo prawnicze i orzecznictwo, w takim zakresie, w jakim może ono mieć zastosowanie w odniesieniu do stosowania przepisu art. 152, w zw. z art. 154 ustawy. Zgodnie z dyrektywą wykładni językowej, jeżeli określony termin należy do terminów specyficznych w określonej dziedzinie wiedzy, to należy przyjąć, iż termin ten ma takie znaczenie, jak w tych dziedzinach (domniemanie znaczenia specjalnego). Jak wynika z piśmiennictwa i judykatury odnoszącej się do zamówień publicznych istotą badania uszczerbku interesu prawnego jest ustalenie czy na skutek naruszenia prawa nie nastąpił uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaś jakikolwiek uszczerbek w interesie prawnym wykonawcy. Podobny, bardziej ogólny pogląd zaprezentował ETS, w wyroku z dnia 11 stycznia 2005 r. w sprawie C-26/03 Stadt Halle i RPL Recyclingpark Lochau GmbH v. Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall-und Energieverwertungsanlage TREA Leuna: "Możliwość zaskarżenia przysługuje każdemu podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego i w przypadku gdy taki podmiot dozna uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku zarzucanego naruszenia (...)". Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego w postępowaniu dotyczącym zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, do obowiązków którego będzie należało zbadanie okoliczności podnoszonych we wniosku - odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym dojść zatem musi do ujawnienia i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją (lub jej brakiem) będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu. Taki zakres postępowania odpowiada również celom ustawy (por. Komentarz LEX do art.152, art.153, art.154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych- Grzegorz Machulak, Agnieszka Pietraszewska-Macheta). W przedmiotowym postępowaniu skarżący swój uszczerbek w interesie prawnym oparł na zarzucie niewłaściwego zastosowania wymienionych w skardze przepisów prawa materialnego, w szczególności podkreślając zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach polegający na pominięciu przez organy obu instancji, że w 2013 r. w postępowaniu nr [...] , tj. w postępowaniu poprzedzającym Konkurs ogłoszony dnia 14 marca 2014 r., doszło do złożenia przez "B" oferty z podaniem nieprawdziwych informacji. Zaniechanie uznania zawartej wówczas umowy za nieważną i niepodjęcie rokowań a następnie niezawarcie umowy ze skarżącym spowodowało, że w obecnym postępowaniu to "B" , a nie "C" otrzymał 5 punktów za ciągłość świadczeń, co zaważyło na wynikach konkursu. Zdaniem Sądu zgodzić się trzeba z organem, że zarzuty odnoszące się do postępowania konkursowego z 2013 r. nr [...] wykraczają poza ramy przedmiotowego postępowania. Konkretnie oznaczone postępowanie w trybie konkursu wyznacza ramy jego kontroli, w tym instancyjnej i sądowoadministracyjnej. W ramach tych nie mieści się weryfikowanie prawidłowości przeprowadzania innych postępowań konkursowych, co do których istnieje tryb ich weryfikacji. Tym samym kwestia wyniku postępowania konkursowego nr [...] pozostaje poza zakresem rozpatrywanej sprawy. W tej sytuacji kryterium ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, przez którą rozumie się – zgodnie z art. 5 pkt 2a ustawy o świadczeniach - organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów – prawidłowo zostało przyznane "B" , skoro to ten podmiot na dzień złożenia oferty realizował świadczenia zdrowotne w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze objętym przedmiotowym postępowaniem konkursowym w ramach trwającej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wprawdzie umowa Z "B" była w okresie wypowiedzenia, jednak na dzień złożenia oferty rozwiązanie jeszcze nie nastąpiło. Sąd nie podzielił także zarzutu skargi niespełniania przez "B" kryterium kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej z powodu nieumieszczenia w treści oferty specyfikacji personelu o specjalności technik elektroradiologii. W myśl art. 5 pkt 7a ustawy o świadczeniach przez kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej należy rozumieć możliwość realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie obejmującą wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji, w szczególności strukturę świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie. Stosownie do § 1 pkt 2 Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, "kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej" oceniana jest w szczególności poprzez: planowaną strukturę świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie lub planowany profil leczonych przypadków; dostęp do badań i zabiegów; posiadanie w strukturze organizacyjnej poradni/oddziałów/pracowni diagnostycznych, w tym potwierdzone wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą; ofertę udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w innych rodzajach lub zakresach, zapewniającą łącznie ciągłość procesu diagnostycznego lub terapeutycznego. W myśl § 2 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719) w ogłoszeniu o konkursie ofert zamieszcza się kwalifikacje zawodowe osób udzielających świadczeń opieki zdrowotnej i warunki techniczne udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, w tym wymagania w zakresie pomieszczeń, sprzętu, aparatury niezbędnych przy udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej, przy czym zgodnie z § 6 w toku postępowania komisja konkursowa może żądać od świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy złożenia wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania. W ocenie Sądu zaakceptować trzeba stanowisko organu, że wyjaśnienia "B" odnoście pytania ankietowego 1.6.2.2 (czy oferent zapewnia diagnostykę RTG ...) potwierdziły posiadanie personelu w pracowniach RTG i nie stanowiły uzupełnienia oferty. Nie miały też znaczenia dla kryterium kompleksowości, gdyż to odnosi się głównie do struktury świadczeń, dookreślenia warunków wymaganych od świadczeniodawców i łączy je ze standardami jakościowymi, organizacyjnymi i technicznymi wykonywania świadczeń. W tej sytuacji brak podstaw do zakwestionowania przyznania "B" z tego tytułu 5 punktów. Co do zarzutu nieposiadania przez "B" sprzętu potrzebnego do skompletowania 5 podstawowych zestawów reanimacyjnych stwierdzić trzeba, że w dniu [...] r. Komisja Konkursowa przeprowadziła kontrolę, która potwierdziła zgodność informacji zawartych w tym zakresie w ofercie ze stanem faktycznym, w tym fakt dysponowania 5 podstawowymi zestawami reanimacyjnymi. Zastrzeżeń do ustaleń kontroli bądź sprzeciwu skarżący nie wniósł. Nie przedstawił także argumentów ukazujących stan faktyczny inny niż ustalony przez Komisję Konkursową, stąd zarzut ten należało uznać za chybiony. Podkreślić trzeba, że uzasadnienie ilości punktów przyznanych oferentom może wynikać jedynie z porównania ofert oferentów, co winno znaleźć wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, z czym wiąże się przedstawienie analizy przeciwstawionych ofert, które konkurs wygrały. W argumentacji organu I i II instancji nie zabrakło zarówno faktycznego porównania ofert jak i podania liczby punktów otrzymanych przez oferentów. Zdaniem Sądu, w wyniku przeprowadzenia analizy akt administracyjnych niniejszej sprawy należy uznać, iż Dyrektor wydając zaskarżoną decyzję przeanalizował stan faktyczny i prawidłowo ocenił, że Komisja Konkursowa, rozstrzygając sporne postępowanie konkursowe nie dopuściła się naruszenia prawa poprzez niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego, tj. niedostateczne wyjaśnienie na etapie procesu decyzyjnego - oceny ofert i przyjęcie tym samym w sposób arbitralny rozstrzygnięcia na niekorzyść strony skarżącej. Ustawa nakłada na Fundusz obowiązek równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zasada ta przejawia się w stosowaniu takich samych określonych kryteriów oceny ofert do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu, jak i wymagań, jakie muszą być spełnione przez świadczeniodawców celem zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zdaniem Sądu zasadom tym w niniejszym postępowaniu konkursowym nie uchybiono. Organ ustosunkował się do wszystkich zarzutów podniesionych przez skarżącego zarówno w odwołaniu jak i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i w sposób wyczerpujący uzasadnił swoje stanowisko. Sąd podziela stanowisko NSA zawarte w wyroku z dnia 8 marca 2013 r. sygn. akt II GSK 2041/12 (Lex nr 1347575), że rozpoznanie odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach jest ograniczone wyłącznie do zbadania, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy (oferenta), zaś w granicach tego postępowania nie mieści się ponowna ocena złożonych ofert, w tym badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie. Sąd nie dopatrzył się także naruszenia przepisów art. 75 § 1 oraz art. 77 § 1 k.p.a. Organ dysponował dowodami zebranymi w sposób wyczerpujący, które rozpatrzył dając temu wyraz w uzasadnieniu decyzji. Tym samym za nietrafny należało uznać zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 k.p.a. Jako niezasadny Sąd uznał także zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. W dniu 22 kwietnia 2014 r. "C" zostało doręczone zawiadomienie o prawie wglądu do dokumentów i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. W dniu 29 kwietnia 2014 r. organ wysłał zawiadomienie o przesunięciu terminu rozpatrzenia sprawy do dnia 7 maja 2014 r. z uwagi na konieczność zagwarantowania wszystkim stronom czynnego udziału w postępowaniu oraz stopień skomplikowania sprawy. Po zapoznaniu się stron z aktami sprawy (nie zgłoszono zastrzeżeń), co nastąpiło w dniach 22 i 29 kwietnia 2014 r., organ wydał decyzję kończącą postępowanie. W tym stanie rzeczy brak podstaw do skutecznego twierdzenia, że prawa strony wyrażone w art. 10 k.p.a. zostały naruszone. Podsumowując, analiza akt administracyjnych pozwala na przyjęcie, że organ procedując w sprawie nie naruszył zasad postępowania. Czynności podejmowane przez organ w toku prowadzonego postępowania nie naruszały przepisów Działu VI ustawy o świadczeniach, jak i wydanych przez Prezesa NFZ, na podstawie delegacji ustawowych zarządzeń, m.in.: nr 3/2014/DSOZ z dnia 23 stycznia 2014 r.; nr 57/2013/DSOZ z dnia 2 października 2013 r. Także działania komisji konkursowej znajdowały umocowanie w przepisach art. 136 ust. 4 ustawy o świadczeniach, przepisach rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. nr 273, poz. 2719). Zapadłe w sprawie decyzje oraz ich uzasadnienie odpowiadają wymogom przepisu art. 107 § 1 i § 3 K.p.a. Organ I instancji należycie i trafnie uzasadnił nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności (art. 108 § 1 k.p.a.), a organ odwoławczy w istocie podzielił poglądy prawne organu I instancji także i w tej materii. ąd i w tym zakresie nie dopatrzył się uchybienia w działaniu organów obu instancji. Z względów wskazanych wyżej, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.