III SA/Gl 1045/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Adam Gołuch (spr.), Protokolant Referent-stażysta Weronika Leśniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2024 r. sprawy ze skargi Okręgowej [...] w T. na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 19 września 2023 r. nr 3439/RT/2023 w przedmiocie zwrotu dofinansowania przyznanego na realizację projektu w ramach środków objętych Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z 19 września 2023 r. nr [...] Zarząd Województwa [...] (dalej: organ odwoławczy, Zarząd Województwa, I) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. (dalej: IP, WUP, organ I instancji) nr [...]. z 31 marca 2023 r. zobowiązującą Okręgową Izbę [...] w T. (dalej: Beneficjent, strona) realizującą projekt pn. "[...] akademia kompetencji językowych i komputerowych", na podstawie umowy o dofinansowanie projektu nr [...] z 30 sierpnia 2018 r., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: RPO [...]) do zwrotu otrzymanego dofinansowania w łącznej kwocie 2 147 044,43 zł (słownie: dwa miliony sto czterdzieści siedem tysięcy czterdzieści cztery złote 43/100 powiększoną o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych) i dotyczącą: 1. wydatków z tytułu wynagrodzenia wykonawcy zamówienia nr [...] (pkt I.1 Decyzji nr [...]) w łącznej wysokości 24 480,00 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 4 284,00 zł od 5 lutego 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 16 473,00 zł od dnia 2 września 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 3 723,00 zł od 11 stycznia 2021 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu; 2. wydatków z tytułu wynagrodzenia wykonawcy zamówienia nr [...] (pkt I.1 Decyzji nr [...]) w łącznej wysokości 36 652,00 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 2 380,00 zł od 8 marca 2019 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 21 003,50 zł od 5 lutego 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 13 268,50 zł od 2 września 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu; 3. wydatków z tytułu wynagrodzenia wykonawcy zamówienia nr [...] (pkt I.1 Decyzji nr [...]) w łącznej wysokości 13 005,00 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 5 508,00 zł od 8 marca 2019 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 4 284,00 zł od 5 lutego 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 1 224,00 zł od 2 września 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 1 989,00 zł od 11 stycznia 2021 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu;  - dla kwoty 101 836,80 zł od 8 marca 2019 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 302 328,00 zł od 5 lutego 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 69 033,60 zł od 2 września 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 129 988,80 zł od 11 stycznia 2021 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu; 5. wydatków z tytułu wynagrodzenia wykonawcy zamówienia nr [...] (pkt I.1 Decyzji nr [...]) w łącznej wysokości 837 760,00 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 54 400,00 zł od 8 marca 2019 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 506 940,00 zł od 5 lutego 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 139 400,00 zł od 2 września 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 137 020,00 zł od 11 stycznia 2021 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu; 6. wydatków z tytułu wynagrodzenia wykonawcy zamówienia nr [...] (pkt I.1 Decyzji nr [...]) w łącznej wysokości 347 514,00 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 51 204,00 zł od 8 marca 2019 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 169 447,50 zł od 5 lutego 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 57 188,00 zł od 2 września 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 69 674,50 zł od 11 stycznia 2021 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu; 7. wydatków z tytułu objęcia wsparciem B. M.(pkt II.1 Decyzji [...]) w łącznej wysokości 1 028,50 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 493,00 zł od 5 lutego 2020 r. do 20 lipca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 535,50 zł od 2 września 2020 r. do 20 lipca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu; 8. wydatków z tytułu objęcia wsparciem A. D. (pkt II.1 Decyzji [...]) w łącznej wysokości 1 311,45 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 1 311,45 zł od 2 września 2020 r. do 20 lipca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu; 9. wydatków z tytułu objęcia wsparciem R. F. (pkt II.1 Decyzji [...]) w łącznej wysokości 1 028,50 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 493,00 zł od 5 lutego 2020 r. do 20 lipca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 535,50 zł od 2 września 2020 r. do 20 lipca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu; 10. wydatków z tytułu objęcia wsparciem J. W. (pkt II.2 Decyzji [...]) w łącznej wysokości 1 028,50 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 493,00 zł od 5 lutego 2020 r. do 20 lipca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 535,50 zł od 2 września 2020 r. do 20 lipca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu; 11. kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem (pkt III Decyzji [...]) w łącznej wysokości 280 049,28 zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, obliczonych w następujący sposób: - dla kwoty 7 058,40 zł od 8 marca 2019 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 176 384,52 zł od 5 lutego 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 44 587,52 zł od 2 września 2020 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 659,54 zł od 2 września 2020 r. do 20 lipca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu, - dla kwoty 51 359,30 zł od 11 stycznia 2021 r. do 1 czerwca 2022 r. i od dnia następnego po dniu, w którym doręczono decyzję do dnia zwrotu. Podstawę prawna ww. decyzji stanowił art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm. dalej: k.p.a.), art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2094 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 pkt 1 i ust. 12 pkt 2 w zw. z art. 60 pkt 6, 61 ust. 3 pkt 2 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1270 ze zm.) oraz w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 9 lit. c ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.). Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 30 sierpnia 2018 r. Województwo [...], reprezentowane przez Instytucję Pośredniczącą - Wojewódzki Urząd Pracy w K. (dalej IP, WUP), zawarło z Beneficjentem - Okręgową Izbą [...] w T. z siedzibą w T. (dalej Beneficjent, strona, zamawiający - gdy dotyczy [...]), umowę o dofinansowanie projektu pn. "[...] akademia kompetencji językowych i komputerowych" o nr [...] (dalej: umowa o dofinansowanie, UoD/umowa) ze zm. (aneksy z: 18 września 2019 r., 7 stycznia i 6 lipca 2020 r.). Na warunkach określonych w ww. umowie, zgodnie z jej § 2 ust. 1, IP przyznała Beneficjentowi dofinansowanie na realizację projektu w łącznej kwocie nieprzekraczającej 4 204 978,53 zł, w tym: płatność ze środków europejskich w kwocie 4 204 978,53 zł, co stanowiło 85% całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. Zgodnie z zapisami § 5 ust. 1 umowy o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się do wniesienia wkładu własnego pieniężnego ze środków prywatnych w kwocie 742 055,04 zł, co stanowiło 15% całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu. Wobec powyższego całkowita wartość projektu wyniosła 4 947 033,57 zł. Przedmiotowy projekt realizowany był w partnerstwie: - od 1 stycznia 2019 r. do 24 czerwca 2019 r. (data rozwiązania umowy partnerskiej) z M Sp. z o.o, A z siedzibą w W. (NIP: [...]), zwana dalej: Partner M, - od 23 lipca 2019 r. (data zawarcia umowy partnerskiej) z B Sp. z o.o. z siedzibą w K. (NIP: [...]), zwana dalej: P. Celem projektu było uzyskanie do 31 grudnia 2020 r. kwalifikacji w zakresie języków obcych lub kompetencji lub kwalifikacji w zakresie ICT przez minimum 520 osób spośród objętych wsparciem 800 pracujących osób dorosłych po 25 roku życia, z obszaru województwa [...], należących do grup defaworyzowanych, czyli wykazujących największą lukę kompetencyjną i posiadających największe potrzeby w dostępie do edukacji. W projekcie zaplanowano dwa zadania, w ramach których uczestnicy projektu mieli zostać objęci wsparciem, tj.: - Zadanie 1 - Akademia Umiejętności Językowych - wsparcie w postaci przeprowadzenia kursów językowych z języka angielskiego, niemieckiego i francuskiego wraz z przystąpieniem do egzaminu zewnętrznego potwierdzającego posiadane kwalifikacje. Wartość zadania opiewała na łączną kwotę 1 419 976,32 zł. z kwoty dofinansowania - Zadanie 2 - Akademia Umiejętności ICT - wsparcie w postaci szkoleń ICT kończących się egzaminem zewnętrznym ECCC/ECDL zgodnie z indywidualnymi potrzebami określonymi na etapie rekrutacji. Wartość zadania opiewała na łączną kwotę 2 881 792,00 zł z kwoty dofinansowania. Ponadto, projekt oferował wsparcie towarzyszące dla jego uczestników w postaci: - materiałów szkoleniowych, tj. podręcznik, pendrive, długopis, teczka, notes, - zwrotu kosztów zapewnienia opieki nad dzieckiem/osobą zależną, - cateringu - w postaci przerwy kawowej. W okresie od 15 października 2021 r. do 21 stycznia 2022 r. realizacja ww. projektu przez Beneficjenta została objęta audytem Izby Administracji Skarbowej w K. (dalej: lA) w zakresie gospodarowania środkami pochodzącymi z budżetu unijnego. lA dokonała podsumowania ustaleń, które zawarła w dokumencie opatrzonym datą 24 stycznia 2022 r. Instytucja audytowa przedstawiła m.in. następujące wnioski: - projekt nie został wdrożony w całości zgodnie z umową, - wydatki projektu nie są zgodne ze wszystkimi zasadami kwalifikowalności określonymi w przepisach unijnych i krajowych, mającymi zastosowanie w projekcie, - nie wszystkie wydatki zostały należycie udokumentowane, - wybór wykonawców odbywał się z naruszeniem zasad kwalifikowalności, w tym przejrzystości, racjonalności i efektywności, - wystąpiły nieprawidłowości obejmujące niedozwolone powiązania osobowe (konflikt interesów), - dane dotyczące wskaźników i celów pośrednich są niewiarygodne. lA przekazała WUP podsumowanie poczynionych w związku z audytem operacji ustaleń z zaleceniem niezwłocznego poinformowania Beneficjenta o niniejszych ustaleniach. Dokonane ustalenia lA oceniła jako skutkujące wyliczeniem wydatków niekwalifikowanych w wysokości 743 857,63 zł (164 209,25 euro). Na podstawie wyników, przeprowadzonego na próbie wydatków, audytu projektu IP dokonała weryfikacji wydatków wykazanych we wszystkich złożonych wnioskach o płatność. W oparciu o wyniki tej weryfikacji, IP wezwała Beneficjenta do zwrotu nieprawidłowo poniesionych wydatków w łącznej wysokości 2 141 401,43 zł, uprzednio rozliczonych w zatwierdzonych wnioskach o płatność w terminie czternastu dni kalendarzowych od dnia doręczenia wezwania, na rachunek IP wraz ze stosownymi odsetkami. Przedmiotowe wezwanie dotyczyło korekty finansowej nałożonej na zamówienia nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...]. Jednocześnie IP poinformowała, że dla dokonania ostatecznych ustaleń w zakresie kwalifikowalności wydatków z tytułu objęcia wsparciem uczestników, których kwalifikowalność została zakwestionowana, konieczne jest pozyskanie dodatkowych wyjaśnień, a co za tym idzie ustosunkowanie się do przedmiotowej kwestii nastąpi w drodze odrębnej korespondencji. Wobec powyższego IP pismem o sygn. [...] z 26 kwietnia 2022 r. zwróciła się do Beneficjenta z prośbą o przekazanie tabelarycznego zestawienia wydatków poniesionych z tytułu objęcia wsparciem uczestników, których kwalifikowalność została zakwestionowana, rozliczonych w złożonych wnioskach o płatność w ramach projektu. Pismem z 28 kwietnia 2022 r. Beneficjent przekazał wnioskowane przez IP zestawienie. IP na podstawie pełnej dokumentacji, uwzględniając również powyższe dane, dokonała weryfikacji wydatków wykazanych we wszystkich złożonych wnioskach o płatność, w efekcie czego, 17 czerwca 2022 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu nieprawidłowo poniesionych wydatków w łącznej wysokości 5 115,13 zł. Beneficjent nie dokonał zwrotu ww. należności głównych, ani wymaganych odsetek. Po bezskutecznym upływie terminu zwrotu należności głównej wraz z odsetkami od tej należności. Dyrektor WUP w K. wszczął 2 czerwca 2022 r. postępowanie administracyjne, w sprawie nieprawidłowo wykorzystanego dofinansowania wraz z należnymi odsetkami, liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w ramach projektu nr [...] pn. "[...] akademia kompetencji językowych i komputerowych", o czym skutecznie poinformował stronę postępowania zawiadomieniem z 2 czerwca 2022 r. Następnie w związku z niedokonaniem przez Beneficjenta zwrotu kwoty należności głównej wskazanej oraz zapłaty wymaganych odsetek, 21 lipca 2022 r. Dyrektor WUP w K., wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu nieprawidłowo wykorzystanego dofinansowania wraz z należnymi odsetkami, liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w ramach projektu nr [...] pn. "[...] akademia kompetencji językowych i komputerowych", w związku z wynikami audytu, przeprowadzonego przez lA, w zakresie objęcia wsparciem osób niespełniających warunków kwalifikowalności, o czym poinformował Stronę postępowania Zawiadomieniem z 21 lipca 2022 r. Postępowanie oznaczone zostało nr [...]. Powyższe postępowania zostały połączone w jedno postępowanie administracyjne na podstawie art. 62 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a., któremu nadano numer [...]. Pismami z 7 lipca i 2 sierpnia 2022 r. oraz 1 marca 2023 r. strona przekazała swoje stanowisko w sprawie. Kompleksowa analiza zebranego materiału dowodowego pozwoliła na poczynienie następujących ustaleń: Strona postępowania w ramach zadania 1, poz. 2 zaplanowała środki finansowe na przeprowadzenie 750 egzaminów językowych wraz z wydaniem certyfikatu w wysokości 450 000,00 zł, w tym 382 500,00 zł z kwoty dofinansowania. Jednocześnie zgodnie z zapisami ww. wniosku, za wybór wykonawcy przedmiotowej usługi odpowiedzialny był P. Kwota przewidziana na realizację ww. usługi przekraczała wartość 50 tys. PLN netto, co zgodnie z zapisami § 26 ust. 4 UoD, obligowało P do zastosowania zasady konkurencyjności (wyrażonej w § 26 ust. 1 UoD). Przestrzeganie zasady konkurencyjności, jako warunek uznania wydatków za kwalifikowalne, zostało wskazane również w Rozdziale 6, Podrozdziale 6.5, pkt 1 oraz w Sekcji 6.5.2 ww. Wytycznych. Strona postępowania dokonała szacunkowej wyceny zamówienia dotyczącego przeprowadzenia 750 egzaminów zewnętrznych TELC z języka angielskiego lub egzaminów zewnętrznych DALF/ DELF z języka francuskiego lub egzaminów zewnętrznych Goethe-Zertifikat z języka niemieckiego lub równoważnych wraz z weryfikacją wyników i wydaniem certyfikatów potwierdzających kwalifikacje na poziomach od A1 do C2 - zgodnych z wytycznymi Rady Europy ds. Edukacji, tj. tzw. Europejskim Systemem Opisu Kształcenia Językowego (ESOKJ). Określono, że planowane jest przeprowadzenie 390 egzaminów z języka angielskiego, 288 egzaminów z języka niemieckiego oraz 72 egzaminy z języka francuskiego. Zgodnie z zapisami notatki z ustalenia wartości zamówienia z 5 września 2019 r. na podstawie formularzy oszacowania wartości zamówienia złożonych przez F Sp. z o.o. z siedzibą w W., S Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą I z W. Strona postępowania ustaliła, że cena rynkowa 1 egzaminu zewnętrznego dot. ww. języków wynosi 596,33 zł/ zestaw. Tym samym łączna szacunkowa wartość zamówienia ustalona została na poziomie 226 080,00 zł (wyliczenie: 750*596,33 zł). Z uwagi na fakt, iż wartość szacunkowa przekraczała 50 tys. zł netto Strona postępowania zobowiązana była do wyboru wykonawcy ww. usługi zgodnie z procedurą określoną dla zasady konkurencyjności. 5 września 2019 r. strona postępowania opracowała zapytanie ofertowe nr [...] i w tym samym dniu upubliczniła je w Bazie konkurencyjności pod numerem [...]. W odpowiedzi na przedmiotowe ogłoszenie, ofertę wraz z niezbędnymi załącznikami złożyła spółka F Sp. z o.o. z siedzibą w W., proponując cenę usługi na poziomie 465 500,00 zł (wyliczenie: 750*620,00 zł). Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał, że posiada doświadczenie w przeprowadzeniu 2 892 szt. egzaminów w okresie ostatnich 24 miesięcy oraz wskazał, że termin płatności za usługę wynosi 14 dni. Z uwagi na fakt, iż zaproponowana cena przekraczała budżet zaplanowany na realizację przedmiotowej usługi zamawiający wezwał oferenta do wyrażenia zgody na obniżenie ceny za przeprowadzenie jednego egzaminu do kwoty 600,00 zł i łącznej kwoty za usługę do kwoty 450 000,00 zł. Oferent wyraził zgodę na propozycję zamawiającego i przedłożył skorygowany formularz ofertowy. 25 września 2019 r. sporządzono protokół z negocjacji oraz dokonano analizy złożonej oferty, zgodnie z którą za zarówno za kryterium doświadczenie, jak i termin płatności przyznano maksymalną liczbę punktów, tj. po 100 pkt. Dla oceny prawidłowości przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia w ramach realizowanego projektu, a następnie umów o udzielenie zamówienia, Beneficjent/zamawiający zobowiązany był stosować wersję Wytycznych obowiązującą w dniu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, które zakończyło się zawarciem umowy z wykonawcą. Strona postępowania w ramach zadania 2, poz. 8 zaplanowała środki finansowe na przeprowadzenie 520 egzaminów ICT wraz z wydaniem certyfikatu w wysokości 364 000,00 zł, w tym 309 400,00 zł z kwoty dofinansowania. Jednocześnie zgodnie z zapisami ww. wniosku, za wybór wykonawcy przedmiotowej usługi odpowiedzialny był P. Kwota przewidziana na realizację ww. usługi przekraczała wartość 50 tys. PLN netto, co zgodnie z zapisami § 26 ust. 4 UoD, obligowało P do zastosowania zasady konkurencyjności (wyrażonej w § 26 ust. 1 umowy). Przestrzeganie zasady konkurencyjności, jako warunek uznania wydatków za kwalifikowalne, zostało również wskazane w Rozdziale 6, Podrozdziale 6.5, pkt 1 oraz w Sekcji 6.5.2 ww. Wytycznych. Strona postępowania dokonała szacunkowej wyceny zamówienia dotyczącego przeprowadzenia dla 520 uczestników projektu egzaminów zewnętrznych ECDL lub ECCC lub równoważnych wraz z weryfikacją wyników i wydaniem certyfikatów potwierdzających wiedzę i umiejętności ICT. Zgodnie z zapisami notatki z ustalenia wartości zamówienia z 5 września 2019 r. na podstawie formularzy oszacowania wartości zamówienia złożonych przez spółkę S 1 Sp. z o.o. z siedzibą we W., K. C. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą J z G. oraz Spółkę S 2 Sp. z o.o. z siedzibą w K.. Strona postępowania ustaliła, że cena rynkowa za przeprowadzenie egzaminu dla 1 osoby wynosi 660,00 zł/ komplet. Tym samym łączna szacunkowa wartość zamówienia ustalona została na poziomie 343 200,00 zł (wyliczenie: 520*660,00 zł). Z uwagi na fakt, iż wartość szacunkowa przekraczała 50 tys. zł netto strona postępowania zobowiązana była do wyboru wykonawcy ww. usługi zgodnie z procedurą określoną dla zasady konkurencyjności. 5 września 2019 r. strona postępowania opracowała zapytanie ofertowe nr [...] i w tym samym dniu upubliczniła je w Bazie konkurencyjności pod numerem [...]. Przedmiotem zamówienia było przeprowadzenie 520 egzaminów zewnętrznych ECDL lub ECCC lub równoważnych wraz z weryfikacją wyników i wydaniem certyfikatów potwierdzających wiedzę i umiejętności ICT. W odpowiedzi na przedmiotowe ogłoszenie ofertę wraz z niezbędnymi załącznikami złożyła K. C. z G., prowadząca działalność gospodarcza pod firmą J, proponując cenę usługi na poziomie 364 000,00 zł (wyliczenie: 520*700,00 zł). Oferent w Formularzu ofertowym wskazał, że posiada doświadczenie w przeprowadzeniu 450 szt. egzaminów w okresie ostatnich 24 miesięcy oraz wskazał, że termin płatności za usługę wynosi 30 dni. 20 września 2019 r. dokonano analizy złożonej oferty, zgodnie z którą zarówno za kryterium doświadczenie, jak i termin płatności przyznano maksymalną liczbę punktów, tj. po 100 pkt. Zgodnie z zapisami Protokołu z wyboru najkorzystniejszej oferty z 20 września 2019 r. złożona oferta spełnia warunki udziału w postępowaniu, opisane w zapytaniu ofertowym i otrzymała najwyższą liczbę punktów, tj. 100 pkt, a wykonawca zaproszony został do podpisania umowy.  Strona postępowania w ramach 1, poz. 2 zaplanowała środki finansowe na przeprowadzenie 250 egzaminów językowych wraz z wydaniem certyfikatu w kwocie 150 000,00 zł, w tym 127 500,00 zł z kwoty dofinansowania, a w ramach 2, poz. 8 zaplanowała środki finansowe na przeprowadzenie 130 egzaminów ICT wraz z wydaniem certyfikatu w wysokości 91 000,00 zł, w tym 77 350,00 zł z kwoty dofinansowania. Za wybór wykonawcy przedmiotowej usługi odpowiedzialny był Lider. Kwota przewidziana na realizację ww. usługi przekraczała wartość 50 tys. PLN netto, co zgodnie z zapisami § 26 ust. 4 umowy, obligowało P do zastosowania zasady konkurencyjności. Zgodnie z zapisami Protokołu z przeprowadzenia szacowania wartości zamówienia (...) 11 lutego 2019 r. Strona postępowania dokonała analizy budżetu projektu na podstawie której ustaliła, że pozycja WYD002 Egzaminy językowe i wydanie certyfikatu - LIDER oraz pozycja WYD020 Egzaminy ICT i wydanie certyfikatu - LIDER powinny być szacowane łącznie. Następnie zgodnie z treścią Protokołu z przeprowadzenia szacowania wartości zamówienia (...) z 25 lutego 2019 r. Strona postępowania przeprowadziła szacowanie wartości zamówienia dotyczącego usługi dostawy 250 egzaminów certyfikujących kompetencje językowe, w zależności od potrzeb uczestników, w tym 120 egzaminów z języka angielskiego, 96 egzaminów z języka niemieckiego i 24 egzaminy z języka francuskiego (TELC, TOEIC, BULATS- systemy egzaminacyjne stworzone w oparciu o ESOKJ) oraz dostawy usługi 130 egzaminów certyfikujących kompetencje komputerowe ICT (ECCC, ECDL). Na podstawie formularzy nr [...] szacowania wartości zamówienia złożonych przez spółkę B z siedzibą w K., W. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. K. z T., D. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P Centrum Języków Obcych D. W. z T., Zakład Doskonalenia Zawodowego Centrum Kształcenia Zawodowego z siedzibą w T., Stowarzyszenie H z siedzibą N. oraz spółkę S 2 Sp. z o.o., strona postępowania ustaliła, że łączna średnia cena netto za zakup egzaminów wraz z certyfikatem wynosi 207 044,58 zł (wyliczenie: 122 294,58 zł + 84 750,00 zł). Z uwagi na fakt, iż wartość szacunkowa przekraczała 50 tys. zł netto. Strona postępowania zobowiązana była do wyboru wykonawcy ww. usługi zgodnie z procedurą określoną dla zasady konkurencyjności. 4 września 2019 r., strona postępowania opracowała zapytanie ofertowe nr [...] i 5 września 2019 r. upubliczniła je w Bazie konkurencyjności pod numerem [...]. Przedmiotem zamówienia było przeprowadzenie do 250 egzaminów zewnętrznych z języka angielskiego i/lub francuskiego i/lub niemieckiego (np. TELC, TOEIC, BULATS lub równoważnych) wraz z weryfikacją wyników i wydaniem certyfikatów potwierdzających kwalifikacje w zakresie ogólnego języka na różnych poziomach od Al do C2 - zgodnie z wytycznymi Rady Europy ds. Edukacji tj. tzw. Europejskim Systemem Opisu Kształcenia Językowego [ESOKJ].  W odpowiedzi na przedmiotowe ogłoszenie ofertę złożyły następujące podmioty; - W. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. K. z T., proponując cenę usługi na poziomie 1 000,00 zł za 1 egzamin z języka angielskiego oraz termin płatności za usługę 14 dni, - D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P Centrum Języków Obcych D. W. z T., proponując cenę usługi na poziomie 640,00 zł za 1 egzamin z języka angielskiego, 790,00 zł za 1 egzamin z języka niemieckiego oraz 790,00 zł za jeden egzamin z języka francuskiego oraz termin płatności za usługę 30 dni, - F Sp. z o.o. z siedzibą w W., proponując cenę usługi na poziomie 600,00 zł za 1 egzamin z języka angielskiego, niemieckiego i francuskiego oraz termin płatności za usługę 14 dni. Zgodnie z Protokołem z 20 września 2019 r. oferty złożone przez W. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. K. z T. oraz D. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P Centrum Języków Obcych D. W. z T. zostały odrzucone w związku z brakiem dołączenia załączników wskazujących na spełnienie kryteriów dostępu. Oferta złożona przez spółkę F Sp. z o.o. z siedzibą w W. była w pełni poprawna formalnie oraz merytorycznie i uzyskała największą liczbę punktów, tj. 100 pkt. Tym samym ww. wykonawca wybrany został do realizacji przedmiotowej usługi. 24 września 2019 r. z ww. wykonawcą, zawarta została umowa nr [...]. 2 grudnia 2019 r., 5 czerwca 2020 r., 20 listopada 2020 r., 29 marca 2021 r. oraz 28 czerwca 2021 r. zawarto aneksy do ww. umowy. Mając to na uwadze, w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego organ I instancji w pierwszej kolejności dokonał analizy kryterium "termin płatności". Strona postępowania dla zamówień nr [...], nr [...] oraz nr [...] sporządziła Zapytania ofertowe. Zgodnie z zapisami części VII Kryteria oceny ofert Zapytania ofertowego ocena ofert miała przebiegać dwuetapowo: I etap - weryfikacja formalna, II etap - merytoryczna ocena ofert. W ramach merytorycznej oceny ofert wskazano kryteria zgodnie z którymi dokonana zostanie przedmiotowa ocena. Jako jedno z kryteriów wskazano termin płatności, któremu w zamówieniu nr [...] i nr [...] przypisano wagę 20%, a w zamówieniu nr [...] wagę 10%. Określono, że kryterium to obliczane będzie zgodnie z przyjętym wzorem. Wskazano przy tym, że ocenie podlegać będzie termin płatności za zrealizowaną usługę określony w pkt 7 Formularza oferty, a najwyższą ocenę, tj. 100 pkt otrzyma oferta zawierająca największą liczbę dni. Strona zatem skonstruowała kryterium "termin płatności" tak, iż najwięcej punktów otrzyma oferta z najdłuższym terminem płatności, niemniej jednak zamawiający nie określił przedziału czasowego, obejmującego maksymalny akceptowalny przez niego termin płatności za zamówienie. Przedmiotowe kryterium oceny, sformułowane przez zamawiającego w postępowaniu na wybór wykonawcy przeprowadzenia zewnętrznych egzaminów językowych, jest nieprecyzyjne i nie odpowiada określonej potrzebie zamawiającego, o czym świadczą pozostałe zapisy w zapytaniu ofertowym (...). Organ I instancji wyjaśnił, że kryterium "termin płatności" stanowi pozacenowe kryterium oceny ofert, które może znaleźć zastosowanie w celu zachęcenia potencjalnych wykonawców do składania ofert z dłuższym terminem płatności, niż termin zakładany przez zamawiającego. Wykonawca może wtedy zaproponować dłuższy termin płatności w złożonej ofercie, niż podstawowy wymagany przez zamawiającego, czego konsekwencją jest otrzymanie odpowiedniej ilości punktów w tym kryterium. Strona postępowania przewidując zastosowanie kryterium "termin płatności" powinna określić przedział czasowy, w którym zakłada dokonywać płatności za zrealizowaną usługę, obejmującego maksymalny akceptowalny przez nią termin płatności za zamówienie. Uzasadnione jest również wskazanie minimalnego, realnego do dotrzymania terminu, tak żeby nie wymuszać terminów zbyt krótkich, które w efekcie mogą mieć negatywny wpływ na zamawiającego, który może mieć problemy z płynnością finansową. Jednocześnie organ podkreślił, że lista kryteriów oceny ofert nie jest katalogiem zamkniętym i strona postępowania może określić własny ich zestaw. Niemniej jednak, swoboda w zakresie formułowania kryteriów oceny ofert nie jest nieograniczona. Zarówno kryteria, jak i inne czynności w postępowaniu, muszą być określone zgodnie z zasadami udzielania zamówień publicznych, w tym m.in. zasadą przejrzystości, zasadą zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadą równego traktowania wykonawców. Kryteria oceny ofert powinny być tak sformułowane, aby każdy potencjalny wykonawca mógł je interpretować w jednakowy sposób. W odpowiedzi na ww. zapytania ofertowe zostały złożone oferty, jednak nie można wykluczyć sytuacji, że z powodu niejednoznacznie sformułowanego kryterium oceny ofert jakim był "termin płatności", inni potencjalni wykonawcy nie byli zainteresowani ubieganiem się o udzielenie zamówienia. Strona postępowania nie określiła bowiem konkretnie swoich potrzeb w opisie przedmiotowego kryterium oceny ofert, co potencjalnie mogło wpłynąć na decyzje potencjalnych wykonawców o niezłożeniu oferty. Ocena tego, czy kryterium oceny ofert - "termin płatności" jest właściwe, zależy od konkretnego stanu faktycznego i szczegółów określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Co do zasady termin płatności jest dozwolony, jako dodatkowe kryterium oceny ofert, jednak jego stosowanie powinno być przemyślane, a przyznawane w ramach niego punkty powinny odzwierciedlać jego obiektywne znaczenie dla zamawiającego. Ustalone przez stronę postępowania - w ramach zamówienia nr [...] oraz nr [...] - proporcje w zakresie wagi poszczególnych kryteriów, w szczególności cena - waga 20%, termin płatności - waga 20%, prowadzą do sytuacji, w których oferta obiektywnie korzystniejsza cenowo, na skutek nieprzemyślanego ustalenia priorytetów (wagi ceny i terminu płatności są tożsame), ustępuje ofercie z istotnie odroczonym terminem płatności. Ponadto strona postępowania nie postawiła wymogów dotyczących minimalnego wymaganego terminu płatności. W efekcie, mimo, że stronie zależało na jak najdłuższym terminie płatności, mogła zaistnieć sytuacja, że otrzyma bardzo krótki termin płatności, tj. wykonawca wskaże w ofercie np. 2 dni, a mimo to jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą, dzięki zaoferowaniu korzystniejszych od konkurencji parametrów ocenianych w innych kryteriach. Po drugie, istotnym uchybieniem jest był ograniczenia maksymalnego terminu płatności, jaki podlegał ocenie w tym kryterium. Powyższe powodowało ryzyko wyboru oferty - niekoniecznie najkorzystniejszej ekonomicznie - z terminem płatności nierealnie długim, lub wykraczającym poza rzeczywiste potrzeby Zamawiającego. Poza tym z uwagi na fakt, że strona postępowania nie ograniczyła potencjalnym wykonawcom możliwości zaoferowania długości terminu płatności, mogła zaistnieć sytuacja, że wykonawca określi w ofercie termin płatności nieuwzględniający terminów wynikających z obowiązującej w dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania ustawy z 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 935 ze zm.). Strona powinna była zatem sformułować w kryterium "termin płatności" minimalny wymagany parametr w tym zakresie, zapewniający niezbędne minimum ochrony interesów Zamawiającego oraz maksymalny oczekiwany przez Zamawiającego termin płatności za usługę, z uwzględnieniem terminów wynikających z przepisów ww. ustawy. Dodatkowo zdaniem organu, wzór oceny ofert powinien być określony poprzez odniesienie wartości z poszczególnych ofert nie do najdłuższego terminu płatności z ofert, ale do maksymalnego, oczekiwanego przez stronę postępowania terminu płatności za usługę. Ww. ustalenia bezsprzecznie potwierdzają, że przy udzielaniu zamówień określonych w ww. zapytaniach ofertowych, doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez nieprecyzyjne opisanie (sformułowanie) kryterium oceny ofert - "termin płatności", który uniemożliwił potencjalnym wykonawcom złożenie oferty w pełni zgodnej z rzeczywistymi potrzebami strony postępowania, które wyraziła w innych częściach zapytania ofertowego. Tym samym, kryterium "termin płatności" nie odpowiadało określonej potrzebie zamawiającego i nie pozostawało w rozsądnych i przemyślanych proporcjach do pozostałych kryteriów w tym w szczególności do ceny. Organ stwierdził, że wybór wykonawcy usługi których dotyczyły zamówienia nr [...], nr [...] oraz nr [...], dokonany został niezgodnie z podstawowymi zasadami udzielania zamówień, tj. przejrzystości, równego traktowania wykonawców i w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Zgodnie z zapisami części VII Kryteria oceny ofert zapytania ofertowego nr [...] oraz [...] ocena ofert miała przebiegać dwuetapowo: I etap - weryfikacja formalna, II etap - merytoryczna ocena ofert. W ramach merytorycznej oceny ofert wskazano 6 kryteriów zgodnie z którymi dokonana zostanie przedmiotowa ocena. Jako jedno z kryteriów wskazano doświadczenie, któremu przypisano wagę 20%. Określono, że kryterium to obliczane będzie zgodnie z przyjętym wzorem. Wskazano przy tym, że ocenie podlegać będzie ilość przeprowadzonych egzaminów w ciągu ostatnich 24 miesięcy podana w pkt 5 Formularza oferty, a najwyższą ocenę, tj. 100 pkt otrzyma oferta zawierająca największą liczbę przeprowadzonych przez oferenta egzaminów w ciągu ostatnich 24 miesięcy. W pkt VI Warunki udziału w postępowaniu pkt 1 zapytań ofertowych wskazano, jakie warunki muszą łącznie spełniać wykonawcy ubiegający się o dane zamówienie. W zakresie doświadczenia w zapytaniu ofertowych dot. zamówienia nr [...] wskazano, że wykonawcy muszą posiadać (...) doświadczenie w realizacji oferowanych egzaminów (TELC lub DALE/DELF lub Goethe-Zertifikat lub równoważnych), tj. udokumentowane przeprowadzenie egzaminów językowych wraz z weryfikacją wyników i wydaniem certyfikatów dla min. 500 osób w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Z kolei w zapytaniu ofertowym dot. zamówienia nr [...] wskazano, że Wykonawcy muszą posiadać (...) doświadczenie w realizacji oferowanych egzaminów ECDL lub ECCC lub równoważnych, tj. udokumentowane przeprowadzenie egzaminów komputerowych wraz z weryfikacją wyników i wydaniem certyfikatów dla min. 400 osób w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. W obu przypadkach wskazano, że przedmiotowe kryterium weryfikowane będzie na podstawie oświadczenia wykonawcy załączonego do oferty, sporządzonego zgodnie ze wzorem określonym w załączniku nr 3 do zapytań ofertowych. Zgodnie z zapisami rozdziału 6, podrozdziału 6.5, sekcja 6.5.2, pkt 9 Wytycznych z 2017 r. Kryteria oceny ofert składanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia są formułowane w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przy czym: a) każde kryterium oceny ofert musi odnosić się do danego przedmiotu zamówienia, b) każde kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i precyzyjnie, tak żeby każdy poprawnie poinformowany oferent, który dołoży należytej staranności, mógł interpretować je w jednakowy sposób, (...), d) kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej oraz doświadczenia. Zakaz ten nie dotyczy zamówień na usługi społeczne i innych szczególnych usług oraz zamówień o charakterze nie priorytetowym w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. W uzasadnionych przypadkach IZ PO może określić inne rodzaje zamówień, w odniesieniu do których możliwe jest stosowanie kryteriów odnoszących się do właściwości wykonawcy, e) cena może być jedynym kryterium oceny ofert. Poza wymaganiami dotyczącymi ceny wskazane jest stosowanie jako kryterium oceny ofert innych wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia, takich jak np. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia, koszty eksploatacyjne i organizacyjne, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że wydatki poniesione na wynagrodzenie wykonawców zamówień nr [...], nr[...]oraznr[...] nie spełniają warunków kwalifikowalności o których mowa w rozdziale 6, podrozdziale 6.2, pkt 3 lit. b), e), lit. g) oraz lit. k) Wytycznych z 2017 r. w myśl postanowień których wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający m.in. następujące warunki: (...) jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa unijnego oraz prawa krajowego (...), (...) e) został poniesiony zgodnie z postanowieniami umowy o dofinansowanie, (...) g) został dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny (...), (...), k) jest zgodny z innymi warunkami uznania go za wydatek kwalifikowalny określonymi w Wytycznych, (...). Powyższe nastąpiło poprzez naruszenie zapisów rozdziału 6, podrozdziału 6.5, sekcji 6.5.2, pkt 9 Wytycznych z 2017 r., a także zapisów § 4 ust. 1, 2 oraz 4 oraz § 26 umowy o dofinansowanie. 2. Szacowanie wartości zamówienia, a termin składania ofert Zamówienie [...] Strona postępowania w ramach 2, poz. 1 zaplanowała środki finansowe na przeprowadzenie szkoleń z zakresu umiejętności ICT w wymiarze 9856 h (wyliczenie; 77 grupy*128h*100,00 zł) w łącznej wysokości 985 600,00 zł, w tym 837 760,00 zł z kwoty dofinansowania. Jednocześnie zgodnie z zapisami ww. wniosku, za wybór wykonawcy przedmiotowej usługi odpowiedzialny był P. W tym miejscu wskazać należy, że w toku niniejszego postępowania ustalenia dotyczą zamówienia na przeprowadzenie szkoleń dla 480 uczestników, tj. 60 grup*128h. Zatem wartość środków zaplanowanych w budżecie na ten cel wynosi 768 000,00 zł. Kwota przewidziana na realizację ww. usługi przekraczała wartość 50 tys. PLN netto, co zgodnie z zapisami § 26 ust. 4 UoD, obligowało P do zastosowania zasady konkurencyjności. Na podstawie formularzy oszacowania wartości zamówienia złożonych przez spółkę S 2 Sp. z o.o. z siedzibą w K., K. C. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą J z G. oraz Fundację [...] z siedzibą w K., strona postępowania ustaliła, że cena rynkowa za przeprowadzenie 1 godziny szkolenia komputerowego wynosi 120,00 zł brutto. Tym samym łączna szacunkowa wartość zamówienia ustalona została na poziomie 921 600,00 zł brutto (wyliczenie: 7680*120,00 zł). Z uwagi na fakt, iż wartość szacunkowa przekraczała 50 tys. zł netto Strona postępowania zobowiązana była do wyboru wykonawcy ww. usługi zgodnie z procedurą określoną dla zasady konkurencyjności. 5 września 2019 r. Strona postępowania opracowała zapytanie ofertowe nr [...] i w tym samym dniu upubliczniła je w Bazie konkurencyjności pod numerem [...]. Przedmiotem zamówienia było przeprowadzenie szkoleń ICT dla 480 uczestników przygotowujących do zewnętrznego, przeprowadzanego przez akredytowane instytucje, egzaminu (ECDL, ECCC lub równoważnego), potwierdzającego ogólne kwalifikacje w zakresie ICT, tj. 7680 godz. szkoleniowych (wyliczenie; 60 grup *128h). W odpowiedzi na przedmiotowe ogłoszenie ofertę wraz z niezbędnymi załącznikami złożyła spółka S 2 Sp. z o.o. z siedzibą w K., proponując cenę usługi na poziomie 768 000,00 zł (wyliczenie: 7680 * 100,00 zł). 20 września 2019 r. dokonano analizy złożonej oferty. Zgodnie z zapisami Protokołu z wyboru najkorzystniejszej oferty z 20 września 2019 r. złożona oferta była ważna i prawidłowo złożona i otrzymała najwyższą liczbę punktów, tj. 98,38 pkt, a wykonawca zaproszony został do podpisania umowy. 27 września 2019 r. z ww. wybranym wykonawcą zawarta została umowa o świadczenie usługi nr [...]. Określono, że wynagrodzenie za przeprowadzenie łącznie 7 680 godzin szkoleniowych (wyliczenie: 60 grup* 128h) wyniesie 768 000,00 zł. 28 czerwca 2020 r., 30 czerwca 2020 r., 28 grudnia 2020 r. oraz 23 czerwca 2021 r. zawarto aneksy do ww. umowy. Wskazać należy, że na mocy aneksu nr 1 z 28 czerwca 2020 r. uległa zwiększeniu do 9 856 (wyliczenie: 77 grup*128h) łączna liczba godzin szkoleniowych, a w ślad za tym wynagrodzenie wykonawcy do wysokości 985 600,00 zł. Zamawiający - P udokumentował szacowanie wartości zamówienia w Notatce z ustalenia wartości zamówienia z 5 września 2019 r. Zgodnie z przedmiotowym dokumentem szacunkowa wartość zamówienia ustalona została na poziomie 921 600,00 zł brutto (wyliczenie: 7680*120,00 zł). Z uwagi na wartość zamówienia, tj. powyżej 50 tys. PLN netto. Zamawiający prawidłowo określił tryb wyboru wg. zasady konkurencyjności. W części VI - Warunki współpracy, pkt 6, ppkt 6.7 opracowanego Zapytania ofertowego wskazano, że zamawiający przewiduje możliwość zmian Umowy w zakresie: (...) udzielenia wykonawcy w okresie do 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego zamówień polegających na powtórzeniu usług podobnych do opisanych w niniejszym zapytaniu ofertowym, w szczególności gdy w konsekwencji dokonanych i zaakceptowanych przez Instytucję Pośredniczącą zmian w umowie o dofinansowanie/ wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu okaże się, że zamawiający w celu prawidłowej realizacji projektu zobowiązany jest do zamówienia dodatkowych szkoleń o podobnym charakterze do zamówionych pierwotnie. Zamawiający będzie mógł je zamówić u dotychczasowego Wykonawcy za wynagrodzeniem w wysokości nieprzekraczającej 50% wartości zamówienia pierwotnie określonej w umowie zawartej z wykonawcą i na warunkach odpowiadających tym, które wykonawca ten zawarł w złożonej przez siebie pierwotnie ofercie. W związku z powyższym P nie dochował należytej staranności, gdyż w oszacowanej kwocie zamówienia nie uwzględnił wartości przewidzianych do udzielenia zamówień dodatkowych w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego w wysokości nieprzekraczającej 50%, co jest niezgodne z zapisami rozdziału 6.5 pkt 11 w zw. z pkt 8 lit h Wytycznych z 2017 r. Zdaniem organu I instancji prawidłowa szacunkowa wartość zamówienia, przy założeniu 0% stawki VAT - zgodnie z fakturami rozliczonymi w złożonych wnioskach o płatność) powinna wynosić 921 600,00 zł (kwota zamówienia podstawowego) + 460 800,00 zł (przewidywane zamówienia dodatkowe stanowiące 50% zamówienia podstawowego) = 1 382 400,00 zł, tj. 320 616,00 zł euro. Zgodnie z zapisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczenia wartości zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2477), wówczas średni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawę przeliczenia wartości zamówień publicznych wynosił 4,3117 zł. Wobec powyższego szacunkowa wartość zamówienia przekraczała kwotę 209 000 euro obligującą stronę postępowania do wyznaczenia co najmniej 30 dniowego terminu na składanie ofert. Zgodnie bowiem z zapisami podrozdziału 6.5, sekcja 6.5.2 pkt 10 Wytycznych z 2017 r. Termin na złożenie oferty wynosi co najmniej 7 dni w przypadku dostaw i usług (...). W przypadku zamówień o wartości szacunkowej równej lub przekraczającej (...) 209 000 euro w przypadku zamówień na dostawy i usługi, termin wynosi co najmniej 30 dni. Zgodnie z zapisami części X - Termin i sposób składania ofert, pkt 2 i 3 Zapytania ofertowego termin składania ofert upływał w dniu 13 września 2019 r. Tym samym strona postępowania wyznaczyła 8 dniowy termin na składanie ofert, co jest niezgodne z przywołanym powyżej punktem Wytycznych. Organ wyjaśnił, że wersją Wytycznych obowiązującą w dniu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. 5 września 2019 r., była wersja z 19 lipca 2017 r. - obowiązująca od 23 sierpnia 2017 r. do 8 września 2019 r. Powyższe wyjaśnienia były sprowokowane stanowiskiem strony z 2 sierpnia 2022 r., w którym ta wyraziła wątpliwość w przedmiotowym zakresie. Podobnie, 31 stycznia 2022 r. strona zajęła stanowisko, że z brzmienia zapisu podrozdziału 6.5, pkt 8 lit h) Wytycznych wyraźnie wynika, (...) że dotyczy on tylko i wyłącznie zamówień na usługi i roboty budowlane, które podlegają powtórzeniu podobnych usług. Co więcej z powołanego przez Zespół Audytowy przepisu podrozdziału 6.5 pkt 11 również wynika, iż dotyczy on po pierwsze trybu właściwego dla Prawa zamówień publicznych, któremu zamawiający nie podlegał, a po wtóre dotyczył zamówienia na usługi i roboty budowlane. Organ I instancji nie zgodził się z taką argumentacją strony i wskazał, że zapisy tego punktu Wytycznych dotyczą wszystkich zamówień i wszystkich podmiotów niezależnie o trybu udzielania zamówień, o ile nie zostały wyłączone poprzez wyraźne wskazanie. Organ I instancji zgodził się, że w przypadku Beneficjentów niezobowiązanych do stosowania PZP - szacowanie wartości zamówienia w pierwszej kolejności dokonywane jest na podstawie analizy budżetu danego projektu. Organ wyjaśnił przy tym szczegółowo jak powinno zostać wówczas przeprowadzone szacowanie (tj. z uwzględnieniem wartości zamówień dodatkowych), a także podkreślił wagę zastosowania ścieżki audytu odzwierciedlającej wszelkie działania projektowe. Organ podsumował, że gdyby strona przyjęła prawidłowy sposób procedowania spełniłaby wszystkie warunki określone w Wytycznych z 2017 r. Organ podkreślił, że w sytuacjach wątpliwych to na stronie postępowania, jako stronie umowy o dofinansowanie projektu, spoczywa ciężar udowodnienia poprawności przyjętego sposobu postępowania, a tym samym potwierdzenia kwalifikowalności poniesionych wydatków. Organ zwrócił także uwagę na rozbieżność w wyjaśnieniach strony o usługach objętych zamówieniami dodatkowymi (pomiędzy stanowiskiem strony z 31 stycznia 2022 r. a tymi z 2 sierpnia 2022 r.) Organ wyjaśnił w decyzji, że kwoty progowe podane dla zamówień publicznych są wykazywane wartością netto, a zatem, iż nie było zasadne szacowanie wartości zamówienia przez stronę w kwotach brutto. Organ wyjaśnił, że strona nie zastosowała zapisów Wytycznych nakazujących zastosowania terminu 30 dni na składanie ofert. Organ podsumował, że strona poprzez swoje działania i zaniechania naruszyła zapisy podrozdziału 6.5, pkt 11 oraz sekcji 6.5.2, pkt 10 Wytycznych z 2017 r. oraz zapisy Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 480/2014 z dnia 3 marca 2014 r. w zakresie niedochowania ścieżki audytu W ocenie organu I instancji strona postępowania ustalając krótszy termin na składanie ofert niż wynikający z zapisów Wytycznych z 2017 r., doprowadziła do dyskryminacji potencjalnych wykonawców oraz ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, czym z kolei naruszyła podstawowe warunki zasady konkurencyjności, tj. zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ustalony przez organ I instancji stan faktyczny w toku postepowania administracyjnego w zakresie wyboru wykonawcy usług (opisany od str. 8 do str. 22 zaskarżonej decyzji). Organ I instancji dokonał analizy i poczynił ustalenia dot. istniejących powiązań pomiędzy wybranym wykonawcą a zamawiającym, jako przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy, niespełniającego warunku udziału w postępowaniu [powiązania osobowe - konflikt interesów] i wyglądało to następująco: B Sp. z o.o. (NIP: [...], KRS: [...]) - do 6 lutego 2018 r. funkcję Prezesa Zarządu pełniła A. K., - od 7 lutego 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił B. K. , - od 1 stycznia 2019 r. funkcję Prezesa Zarządu ponownie pełni A. K.. - K. G. w okresie od 17 listopada 2015 r. do 4 stycznia 2022 r. w KRS widniała jako Prokurent samoistny, - od 14 stycznia 2016 r. B Sp. z o.o. jest komplementariuszem w B Sp. z o.o., s. k. (NIP: [...], KRS: [...]), gdzie komandytariuszem jest K. K.. Zgodnie zapisami K Sp. z o.o. sp. k. reprezentowana jest przez komplementariusza jednoosobowo. Od 25 listopada 2016 r. do 10 maja 2022 r. jako reprezentant komplementariusza w KRS widnieje A. K.. S 2 Sp. z o.o. (NIP; [...], KRS: [...]) - od 17 maja 2017 r. do 05 lutego 2019 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił K. K., - od 20 września 2017 r. do 5 lutego 2019 r. K. K. w KRS widnieje również jako Prokurent samoistny, - od 5 lutego 2019 r. do 21 maja 2021 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił B. K. , - od 20 lutego 2019 r. do 21 maja 2021 r. B. K. był w posiadaniu 95 udziałów o łącznej wartości 4 750,00 zł, które nabył od K. K. - większościowego udziałowca w okresie od 17 maja 2017 r. do 20 lutego 2019 r. Z dokumentów finansowych zamieszczonych w KRS, w tym w szczególności z list obecności na Zwyczajnych Zgromadzeniach Wspólników, wynika, że w okresie udzielania zamówień w ramach projektu, tj. we wrześniu 2019 r. K. K. był w posiadaniu 5 udziałów spółki. Fundacja [...] (NIP; [...], KRS: [...]) - od 7 czerwca 2016 r. do 25 stycznia 2019 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił K. K., - od 25 stycznia 2019 r. do 21 maja 2021 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił B. K. . Ponadto, z materiału dowodowego wynika, że: - A. K. jest matką K. K. i żoną R. K., który we wcześniejszym okresie pełnił w ww. podmiotach funkcję Prezesa Zarządu oraz był wspólnikiem, - adres zameldowania B. K. - w okresie udzielania zamówienia Prezes Zarządu spółki S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...] - oraz K. G. Prokurent samoistny B Sp. z o.o. oraz osoba która dokonała ustalenia wartości rynkowej zamówień i była członkiem komisji oceny ofert - jest taki sam, - B Sp. z o.o. B Sp. z o.o. Sp. k. oraz S 2 Sp. z o.o. w okresie udzielania zamówienia miały swoje oddziały pod tymi samymi adresami, tj. [...], ul. [...] oraz [...], ul. [...]. Ponadto, zgodnie z ustaleniami lA dokonanymi na podstawie raportu danych z systemu SL-2014 Zamawiający - P - przed przystąpieniem do realizacji niniejszego projektu (data podpisania umowy partnerskiej 23 lipca 2019 r.) realizował projekty w ramach których zadeklarował do rozliczenia wydatki wynikające z dokumentów finansowych wystawionych przez S 2 Sp. z o.o. oraz Fundację [...]; - w okresie do 6 lutego 2018 r., gdy funkcję Prezesa Zarządu B Sp. z o.o. pełniła A. K., a funkcję Prezesa Zarządu S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...] pełnił K. K., który równocześnie był większościowym udziałowcem S 2 Sp. z 0.0. - B Sp. z o.o., - w okresie od 7 lutego 2018 r. do 31 grudnia 20158 r., gdy funkcję Prezesa Zarządu B Sp. z o.o. pełnił B. K. , a B Sp. z o.o. była komplementariuszem B Sp. z o. o. Sp. k., gdzie komandytariuszem był K. K., a osobą reprezentującą komplementariusza była jednoosobowo A. K. - B Sp. z o.o., - w 2019 r. - przed udzieleniem zamówienia w ramach niniejszego projektu - gdy funkcję Prezesa Zarządu B Sp. z o.o. pełniła już A. K. - B Sp. z o.o. Ponadto, informacje wskazane przez Fundację [...] w załączniku nr 2 do Formularza ofertowego złożonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia nr [...] potwierdzają, że Fundacja zarówno w 2018 r. jak i 2019 r. realizowała usługi cateringowe na rzecz Zamawiającego, tj. B. W ocenie organu I instancji pomiędzy Zamawiającym - P, a wykonawcami, tj. S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacją [...] istniały takie powiązania, które naruszają zasadę bezstronności i obiektywizmu przy udzielaniu zamówień, a co za tym idzie ww. zamówienia udzielone zostały z naruszeniem procedur określonych dla zasady konkurencyjności. Z ustaleń poczynionych przez organ I instancji wynika, że w projektach realizowanych przez B Sp. z o.o. od 2018 r. udzielano zamówień podmiotom powiązanym osobowo z A. K., tj. spółce S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...], w których to funkcję Prezesa Zarządu pełnił jej syn - K. K.. Ponadto, w tym samym czasie K. K. był współudziałowcem wraz z B Sp. z o.o. w B Sp. z o.o. Sp.k, a A. K. jednoosobowo reprezentowała komplementariusza. Również po zmianie na stanowisku Prezesa Zarządu B Sp. z o.o., gdy B. K. zastąpił A. K., w dalszym ciągu udzielano zamówień podmiotom w których Prezesem Zarządu był K. K., który nadal był współudziałowcem wraz z B Sp. z o.o. w B Sp. z o.o. Sp.k. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że B Sp. z o.o., S 2 Sp. z o.o. oraz Fundację [...] co najmniej od 2018 r. łączą relacje biznesowe związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków EFS. Przed przystąpieniem do realizacji przedmiotowego projektu A. K. ponownie została Prezesem Zarządu B Sp. z o.o. zastępując B. K., który to został Prezesem Zarządu i większościowym udziałowcem w spółce S 2 Sp. z o.o. oraz Prezesem Zarządu Fundacji [...] zastępując K. K., który pozostał mniejszościowym udziałowcem w spółce S 2 Sp. z o.o. W dalszym ciągu tym podmiotom udzielano zamówień w ramach realizowanych projektów. Organ zauważył także, że o powiązaniach biznesowych Zamawiającego - B, B Sp. z o.o. Sp.k. (której komplementariuszem jest P) i S 2 Sp. z o.o. świadczyło również to, że podmioty te miały - w momencie udzielania zamówień - swoje oddziały w S. i G. pod tym samym adresem, co potwierdza, że podmioty te ściśle ze sobą współpracują. Organ wskazał również, że K. B. - Prokurent w B Sp. z o.o. oraz osoba odpowiedzialna za ustalenie wartości zamówień i dokonująca oceny złożonych w ramach zamówień nr [...], [...] oraz [...] - oraz B. K. - Prezes Zarządu S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...] - zameldowani są pod tym samym adresem. Ponadto, B. K. zaledwie 8 miesięcy wcześniej - jako Prezes Zarządu B Sp. z o.o. - był bezpośrednim przełożonym K. G.. Z kolei A. K. - Prezes Zarządu B i osoba dokonująca oceny złożonych ofert - w czasie udzielania ww. zamówień ściśle współpracowała z B. G. przy realizacji innych projektów. W ocenie organu I instancji wszystkie te fakty wskazują jednoznacznie, że ww. podmioty są ze sobą powiązane faktycznie, co najmniej od roku 2018. W ocenie organu I instancji relacje faktyczne i biznesowe łączące Zamawiającego - P oraz S 2 Sp. z o.o. i Fundację [...] oraz powiązania osobowe pomiędzy K. B. oraz A. K., a B. G. powodują, że osoby wykonujące czynności w postępowaniach o udzielenie zamówień nie były obiektywne i bezstronne wobec wykonawców. Ponadto, powiązania te spowodowały, że wybrani wykonawcy znaleźli się w uprzywilejowanej pozycji bowiem mieli otwartą możliwość pozyskania bardziej szczegółowych informacji, które nie były upublicznione, jak np. wartość środków zaplanowanych na to zamówienie w budżecie projektu, a niezbędnych do opracowania oferty zgodnej z założeniami projektu. Co więcej zdaniem Organu I instancji zarówno S 2 Sp. z o.o. jak i Fundacja [...] informacje takie posiadały. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego S 2 Sp. z o.o. w postępowaniu nr [...] i Fundacja [...] w postępowaniu [...] w Formularzach oszacowania wartości zamówień datowanych na dzień 30 sierpnia 2019 r. wyceniły zamówienia odpowiednio na łączną kwotę 614 400,00 zł i na łączną kwotę 384 000,00 zł, natomiast stawki zaproponowane w Formularzach ofertowych datowanych na dzień 11 września 2019 r. złożonych w postępowaniach przeprowadzanych w oparciu o procedurę określoną dla zasady konkurencyjności oba podmioty zaoferowały cenę znacznie niższą niż pierwotna wycena szacunkowa i jednocześnie identyczną z kwotami założonymi w budżecie projektu, tj. odpowiednio 552 960,00 zł i 307 200,00 zł. Natomiast w przypadku zamówienia nr [...] S 2 Sp. z o.o. zarówno na etapie wstępnej wyceny, jak i w postępowaniu ofertowym oceniła wartość usługi na kwotę identyczną jak kwota zaplanowana w budżecie projektu. Organ podsumował, że podmioty w postępowaniu ofertowym zaproponowały stawki identyczne z założeniami budżetu. W ocenie organu, nie sposób również przyjąć, że S 2 Sp. z o.o. w postępowaniu nr [...] i Fundacja [...] w postępowaniu [...] - bez posiadania stosownych informacji i nie mając w tym interesu - w ciągu 12 dni obniżyły cenę usługi odpowiednio o 10% i 20%. Zdaniem organu I instancji podmioty te tylko z uwagi na pozyskane informacje w zakresie założeń budżetowych, chcąc otrzymać przedmiotowe zlecenie, obniżyły zaproponowane uprzednio stawki. W przeciwnym bowiem razie zamawiający nie dysponując odpowiednim budżetem, przy jednoczesnym braku możliwości sfinansowania nadwyżki ze środków własnych bądź oszczędności z innych zamówień, mógłby negatywnie ocenić złożone oferty. Przedmiotowych informacji z kolei nie posiadali inni potencjalni wykonawcy, a zatem gdyby złożyli oferty przewyższające budżet otrzymaliby mniejszą liczbę punktów, a co za tym idzie nie zostaliby wybrani do realizacji przedmiotowych usług. W przedmiotowym przypadku nie zapewniono w tym samym czasie równego i jednakowego dostępu do zamówienia dla wszystkich potencjalnych wykonawców, bowiem jeden z podmiotów wcześniej takie informacje uzyskał, a to świadczy o złamaniu podstawowej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także wystąpieniu konfliktu interesów. Organ I instancji wskazał, że podmioty te, jak i osoby nimi zarządzające bądź w nich zatrudnione, pozostawały ze sobą w takich relacjach, które uniemożliwiały zachowanie bezstronności i obiektywizmu, a to z kolei świadczy, że wybór wykonawców został dokonany z naruszeniem zasady konkurencyjności. Organ I instancji potwierdził, że w przedmiotowej sprawie - przy udzielaniu zamówień - Zamawiający nie byli zobligowani do stosowania procedur zgodnie z PZP tylko w oparciu o procedurę określoną dla zasady konkurencyjności. Tym niemniej zapisy przedmiotowej Dyrektywy nie dotyczą tylko i wyłącznie do zamówień publicznych udzielanych zgodnie z procedurą PZP tylko szeroko rozumianego pojęcia zamówień udzielanych ze środków publicznych w celu zapewniania ich zgodności z zasadami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), a w szczególności z zasadą swobodnego przepływu towarów, swobody przedsiębiorczości oraz swobody świadczenia usług, a także z zasadami, które się z nich wywodzą, takimi jak: zasada równego traktowania, zasada niedyskryminacji, zasada wzajemnego uznawania, zasada proporcjonalności oraz zasada przejrzystości. Środki przyznane na realizację przedmiotowego projektu są środkami publicznymi, a zatem przepisy przedmiotowej Dyrektywy, mające na celu zapewnienie ww. zasad, mają do nich zastosowanie. Co więcej gdyby zapisy przedmiotowej Dyrektywy nie miałyby zastosowania do zamówień udzielanych w trybie zasady konkurencyjności w Wytycznych nie znalazłoby się odesłanie do jej Załącznika XIV oraz Załącznika XVII (podrozdział 6.5, sekcja 6.5.2, pkt 9 lit. d), przypis 49 Wytycznych z 2017 r.). Organ uznał w podsumowaniu, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że zamówienia nr [...], nr [...] oraz nr [...] zostały zlecone podmiotom powiązanym ze stroną postępowania, które posiadały dostęp do wszelkich informacji dotyczących założeń projektu.  Tym samym, wydatki poniesione na wynagrodzenie wykonawców zamówień nr [...], nr [...] oraz nr [...] nie spełniają warunków kwalifikowalności o których mowa w rozdziale 6, podrozdziale 6.2, pkt 3 lit. b), e), g) oraz k) Wytycznych z 2017 r. Powyższe nastąpiło poprzez naruszenie zapisów rozdziału 6, podrozdziału 6.5, sekcji 6.5.2, pkt 2 lit. a) i b) Wytycznych z 2017 r., a także zapisów § 4 ust. 1, 2 oraz 4 oraz § 26 umowy o dofinansowanie, umowy nr [...] z 30 sierpnia 2018 r. Organ I instancji wyjaśnił, że nieprawidłowości indywidualne jakich dopuściła się strona postępowania zostały przewidziane w Taryfikatorze stawek procentowych stosowanych przy obniżaniu wartości korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych. Organ zdecydował o nałożeniu na przedmiotowe zamówienia korekty finansowej. Dalsze ustalenia organu I instancji oraz ich weryfikacja dokonana przez organ odwoławczy została opisana na stronach od 34 do strony 93 zaskarżonej decyzji. Na str. 42 do str.44 zaskarżonej decyzji opisano kwalifikowalność uczestników projektu. Natomiast od str. 45 do str.53 zaskarżonej decyzji opisano brak spełnienia kwalifikowalności w projekcie. Organ odwoławczy wskazał, że jak wynika z motywu 16 preambuły do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/14/UE z 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, instytucje zamawiające powinny wykorzystywać wszelkie możliwe środki, jakimi dysponują na mocy prawa krajowego, w celu zapobiegania zakłóceniom w postępowaniach o udzielenie zamówienia wynikającym z konfliktów interesów. Mogłoby to obejmować procedury służące rozpoznawaniu konfliktów interesów, zapobieganiu i ich rozwiązywaniu. Definicja konfliktu interesów została sformułowana w art. 24 zd. 2 i oznacza co najmniej każdą sytuację, w której członkowie personelu instytucji zamawiającej lub dostawcy usług w zakresie obsługi zamówień działającego w imieniu instytucji zamawiającej biorący udział w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia lub mogący wpłynąć na wynik tego postępowania mają, bezpośrednio lub pośrednio, interes finansowy, ekonomiczny lub inny interes osobisty, który postrzegać można jako zagrażający ich bezstronności i niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia. Realizację unormowań wspomnianej dyrektywy mają zapewnić postanowienia Wytycznych. Zgodnie z tym dokumentem, w celu uniknięcia konfliktu interesów w przypadku beneficjenta, który nie jest zamawiającym w rozumieniu Pzp., zamówienia nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z nim osobowo lub kapitałowo. Wytyczne wskazują, iż należy podjąć odpowiednie środki, aby skutecznie zapobiegać konfliktom interesów, a także rozpoznawać i likwidować je, gdy powstają w związku z prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia lub na etapie wykonywania zamówienia - by nie dopuścić do zakłócenia konkurencji oraz zapewnić równe traktowanie wykonawców. Zdaniem organu II instancji z ustalonego stanu faktycznym wynika, że zamówienie zostało udzielone podmiotowi powiązanemu. Wskazuje na to skład osobowy zarządu spółki oraz fundacji. Trudno zatem mówić o przestrzeganiu zasad przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w sytuacji zawarcia umowy między spółką a fundacją. Organ I instancji poczynił ustalenia, z których jednoznacznie wynika, że w projektach realizowanych przez B Sp. z o.o. od 2018 r. udzielano zamówień podmiotom powiązanym osobowo z Panią A. K., tj. spółce S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...] w których to funkcję Prezesa Zarządu pełnił jej syn Pan K. K.. Ponadto, w tym samym czasie Pan K. K. był współudziałowcem wraz z B Sp. z o.o. w B Sp. z o.o. Sp.k, a Pani A. K. jednoosobowo reprezentowała komplementariusza. Następnie, po zmianie na stanowisku Prezesa Zarządu B Sp. z o.o., gdy Pan B. K. zastąpił Panią A. K., w dalszym ciągu udzielano zamówień podmiotom w których Prezesem Zarządu był Pan K. K., który nadal był współudziałowcem wraz z B Sp. z o.o. w B Sp. z o.o. Sp.k. Można zatem przyjąć, że od co najmniej 2018 r. B Sp. z o.o., S 2 Sp. z o.o. oraz Fundację [...] łączą relacje biznesowe związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków EFS. Nie bez znaczenia dla sprawy pozostaje również fakt, że zarówno B. K. (Prezes Zarządu S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...]) jak i K. B.“ (prokurent P) posiadają ten sam adres zameldowania. B. K. jako jeszcze Prezes Zarządu B Sp. z o.o. (do 22 stycznia 2019 r.) - był bezpośrednim przełożonym K. B.. Z kolei A. K. - Prezes Zarządu B i osoba dokonująca oceny złożonych ofert - w czasie udzielania ww. zamówień ściśle współpracowała z B. G. przy realizacji innych projektów. Nadto organ odwoławczy wskazał, że w aktach sprawy widnieje informacja z Komendy Miejskiej Policji w K. [...] z 25 lutego 2020 r. (sygn. [...]), dotycząca innego konkursu, niemniej, co istotne dla rozpatrywanej sprawy, wynika z niej jasno, jak wyglądały powiązania osobowe. Dla organu odwoławczego istotną informacją jest wskazanie konkretnego dokumentu, który znalazł się w aktach sprawy, a mianowicie: pisma z Komendy Miejskiej Policji w K., [...], z 25 lutego 2020 r. (sygn. [...]) adresowanego do WUP. Z treści pisma, wynika, że Policja prowadzi czynności służbowe związane z podejrzeniem wyłudzenia środków pochodzących z Funduszy Europejskich, w związku z konkursem [...]. Ponadto dokładnie wskazuje na sieć powiązań, wzajemnych relacji osób, które są przedmiotem niniejszych rozważań w kontekście konfliktu interesów. Zatem zarówno zbadanie sprawy w kontekście konfliktu interesów jak i wykazanie związku przyczynowego na linii naruszenie zasady konkurencyjności a istniejące powiązanie i wreszcie oparcie swoich twierdzeń na całości materiału dowodowego (w tym na rzeczonej notatce) przez organ I instancji, zdaniem organu odwoławczego miało miejsce i było w pełni uzasadnione. Organ odwoławczy przyjmuje rozważania i wnioski organu I instancji jak za swoje. Analizując raz jeszcze, stwierdzić należy, że w postępowaniu nr [...] i [...] w Formularzach oszacowania wartości zamówień S 2 Sp. z o.o. i Fundacja [...] wyceniły zamówienia odpowiednio na łączną kwotę 614 400,00 zł i na łączną kwotę 384 000,00 zł. Idąc dalej: stawki zaproponowane w Formularzach ofertowych złożonych w postępowaniach przeprowadzanych w oparciu o procedurę określoną dla zasady konkurencyjności oba ww. podmioty zaoferowały cenę znacznie niższą niż pierwotna wycena szacunkowa i identyczną jak kwoty założone w budżecie projektu, tj. odpowiednio 552 960,00 zł i 307 200,00 zł, co w pierwszym przypadku daje obniżenie kwoty o 10% (tj. obniżenie z kwoty 614 400,00 zł do 552 960,00 zł) i w drugim przypadku o 20% (tj. obniżenie z kwoty 384 000,00 zł do 307 200,00 zł). W przypadku zamówienia nr [...] zarówno na etapie wstępnej wyceny jak i w postępowaniu ofertowym S 2 Sp. z o.o. oceniła wartość usługi na kwotę identyczną jak kwota zaplanowana w budżecie projektu (zapytanie ofertowe: 60 grup *128 godz., tj. 7680 godz. szkoleniowych; szacowana wartość zamówienia szkoleń ICT: 768 000,00 zł brutto; propozycja S 2 Sp. z o.o.: 768 000,00 zł (7680 * 100,00 zł). Organ I instancji, biorąc pod uwagę całość dostępnej dokumentacji w sprawie oraz wyliczenia, zdaniem organu odwoławczego prawidłowo ocenił sytuację. Nie sposób bowiem nie przyjąć, że: wiedząc jak klarowały się powiązania między podmiotami (o czym szerzej była już mowa) a także, nie posiadając stosownych informacji oraz wreszcie nie mając w tym interesu; S 2 Sp. z o.o. i Fundacja [...] pozyskawszy stosowne informacje w zakresie założeń budżetowych, chcąc otrzymać przedmiotowe zlecenie musiały obniżyć i obniżyły zaproponowane uprzednio stawki. Analiza faktów i zdarzeń na podstawie dokumentacji nie musi każdorazowo prowadzić do prowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego w postaci przesłuchań świadków. Organ uznał, że dowody w postaci dokumentów wystarczająco zobrazowały złamanie podstawowej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także wystąpienie konfliktu interesów. Podsumowując, jak udowodnił organ I instancji, a organ odwoławczy wskazał konkretnie, i podmioty, jak i osoby nimi zarządzające bądź w nich zatrudnione, pozostawały ze sobą w takich relacjach, które uniemożliwiały zachowanie bezstronności i obiektywizmu, a to z kolei świadczy, że wybór Wykonawców został dokonany z naruszeniem zasady konkurencyjności. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że zamówienia nr [...], nr [...] oraz nr [...] zostały zlecone podmiotom powiązanym ze stroną postępowania, które posiadały dostęp do wszelkich informacji dotyczących założeń projektu. Nadto, analiza i wnioski z postępowania IA również są w pełni uzasadnione i prawidłowe. Analiza akt postępowania wraz z uzasadnieniem decyzji [...] z 31 marca 2023 r., nie pozwala na stwierdzenie, iż organ I instancji nie miał woli dokładnego wyjaśnienia sprawy i nie dopełnił wszelkich koniecznych czynności dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, jak można wywnioskować z odwołania strony. Ustalenia faktyczne organu, oparte na prawidłowo określonej podstawie prawnej zostały w dużej części już przedstawione w treści decyzji, jednak wspomnieć w tym miejscu należy, że: - ustalono nieprawidłowości przy wyborze wykonawców usług, - ustalono nieprawidłowości w obszarze kwalifikowalności uczestników projektu. Organ w sposób staranny zebrał materiał dowodowy w stopniu umożliwiającym prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy, a wydanie decyzji nastąpiło po wyczerpującej analizie materiału dowodowego, w sposób prawidłowy, w oparciu o ustalenia faktyczne i prawne. Tym samym nie może być mowy o tym, że organ dokonał ustaleń sprzecznych ze stanem rzeczywistym i w sposób niezupełny podjął czynności zmierzające do ustalenia odpowiedzialności i rozstrzygnięcia sprawy, co zarzuca organowi strona. W ocenie organu odwoławczego skarżący w swoim odwołaniu nie wskazał na niejasność przepisów, na podstawie których dokonano rozstrzygnięcia, a skupił się na wykazaniu konkretnych naruszeń tych przepisów. Skoro zatem skarżący nie powołał się na wątpliwości dotyczące treści normy prawnej, a co więcej uznał, iż norma prawna wyrażona konkretnym przepisem prawa została naruszona, a również organ nie wyraził wątpliwości co do znaczenia i interpretacji przepisów, trudno uznać za trafiony zarzut naruszenia art. 7a § 1 k.p.a. Organ II instancji, analizując działania jakie podejmował organ I instancji prowadząc postępowanie i przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy, wziął pod uwagę powyżej wymienione gwarancje i uznał, że żadna z tych zasad nie została przez organ naruszona. Postępowanie prowadzone było zgodnie z procedurami, strona była rzetelnie informowana o czynnościach organu na każdym etapie postępowania, miała faktyczną możliwość brania czynnego udziału w postępowaniu. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, w ocenie IZ, organ I instancji zebrał cały materiał dowodowy, a następnie dokonał wnikliwej jego analizy. Jak już wcześniej byłam o tym mowa, w toku postępowania organ I instancji wszechstronnie zbadał wszystkie faktyczne i prawne okoliczności sprawy i dołożył wszelkich starań w celu uzyskania obiektywnych ustaleń faktycznych sprawy, na których następnie oparł rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji. Ponadto decyzja organu I instancji zawiera wszystkie elementy przewidziane przepisami k.p.a., uzasadnienie zawiera szczegółowe wskazanie ustalonych faktów oraz dowodów, na których organ I instancji się oparł, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji przeprowadził postępowanie w sposób prawidłowy i wyczerpujący i podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, świadczy o tym fakt przedłużania przez organ planowanego terminu zakończenia postępowania z uwagi na złożony charakter postępowania. Ocena dowodów oparta była na wszechstronnej ocenie całokształtu materiału dowodowego. W toku postępowania administracyjnego organ I instancji dokonał kompleksowej analizy zgromadzonego materiału dowodowego pod kątem zgodności podejmowanych przez stronę postępowania działań z wymogami zawartymi w umowie o dofinansowanie projektu w okresie jej trwania. W tym celu, organ I instancji szczegółowo zapoznał się z całą dokumentacją w przedmiotowym zakresie, w tym również z dokumentacją z pism wyjaśniających przesłanych przez Beneficjenta. Zatem organ w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały dostępny materiał dowodowy. Organ rozpatrzył nie tylko poszczególne dowody z osobna, ale wszystkie dowody we wzajemnej łączności. W prowadzonej sprawie dowodami były dokumenty, tj.; - umowa oraz wniosek o dofinansowanie, - dokumentacja pokontrolna, - ustalenia audytowe IA, - wnioski o płatność, - pismo z Komendy Miejskiej Policji w K. [...] z 25 lutego 2020 r. (sygn. [...]),  - wyjaśnienia Beneficjenta. I wreszcie, rozumowanie, w wyniku którego organ ustala istnienie okoliczności faktycznych, powinno być zgodne z prawidłami logiki. W toku postępowania organ I instancji doszedł do przekonania, że posiadane przezeń dowody są wiarygodne i przede wszystkim wyczerpujące dla oceny, czy wystąpiła nieprawidłowość oraz jaki miała ona charakter i jaka szkoda wystąpiła. Reasumując, organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie przed organem I instancji było przeprowadzone w sposób prawidłowy, rzetelny, wyczerpujący, uwzględniający czynny udział oraz interes strony w zakresie, w jakim nie narusza to przepisów prawa, a ponadto zgodnie z normami prawa procesowego oraz zachowaniem określonych reguł tej oceny. Nadto stronie umożliwiono czynne uczestnictwo w postępowaniu a przy analizie zgromadzonej dokumentacji wzięto pod uwagę wszystkie okoliczności w sprawie, co stoi w opozycji do zarzutu Strony, jakoby organ pominął wyjaśnienia i argumenty przedstawiane przez Beneficjenta w toku postępowania. Ponadto strona nie wskazała co konkretnie organ rzekomo pominął przy rozpoznaniu sprawy. Odnosząc się do ww. wniosku po przeprowadzeniu analizy zgłoszonych przez stronę zarzutów, IZ stwierdza, ponownie, że w postępowaniu administracyjnym analizie poddano wszystkie zarzuty stawiane niniejszej decyzji i do każdego z nich organ II instancji odniósł się merytorycznie. W niniejszej sprawie ustalenia faktyczne i ocena prawna sprawy wskazują na istnienie naruszenia prawa, stąd brak jest podstaw do uchylenia w całości przez organ II instancji zaskarżonej decyzji. Instytucja Zarządzająca działając jako organ II instancji po ponownym samodzielnym i pełnym rozpatrzeniu sprawy utrzymała w mocy decyzję organu I instancji, uznając, iż decyzja ta jest prawidłowa.  Reasumując powyższe, I działając jako organ II instancji stwierdził, że strona postępowania naruszyła zasady kwalifikowania wydatków oraz zasadę konkurencyjności wynikające z zapisów: 1. Umowy o dofinansowanie projektu nr [...] z 31 sierpnia 2018 r. w zakresie: § 4 ust. 1, ust. 2, ust. 4 i § 26 ust. 1 oraz Regulaminu konkursu nr [...]; 2. Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków, wynikających z: rozdziału 6, podrozdziału 6.2, pkt 3, lit. b), lit. c), lit. e), lit. f), lit. g), lit. h) oraz lit. k); zapisów rozdziału 6, podrozdziału 6.5, pkt 11, sekcji 6.5.2 pkt 2 lit. a) i b), pkt 3, pkt 9 oraz pkt 10 Wytycznych z 2017 r. oraz rozdziału 8, podrozdziału 8.2 pkt 1, pkt 2 lit. a) i b) Wytycznych z 2019 r. W ocenie organu II instancji wskazane naruszenia stanowią nieprawidłowość, o której mowa w art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr [...] i wpisują się w hipotezę normy prawnej przepisu art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. jako wykorzystanie środków z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ust. 1 w/w ustawy. Zgodnie z dyspozycją ww. normy w takiej sytuacji środki podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem I strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci przepisu: 1.1. - art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., w szczególności poprzez nieuwzględnienie, że: a) w pierwszej kolejności organ wydający zaskarżoną decyzję dokonał interpretacji umowy o dofinansowanie oraz warunków realizacji projektu w sposób dowolny i arbitralny bez uwzględnienia regulaminu i warunków konkursu ogłoszonych przez Instytucję Pośredniczącą [...], a ponadto nie uwzględnił ważnego interesu Beneficjenta, b) za umorzeniem sprawy i odstąpieniem od zwrotu dofinansowania i umorzeniem odsetek przemawia "interes publiczny", który także nie został przez organ orzekający w sprawie szczegółowo rozważony pomimo przedstawienia szeregu dokumentów i informacji przez Beneficjenta, c) do powstania obowiązku zwrotu dofinansowania doszło wskutek zaniechania przez Instytucję Zarządzającą i Instytucję Pośredniczącą rzetelnej kontroli zakresu rzeczowego realizacji finansowanego projektu na etapie uruchamiania środków wsparcia finansowego oraz na etapie kontroli, d) poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw rzekomej odpowiedzialności strony, w kontekście dokumentów przedstawionych przez Beneficjenta i dokumentów ze szczególnym uwzględnieniem tych pochodzących od organów ścigania będących w posiadaniu Instytucji Zarządzającej i Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. (dokumenty - dowody), e) dofinansowanie i odsetki stanowią dodatkowe źródło zadłużenia Instytucji Otoczenia Biznesu jaką jest Okręgowa Izba [...] w T., zagrażające rozpoczęciem, postępowania likwidacyjnego/rozwiązującego z wieloma skutkami społecznymi i gospodarczymi łącznie z niezaspokojeniem potrzeb przedsiębiorców skupionych w tej organizacji oraz ograniczeniem rozwoju przedsiębiorczości w gminach, na terenie których działa Izba; 1.2. - art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 ustawy z dnia z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1270 ze zm.) dalej również jako u.f.p., poprzez błędną ich wykładnię co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że materiał dowodowy zgromadzony w toku niniejszego postępowania świadczy o wykorzystaniu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich z naruszeniem procedur określonych w umowie międzynarodowej lub innych procedur obowiązujących przy ich wykorzystaniu, a w konsekwencji o powstaniu zobowiązania do ich zwrotu; podczas gdy w realiach przedmiotowego stanu faktycznego taka sytuacja nie zachodzi. 2) naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci przepisu: 2.1. - art. 64 ust. 1 pkt 2 lit "a" ustawy z dnia 27 sierpnia 2019 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1270 ze zm. ) poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na uznaniu że w sprawie nie wystąpiły przesłanki ważnego interesu dłużnika oraz interesu publicznego uzasadniające odstąpienie od zwrotu dofinansowania i umorzenia w całości odsetek od zobowiązania wynikającego z ostatecznej decyzji Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia 19 września 2023 r. 2.2. - art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2019 r. o finansach publicznych ( t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1270 ze zm. ) poprzez ich błędne zastosowanie, spowodowane błędnym uznaniem przez organ, że w niniejszej sprawie doszło do wykorzystania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem obowiązujących procedur wynikających z art. 184 tej ustawy; 2.3. - naruszenie Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (dalej jako; "Wytyczne"), w szczególności sekcji 6 pkt 6.5.2 ("Zasada konkurencyjności"), poprzez jej błędną wykładnię i uznanie, iż (a) Skarżący w sposób wadliwy skonstruował warunki udziału w postępowaniu, w tym w sposób nieproporcjonalny, nadmierny, co spowodowało ograniczenie konkurencji i wyeliminowanie wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, (b) udzielił zamówień podmiotom powiązanym oraz (c) nie zapewnił właściwej ścieżki audytu w zakresie szacowania wartości zamówienia, podczas gdy postawione warunki udziału w postępowaniu były w całości zgodne z ww. regulacją Wytycznych, nie występowały jakiekolwiek powiązania w rozumieniu Wytycznych a ścieżka audytu została w całości zachowana. W związku z powyższym strona na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 p.p.s.a. wniosła o: 1. uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. 2. zwolnienie skarżącej od obowiązku poniesienia kosztów sądowych w całości w szczególności w zakresie obejmującym wpis sądowy od skargi z uwagi na jej status oraz sytuację majątkową opisaną szczegółowo w uzasadnieniu niniejszej skargi; 3. wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a., a z ostrożności procesowej także na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. 4. zasądzenie od Zarządu Województwa [...] na rzecz Okręgowej Izby [...] w T. zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przypisanych. W uzasadnieniu skargi strona m.in. wskazała, że nie zgadza się z zarzutem przedstawionym w decyzji, a w szczególności wskazuje na następujące kwestie: - szacunkowa wartość odnosi się do konkretnych zadań określonych w budżecie projektu, - organy wydające decyzje mylnie zinterpretowały standardowe zapisy występujące w dokumentach z postępowania dotyczącego zamówień i umowach uznając standardową możliwość zwiększenia wartości zamówienia bez ogłaszania nowego postępowania, - zamawiający nie ma obowiązku zwiększania wartości zamówienia o wartość dodatkowego zamówienia jeżeli nie przewiduje udzielenia takowego w ramach jednego postępowania. Izba nie przewidywała w żadnym z postępowań dodatkowych zamówień, bo nie posiadała środków w swoim budżecie, - zdaniem skarżącego wskazane w decyzji o zwrocie środków zarzuty i nałożona kara (korekta) jest drastyczna i nieadekwatna do potencjalnego uchybienia oraz nie odpowiada randze naruszenia, szczególnie, że dotyczy podania kwoty brutto dla wartości szacunkowej zamówienia, a nie wartości zamówienia. Ponadto Beneficjent i Partner posługiwał się wartościami ujętymi w budżecie projektu, które odpowiadały wartościom rynkowym określonym jednoznacznie, zgodnie z tzw. "Taryfikatorem", który był załącznikiem do umowy o dofinansowanie, - podniesiony zarzut jest niezgodny z dokumentacją zamówienia ponieważ wszystkie kryteria były opisane w ramach formularza ofertowego będącego załącznikiem do zapytania ofertowego, - wszystkie kryteria były szczegółowo zdefiniowane wraz z podaniem wag i jednostek i w związku z tym były mierzalne, skonkretyzowane oraz obiektywne, - takie same zarzuty Organów zostały dwukrotnie zakwalifikowane do nałożenia podwójnej korekty (25% i 25%).  Mając na uwadze powyższe. Beneficjent kwestionuje zasadność stwierdzonych przez organ nieprawidłowości, tym samym Beneficjent kwestionuje również zasadność i prawidłowość nałożonych korekt finansowych Nadto zdaniem skarżącego na etapie postępowania administracyjnego, naruszone zostały podstawowe zasady, a tym samym popełnione nieprawidłowości proceduralne i związane z ogólnie obowiązującymi przepisami prawa. W ocenie strony skarżącej organ wydający w tej sprawie decyzję pomimo zaoferowania i przedłożenia przez Okręgową Izbę [...] w T. rozbudowanej argumentacji, popartej stosownym materiałem dowodowym nie dokonał ich wyczerpującego rozpatrzenia. Tym samym naruszył art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, w myśl którego "interes publiczny" to sytuacja, gdy zapłata zaległości spowoduje konieczność sięgania przez zobowiązanego do środków pomocy państwa, gdyż nie będzie w stanie zaspakajać swoich potrzeb materialnych. Skarżący podkreślił, że cele projektu zostały zrealizowane w wartościach przekraczających założenia wniosku o dofinansowanie. W tym aspekcie również nie nastąpiła szkoda dla funduszy unijnych i skarżący uważa, iż korekty zostały nałożone niesłusznie, ponieważ nie udowodniono wpływu stwierdzonych powiązań na naruszenie zasady konkurencyjności, a Beneficjent dokonał prawidłowej oceny powiązań w miarę posiadanych możliwości i nie stwierdził powiązań osobowych i kapitałowych. Reasumując Beneficjent wskazał, że: 1) wykorzystał dofinansowanie zgodnie z przeznaczeniem, 2) nie naruszył żadnych procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p., 3) nie pobrał nienależnie lub w nadmiernej wysokości dofinansowania. Ze względu na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wskazując, że w zaskarżonej decyzji opisano szczegółowo i wyczerpująco stwierdzone nieprawidłowości i naruszone normy prawne. Nadto wskazał, że mając na uwadze, w szczególności powiązania osobowe wykazane w decyzji obu instancji i stanowiące przedmiot analizy organów ścigania, organ nie znajduje uzasadnienia dla próby przerzucania na niego odpowiedzialności Beneficjenta za nieprawidłową realizację projektu, skutkującą stwierdzeniem nieprawidłowości i zobowiązaniem do zwrotu. Próba wykazania w uzasadnieniu skargi, że naruszenia w projekcie miały jedynie charakter "formalny", czy próba "dyskredytowania" ustaleń organów ścigania i organów administracji dot. "historycznych" powiązań osobowych osób i podmiotów uczestniczących w zamówieniach w ramach projektów nie może znaleźć zrozumienia. Wyjaśnił, iż wskazał wszystkie konstruktywne przesłanki nieprawidłowości, które wynikały z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, mogące mieć teraz lub w przyszłości szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie go nieuzasadnionym wydatkiem (art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego [...]). W związku z powyższym organ II instancji wniósł o oddalenie skargi w całości. Strona w pismach procesowych z dnia15 marca 2024 r. i z dnia 14 maja 2024 r., m.in. wskazała, że stwierdzone powiązania między podmiotami realizującymi przedmiotowy projekt nie doprowadziły do naruszenia zasady konkurencyjności ponieważ organ tego nie wykazał, a wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść strony. Nadto kwota zwrotu środków ustalona została w sposób nieprawidłowy. Na rozprawie w dniu 23 lipca 2024 r., skarżący wskazał, że powiązania historyczne i jako takie nie mogą decydować o naruszeniu konkurencyjności. Natomiast organ podkreślił, że ujawnienie nieprawidłowości po zakończeniu realizacji projektu nie stanowią sytuacji nadzwyczajnej, a w takim przypadku IZ wszczyna postępowanie o zwrot dofinansowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Między innymi kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje, postanowienia administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c ustawy). W przypadku uwzględnienia skargi Sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przeprowadzone natomiast w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że nie można organom zarzucić naruszenia przepisów prawa krajowego lub unijnego, a zatem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać trzeba, że za podstawę wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu, albowiem nie stwierdził naruszenia prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Zarządu Województwa [...] utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K., którym zobowiązano stronę skarżącą do zwrotu otrzymanego dofinansowania w łącznej kwocie 2 147.044,43 zł wykorzystanego z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę jako skutek stwierdzonych uchybień w wydatkowaniu środków w ramach przedmiotowego zamówienia tj. zasady konkurencyjności, gdyż w ramach realizowanego projektu Beneficjent nie zastosował konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy – czym naruszył uregulowania z § 4 ust 1,2,4 oraz § 26 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu pn. jak wyżej, w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, a w konsekwencji art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr [...] oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. uznając przyznane środki jako "wykorzystane z naruszeniem procedur". Strona skarżąca kwestionując powyższe wskazała na nieuwzględnienie umowy o dofinansowanie w zaskarżonym rozstrzygnięciu oraz pominięciu okoliczności przemawiających za umorzeniem sprawy i odstąpieniem od zwrotu dofinansowania i umorzenia odsetek ze względu na interes publiczny, a także ważnego interesu Beneficjenta, - niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, niezebranie wszechstronnego materiału dowodowego w sprawie, wadliwe uznanie powiązania wykonawcy i zamawiającego jako tym samym naruszające zasady konkurencyjności przy udzielaniu zamówienia. Nadto wskazała, że do powstania obowiązku zwrotu dofinansowania doszło wskutek zaniechań organów i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości (vide: powyżej zarzuty zawarte w skardze). Zdaniem składu orzekającego Sądu zarzuty strony skarżącej nie mogły odnieść skutku, a to z przyczyn wskazanych poniżej. W rozpatrywanej sprawie zastosowanie znalazły przepisy prawa unijnego i krajowego, jak również zapisy umowy o dofinansowanie, zawartej pomiędzy I a Beneficjentem, w treściach wskazanych szczegółowo w rozwinięciu uzasadnienia. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. Sąd uznaje stan faktyczny niniejszej sprawy wyjaśniony skrupulatnie i obszernie przez organy obu instancji, wręcz drobiazgowo, bez pominięcia mających ważkie znaczenie dla oceny wydatkowania środków okoliczności sprawy. Dowody, na których oparta jest zaskarżona decyzja mają swoje odzwierciedlenie w aktach administracyjnych sprawy i zdaniem Sądu ustalenia organów nie zostały podważone skutecznie przez stronę skarżącą, a Sąd analizując niniejszą sprawę uznał zasadność wysnutych z nich wniosków. W części historycznej uzasadnienia wskazano m.in. dokumenty: - umowę o dofinansowanie projektu nr [...] z 30 sierpnia 2018 r., zawartą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, o dofinansowanie projektu pn. "[...] akademia kompetencji językowych i komputerowych" ze zm. (aneksy z: 18 września 2019 r., 7 stycznia i 6 lipca 2020 r.). Na warunkach określonych w ww. umowie, zgodnie z jej § 2 ust. 1, IP przyznała Beneficjentowi dofinansowanie na realizację projektu w łącznej kwocie nieprzekraczającej 4 204 978,53 zł, w tym: płatność ze środków europejskich w kwocie 4 204 978,53 zł, co stanowiło 85% całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. - dokument (informacja o zakończeniu prac audytowych z 24 stycznia 2022 r .) Audyt został dokonany przez IA i zawiera w podsumowaniu ustaleń, m.in. następujące wnioski: - Operacja nie została wdrożona w całości zgodnie z umową, - Wydatki projektu nie są zgodne ze wszystkimi zasadami kwalifikowalności określonymi w przepisach unijnych i krajowych, mającymi zastosowanie w Projekcie, - Nie wszystkie wydatki zostały należycie udokumentowane, - Wybór wykonawców odbywał się z naruszeniem zasad kwalifikowalności, w tym przejrzystości, racjonalności i efektywności, - Wystąpiły nieprawidłowości obejmujące niedozwolone powiązania osobowe (konflikt interesów), - Dane dotyczące wskaźników i celów pośrednich są niewiarygodne. Kolejne dokumenty , które były w prowadzonej sprawie dowodami tj.: - umowa oraz wniosek o dofinansowanie, - dokumentacja pokontrolna, - ustalenia audytowe IA, - wnioski o płatność, - pismo z Komendy Miejskiej Policji w K. [...] z 25 lutego 2020 r. (sygn. [...]).  Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika więc niezbicie jego spójny charakter oraz pełne wyjaśnienie stanu faktycznego. Organy zadały sobie sporo trudu, przeszukując nie tylko wyszukiwarkę KRS, ale również inne dostępne źródła, przeprowadziły postępowanie dowodowe w sposób kompleksowy i trudno zarzucić im niestaranność w tym zakresie. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku zarzutów skargi dotyczących naruszenia artykułów k.p.a. wskazanych wyżej w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 184 u.f.p. Zaskarżona decyzja dostatecznie wyjaśniła stan faktyczny sprawy oraz zasadnie wskazała na wykorzystanie środków europejskich przeznaczonych na realizację przedmiotowego projektu z naruszeniem procedur określonych w umowach międzynarodowych łączących Polskę z pozostałymi państwami Unii Europejskiej oraz procedur wykorzystywanych w realizacji takowych. Oceniając zatem zaskarżoną decyzję pod kątem zarzutów dotyczących uznania wyboru wykonawcy usługi niezgodnie z zasadą konkurencyjności, Sąd zauważa, iż ustalenia organów obu instancji jasno i konkretnie wskazują na uchybienia strony skarżącej w projekcie i nie sposób zgodzić się, iż konflikt interesów nie zaistniał, a powiązania osobowe i kapitałowe nie miały znaczenia dla przeprowadzanych szacowań wartości zamówienia. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zamówienie zostało udzielone podmiotowi powiązanemu. Wskazuje na to skład osobowy zarządu spółki oraz fundacji. Trudno zatem mówić o przestrzeganiu zasad przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w sytuacji zawarcia umowy między spółką a fundacją. Organ I instancji poczynił ustalenia, z których jednoznacznie wynika, że w projektach realizowanych przez B Sp. z o.o. od 2018 r. udzielano zamówień podmiotom powiązanym osobowo z Panią A. K., tj. spółce S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...] w których to funkcję Prezesa Zarządu pełnił jej syn K. K.. Ponadto, w tym samym czasie K. K. był współudziałowcem wraz z B Sp. z o.o. w B Sp. z o.o. Sp.k, a A. K. jednoosobowo reprezentowała komplementariusza. Następnie, po zmianie na stanowisku Prezesa Zarządu B Sp. z o.o., gdy B. K. zastąpił A. K., w dalszym ciągu udzielano zamówień podmiotom w których Prezesem Zarządu był K. K., który nadal był współudziałowcem wraz z B Sp. z o.o. w B Sp. z o.o. Sp.k. W związku z czym można przyjąć, że od co najmniej 2018 r. B Sp. z o.o., S 2 Sp. z o.o. oraz Fundację [...] łączyły relacje biznesowe związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków EFS. Nie bez znaczenia dla sprawy pozostaje również fakt, że zarówno B. K. (Prezes Zarządu S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...]) jak i K. B.“ (prokurent P) posiadają ten sam adres zameldowania. B. K. jako jeszcze Prezes Zarządu B Sp. z o.o. (do 22 stycznia 2019 r.) - był bezpośrednim przełożonym K. B.. Z kolei A. K. - Prezes Zarządu B i osoba dokonująca oceny złożonych ofert - w czasie udzielania ww. zamówień ściśle współpracowała z B. G. przy realizacji innych projektów. Ponadto w aktach sprawy widnieje informacja z Komendy Miejskiej Policji w K. [...] z 25 lutego 2020 r. (sygn. [...]), dotycząca innego konkursu, niemniej, co istotne dla rozpatrywanej sprawy, wynika z niej jasno, jak wyglądały powiązania osobowe. Dodać w tym miejscu również należy, że we wrześniu 2019 r.. Fundację [...], reprezentowaną przez B. K., z B Sp. z o.o. łączyła umowa nr [...] z 11 marca 2019 r. zawarta w celu wykonania usługi cateringowej w ramach innego projektu realizowanego przez Regionalną Izbę [...] z siedzibą w G. w partnerstwie z B Sp. z o.o. ([...]). Tym samym nie można zgodzić się ze stroną postępowania, która już na etapie wyjaśnień z audytu IA twierdziła, że w czasie udzielania zamówień w ramach przedmiotowego projektu nie istniały żadne powiązania faktyczne czy biznesowe pomiędzy zamawiającymi - P, a B. G.. Nadto organy ustaliły następujące powiązania między podmiotami realizującymi przedmiotowy projekt: B Sp. z o.o. (NIP: [...], KRS: [...]) - do 6 lutego 2018 r. funkcję Prezesa Zarządu pełniła A. K., - od 7 lutego 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił B. K. , - od 1 stycznia 2019 r. funkcję Prezesa Zarządu ponownie pełni A. K., - K. B. w okresie od 17 listopada 2015 r. do 4 stycznia 2022 r. w KRS widniała jako Prokurent samoistny, - od 14 stycznia 2016 r. B Sp. z o.o. jest komplementariuszem w B Sp. z 0.0., s. k. (NIP: [...], KRS: [...]), gdzie komandytariuszem jest K. K.. Zgodnie zapisami K Sp. z o.o. sp. k. reprezentowana jest przez komplementariusza jednoosobowo. Od 25 listopada 2016 r. do 10 maja 2022 r. jako reprezentant komplementariusza w KRS widnieje A. K.. S 2 Sp. z o.o. (NIP: [...], KRS: [...]) - od 17 maja 2017 r. do 05 lutego 2019 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił K. K., - od 20 września 2017 r. do 05 lutego 2019 r. K. K. w KRS widnieje również jako Prokurent samoistny, - od 5 lutego 2019 r. do 21 maja 2021 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił B. K. , - od 20 lutego 2019 r. do 21 maja 2021 r. B. K. był w posiadaniu 95 udziałów o łącznej wartości 4 750,00 zł, które nabył od K. K. - większościowego udziałowca w okresie od 17 maja 2017 r. do 20 lutego 2019 r. Z dokumentów finansowych zamieszczonych w KRS, w tym w szczególności z list obecności na Zwyczajnych Zgromadzeniach Wspólników, wynika, że w okresie udzielania zamówień w ramach projektu, tj. we wrześniu 2019 r. K. K. był w posiadaniu 5 udziałów spółki. Fundacja [...] (NIP: [...], KRS: [...]) - od 7 czerwca 2016 r. do 25 stycznia 2019 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił K. K., - od 25 stycznia 2019 r. do 21 maja 2021 r. funkcję Prezesa Zarządu pełnił B. K. . Ponadto, z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że: - A. K. jest matką Pana K. K. i żoną R. K., który we wcześniejszym okresie pełnił w ww. podmiotach funkcję Prezesa Zarządu oraz był wspólnikiem, - adres zameldowania B. K. - w okresie udzielania zamówienia Prezes Zarządu spółki S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...] - oraz K. B. - Prokurent samoistny B Sp. z o.o. oraz osoba która dokonała ustalenia wartości rynkowej zamówień i była członkiem komisji oceny ofert - jest taki sam, - B Sp. z o.o., B Sp. z o.o. Sp. k. oraz S 2 Sp. z o.o. w okresie udzielania zamówienia miały swoje oddziały pod tymi samymi adresami, tj. [...], ul. [...] oraz [...], ul. [...]. Ponadto, zgodnie z ustaleniami IA dokonanymi na podstawie raportu danych z systemu SL-2014 Zamawiający - P - przed przystąpieniem do realizacji przedmiotowego projektu (data podpisania umowy partnerskiej 23 lipca 2019 r.) realizował projekty w ramach których zadeklarował do rozliczenia wydatki wynikające z dokumentów finansowych wystawionych przez S 2 Sp. z o.o. oraz Fundację [...]; - w okresie do 6 lutego 2018 r., gdy funkcję Prezesa Zarządu B Sp. z o.o. pełniła A. K., a funkcję Prezesa Zarządu S 2 Sp. z o.o. oraz Fundacji [...] pełnił Pan K. K., który równocześnie był większościowym udziałowcem S 2 Sp. z o.o. - B Sp. z o.o., - w okresie od 7 lutego 2018 r. do 31 grudnia 2018 r., gdy funkcję Prezesa Zarządu B Sp. z o.o. pełnił n B. K. , a B Sp. z o.o. była komplementariuszem B Sp. z o. o. Sp. k., gdzie komandytariuszem był K. K., a osobą reprezentującą komplementariusza była jednoosobowo A. K. - B Sp. z o.o., - w 2019 r. - przed udzieleniem zamówienia w ramach przedmiotowego projektu - gdy funkcję Prezesa Zarządu B Sp. z o.o. pełniła już A. K. - B Sp. z o.o. Podkreślenia wymaga, że do zawarcia zamówienia na usługi z wybranym podmiotem doszło z naruszeniem Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz.Urz. UE L 94 z 28 marca 2014 r., s.65) oraz Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS oraz FS na lata 2014-2020. Konflikt interesów został zdefiniowany w dyrektywie w art. 24 jako sytuacja, w której członkowie personelu instytucji zamawiającej lub dostawcy usług w zakresie obsługi zamówień (...) mają bezpośrednio lub pośrednio, interes finansowy, ekonomiczny lub inny interes osobisty, który postrzegać można jako zagrażający ich bezstronności i niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia. Realizację unormowań w tym zakresie mają zapewnić postanowienia Wytycznych, bowiem zgodnie z ich zapisami zamówienia nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z beneficjentem osobowo lub kapitałowo, z opisanymi tamże wyjątkami. Jak ustaliły organy, co zostało uwypuklone w przytoczonych na wstępie zapisach dotyczących osób wchodzących w skład zarządu spółki oraz zarządu fundacji, powiązania istniały. Oceniając zatem zaskarżoną decyzję pod kątem zarzutów dotyczących "historycznych powiązań" między podmiotami realizującymi przedmiotowy projekt niezgodnie z zasadą konkurencyjności, Sąd zauważa, iż ustalenia organów obu instancji jasno i konkretnie wskazują na uchybienia strony skarżącej w projekcie i nie sposób zgodzić się, iż konflikt interesów nie zaistniał, a powiązania osobowe i kapitałowe nie miały znaczenia dla przeprowadzanych szacowań wartości zamówienia. Mając powyższe na uwadze, tut. Sąd w składzie orzekającym, podzielił zdanie organów administracji, iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia zasady konkurencyjności z przyczyn wskazanych powyżej. Nie można również zgodzić się z zarzutem strony skarżącej, jakoby organ nie dokonał pełnego ustalenia i wyjaśnienia stanu faktycznego. W decyzji tak I jak i II instancji szeroko opisano stwierdzone nieprawidłowości jak i wskazano naruszone normy prawne. Oceniając zarzut naruszenia Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, w szczególności sekcji 6 pkt 6.5.2 ("Zasada konkurencyjności"), poprzez jej błędną wykładnię, zdaniem Sądu w świetle wyżej przywołanych okoliczności udzielenia zamówień podmiotom powiązanym to stanowisko skarżącego w tym zakresie jest chybione. W ocenie składu orzekającego tut. Sądu zatem organ orzekający prawidłowo wyjaśnił, że działanie strony skarżącej stanowiące opisane wyżej naruszenie procedur spowodowało ryzyko wystąpienia szkody w budżecie UE i uzasadnił swoje stanowisko obszernie opierając się na obowiązujących regulacjach prawnych i wysokości zastosowanej korekty. Bowiem wystarczy w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (TSUE) wykazać, iż nie można wykluczyć wpływu naruszenia, jak w podobnej sprawie, na budżet Unii Europejskiej, a nie ma konieczności udawadniania wystąpienia konkretnych skutków finansowych (vide: wyrok TSUE z 6 grudnia 2017 r., sygn. akt C-408/16, wyrok NSA z 25 stycznia 2023 r., sygn. akt I GSK 507/22, wyrok NSA z 31 sierpnia 2023 r., sygn. akt I GSK 1975/19). Natomiast odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego naruszenia art. 64 ust. 1 pkt.2a, u.f.p., tj. przesłanki ważnego interesu zobowiązanego i interesu publicznego - zdaniem Sądu -pojęcia "interes zobowiązanego" oraz "interes publiczny" nie zostały zdefiniowane w przepisach u.f.p., zatem przy wykładni normy wynikającej z art. 64 ust. 1 pkt 2 lit. a należy odwołać się do ukształtowanego w sprawach podatkowych orzecznictwa sądów w zakresie rozumienia przesłanek określonych w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, tj. pojęć "ważnego interesu podatnika" oraz "interesu publicznego". Przez ważny interes zobowiązanego należy zatem rozumieć nadzwyczajne względy, nagłe zdarzenia losowe, sytuacje spowodowane działaniem czynników zewnętrznych, na które zobowiązany nie miał wpływu, a które doprowadziły do braku możliwości wywiązania się z zobowiązania. Przez pojęcie interesu publicznego należy z kolei uznawać dyrektywę postępowania, nakazującą mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa lub danej społeczności lokalnej, takich jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy publicznej, sprawność działania aparatu państwowego itp. Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że organy zasadnie uznały, że strona nie wykazała przesłanki "ważnego interesu zobowiązanego", zaś przesłanka "interesu publicznego" nie wystąpiła. Mając powyższe okoliczności na uwadze, w ocenie Sądu, organ uwzględnił wszelkie dowody zebrane w sprawie i wynikające z nich okoliczności. Przychylić należy się również do stanowiska wyrażonego przez organ w odpowiedzi na skargę, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do wydania decyzji. W związku z powyższym nie są zasadne zarzuty skargi naruszenia wskazanych przepisów prawa materialnego i procesowego. Organ II instancji przeprowadził wyczerpujące postępowanie oraz przedstawił poczynione ustalenia i szczegółową analizę zastosowanych regulacji; szczegółowo ustosunkował się do zarzutów skarżącego zarówno w zaskarżonej decyzji, jak i odpowiedzi na skargę, a skład orzekający tut. Sądu w pełni podziela wyrażone tam stanowiska i poglądy. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę, jako niezasadną, oddalił.