III SA/Gl 1062/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant Specjalista Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2019 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie długu celnego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...], nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: Dyrektor IAS) w K., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2018r., poz.800, dalej: O.p.), art. 73 ust. 1 ustawy z 19 marca 2004 r. Prawo celne (tj. Dz. U. z 2018 r. poz.167), art. 20 ust. 1 i 3, art. 201 ust. 1 lit. a, ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992 r., str. 1, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 4, str. 307, ze zm. zm., dalej: WKC ), art. 48, art. 102 ust.3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z 10.10.2013 r., dalej: UKC), art. 1, art. 2, art. 3, art.5, art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 256, z 7.09.1987 r., ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 2, str. 382, dalej: rozporządzenie nr 2658/87), art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1101/2014 z 16 października 2014 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L Nr 312, z 31.10.2014 r.), po rozpatrzeniu odwołania M. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "A" M. M. z siedzibą w C. (dalej: strona, skarżąca) od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: Naczelnik [...]UCS) w K. z [...], nr [...], który postanowił zaksięgować kwotę niedoboru cła (symboI A00) w wysokości 395 zł wynikającą z wadliwego zgłoszenia towaru ujętego w pozycji 2 zgłoszenia celnego z [...] nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym: 8 czerwca 2015 r. działająca jako przedstawiciel bezpośredni skarżącej - agencja celna (J. P. "B") posiadając pozwolenie na stosowanie procedury uproszczonej dokonał wpisu do rejestru towaru, który został następnie ujęty w zgłoszeniu celnym uzupełniającym z [...] (art. 61 lit. b WKC). Zgłaszający zadeklarował ogólną wartość towaru w kwocie 13.700 USD według 2 faktur zakupu z 30 maja 2015 r., koszt transportu do wprowadzenia na obszar celny 2.181,40 zł i miejsca przeznaczenia na terytorium kraju w kwocie 487,60 zł oraz dla pozycji 2 dokumentu SAD towar opisany jako przyrząd specjalnie zaprojektowany do telekomunikacji, ogranicznik przepięć kabla FTP z funkcją POE- kod [...], stawką celną dla krajów trzecich 0% (kwota cła 0 zł). W dniu przyjęcia zgłoszenie celne nie było przedmiotem weryfikacji, a towar nie został poddany oględzinom. Przyjęto dane zadeklarowane w zgłoszeniu i towar został zwolniony do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu. Dług celny powstał 10 czerwca 2015r. pod rządami Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Następnie organ celny z urzędu dokonał weryfikacji spornego zgłoszenia celnego w ramach kontroli działalności firmy "A" w zakresie obrotu towarowego z zagranica i prawidłowości klasyfikowania towarów objętych zgłoszeniem celnym w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. Ustalenia kontroli zostały opisane w Protokole z 1 lipca 2016 r., w tym dotyczące zgłoszenia celnego z 10 czerwca 2015 r. wykazały, że skarżąca wadliwie zaklasyfikowała towar z pozycji 2 zgłoszenia celnego. Przedmiotem importu opisanego w fakturach zakupu i ujętego w pozycji 2 były ograniczniki przepięć kabla zwanego skrętką, zabezpieczające urządzenie sieciowe przeciw przepięciom grożącym uszkodzeniem urządzenia. Organ w swoich ustaleniach oparł się na przepisach zawartych we Wspólnej Taryfie Celnej oraz posiłkował się Notami wyjaśniającymi do Systemu Zharmonizowanego. Naczelnik [...]UCS pismem z 10 października 2017 r. powiadomił skarżącą o dokonanych ustaleniach oraz wyznaczył 30-dniowy termin do przedstawienia stanowiska przed wydaniem decyzji w sprawie. W piśmie z 6 listopada 2017 r., nie zgadzając się z ustaleniami organu, skarżąca złożyła szereg zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego i przepisów proceduralnych oraz wniosła o dopuszczenie dowodów z przesłuchania świadków posiadających wiedzę specjalistyczną w zakresie importowanego towaru, przesłuchania importera, powołania biegłego i przeprowadzenia oględzin towaru. Zarzuciła m.in. prowadzenie postępowania po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli i błędną ocenę materiału dowodowego. Po przeprowadzeniu postępowania oraz dokonaniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym m.in. folderów urządzeń, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. wydał decyzję z [...], w której dla towaru ujętego w poz. 2 zgłoszenia celnego [...] z [...] przyporządkowano kod [...] (kod [...] ) określił kwotę niedoboru cła w wysokości 395 zł oraz wezwał do zapłaty tej kwoty. Naczelnik [...]UCS ustosunkował się do zarzutów w uzasadnieniu wydanej decyzji, w której uznał, że towar opisany w zgłoszeniu celnym w poz. 2 został nieprawidłowo zaklasyfikowany do kodu [...] (kodu [...]), gdyż towar w postaci ogranicznika przepięć kabla ujęty w fakturach zakupu należało przyporządkować do kodu [...] (kod [...]) obejmującego urządzenia elektryczne do przełączania lub zabezpieczania obwodów elektrycznych lub do wykonywania połączeń w obwodach elektrycznych lub do tych obwodów ( na przykład przełączniki, przekaźniki, bezpieczniki, tłumiki przepięciowe, wtyki, gniazda wtykowe, oprawki lamp i inne złącza, skrzynki przyłączeniowe), do napięć nieprzekraczających 1000 V; złącza do włókien optycznych, wiązek włókien optycznych lub kabli światłowodowych; - Pozostałe urządzenia zabezpieczające obwody elektryczne; -- Do prądu przekraczającego 125A; --- Pozostałe ze stawką celną erga omnes dla krajów trzecich w wysokości 2,3%. Uzasadniając rozstrzygnięcie powołał się na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, przedstawił zasady kontroli zgłoszeń celnych wynikające z art. 48 UKC oraz klasyfikacji towarów w Nomenklaturze Scalonej, w tym opartej na regule 1. oraz regule 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) zamieszczoną w części I obowiązującej w dacie zgłoszenia celnego Wspólnej Taryfy Celnej. Wskazał również na uwagę 2. do sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej określającej klasyfikację części. Ponadto organ I instancji wskazał na komentarz zawarty w Notach Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS), przedstawiając różnice w towarach klasyfikowanych w ramach pozycji 8517 i 8536. Organ odniósł się do wszystkich zarzutów podnoszonych przez skarżącą w toku prowadzonego postępowania, które uznał za niezasadne i na podstawie elementów kalkulacyjnych określił kwotę długu celnego dla obu pozycji zgłoszenia. Dług celny dla poz. 2. przy stawce celnej 2,3% wynosił 395 zł. Jednocześnie organ I instancji odmówił przeprowadzenia dowodów wskazanych przez importera argumentując, że okoliczności, na które miałyby być te dowody przeprowadzone, zostały stwierdzone wystarczająco innymi dowodami. Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu skarżąca wniosła odwołanie, w którym zarzuciła: I. naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. 1. art. 187 § 1, art. 180, art.188, art. 197 § 1, art. 198 § 1, art.199 O.p. - przez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, z pominięciem wniosków dowodowych strony, prowadzące do nieuzasadnionego zakwestionowania dokonanej przez stronę klasyfikacji towarów do kodu [...], a także nieustalenie przez organ rodzaju sprowadzonego towaru, jego budowy, prawdziwej funkcji i przeznaczenia, w szczególności jego zasadniczego charakteru; - poprzez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i wszechstronnego działania organu mającego na celu dokładne wyjśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, mających istotny wpływ na wynik postępowania, a polegających na pominięciu wszystkich dowodów zgłaszanych przez stronę, braku oględzin towaru, wyciągnięciu błędnych wniosków z informacji znajdujących się na stronie internetowej, pominięcia przesłuchania strony; 2. art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p. przez naruszenie zasady przekonywania tj. brak wypowiedzi na temat technicznych właściwości sprowadzanego towaru; 3. art. 165b O.p. w zw. z art. 73 Prawa celnego obowiązującego w dacie kontroli przez uchybienie terminowi do wszczęcia postepowania w związku z uprzednią kontrolą podatkową; II. naruszenie prawa materialnego, art. 1 i 2 rozporządzenia Komisji nr 1214/2007 przez błędne uznanie, że towar ujęty w pozycji 2 zgłoszenia celnego SAD nr [...] podlega zaklasyfikowaniu do kodu [...] ze stawką celną 2,3%; art. 65 ust. 5 Prawa celnego przez obciążenie skarżącej kwotą odsetek. Powtórzono również wnioski dowodowe sformułowane w odwołaniu. Dyrektor lAS w K. decyzją z [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając stanowisko organu pierwszej instancji w sprawie klasyfikacji importowanego towaru. Organ odwoławczy w uzasadnieniu wydanej decyzji stwierdził, że w sprawie prawidłowo ustalono stan faktyczny i prawny. Ponownie rozpatrując sprawę przedstawił obowiązujące w dacie zgłoszenia i powstania długu celnego przepisy prawne regulujące kwestie zgłoszeń celnych i klasyfikacji importowanych towarów wraz z orzecznictwem TSUE. Opisał szczegółowo towar ujęty w pozycji 2 zgłoszenia celnego w zestawieniu z treścią faktury zakupu oraz klasyfikację wskazaną przez skarżącą i taką jaka winna mieć zastosowanie. Wyjaśnił też dlaczego klasyfikacja wskazana w zgłoszeniu celnym jest wadliwa i nie odpowiada wymogom reguł klasyfikowania towarów mającym zastosowanie w sprawie. Organ podkreślił, że przedmiotem sporu w sprawie jest klasyfikacja taryfowa importowanych towarów opisanych w zgłoszeniu celnym w poz. 2 jako ograniczniki przepięć kabla (Ethernet Surge Protector), a strona zakwalifikowała je w równoległym postępowaniu do kodu [...] ze stawką celna 2,3%, zatem tak jak uczyniono to w niniejszym postępowaniu. Organ nie zgodził się z zarzutami naruszenia reguły 2a ORINS zamieszczonych we Wspólnej Taryfie Celnej, wskazując, że pierwszeństwo ma tu reguła 1, stanowiąca, że towary należy klasyfikować zgodnie z brzmieniem pozycji oraz uwag do sekcji i działów, stąd też powołał się na uwagę 2 do Sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej określającej zasady klasyfikacji części oraz reguła 6 ORINS, która stanowi doprecyzowanie reguły 1. W celu prawidłowej klasyfikacji towarowej należy najpierw dokonać oceny cech i właściwości towaru na podstawie zgromadzonych dowodów z uwzględnieniem brzmienia pozycji oraz uwag do sekcji i działów Taryfy celnej, w tym uwagą 2 do Sekcji XVI WTC. Wskazał również na analizę faktur przyporządkowanych do spornego zgłoszenia celnego, która wykazała, ż w poszczególnych pozycjach ujęte zostały ograniczniki przepięć kabla, których spór dotyczy. Organ odwołał się do oświadczenia strony i jej upoważnionego pracownika z 4 maja 2016r., z którego wynika, że towar występujący pod nazwą producenta ETH-SP (Etherner Surge Protector) ogranicznik przepięć kabla, skrętka pochłania przepięcia i bezpiecznie odprowadza do ziemi. Urządzenie to posiada miernik przepięć, co pozwala uniknąć uszkodzeń urządzeń na skutek przepięć elektrycznych. Zasadniczą więc cechą ograniczników przepięć kabla jest zabezpieczenie urządzeń sieciowych przed przepięciem, co pozwala na ich zakwalifikowanie do kodu [...] jako pozostałe urządzenia zabezpieczające obwody elektryczne. Powyższe wynika z zastosowania reguły 1 ORINS, zgodnie z którą klasyfikacji należy dokonywać w zgodzie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów. Zarzuty strony w tym zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie. Niezasadny jest zarzut naruszenia przepisów rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1101/2014 z 16 października 2014r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (WE) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Organ odwoławczy zauważył również, że jego stanowisko w zakresie klasyfikacji taryfowej towarów ujętych w poz. 2, w podobnym stanie faktycznym i prawnym podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w publikowanych w CBOSA wyrokach. W ocenie organu odwoławczego postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo, z poszanowaniem wszystkich zasad postępowania, strona miała zapewniony aktywny udział na każdym etapie postępowania, a analiza i ocena dowodów nie wykracza poza granice swobodnej oceny dowodów. Prawidłowo został określony dług celny dla poz. 2 zgłoszenia celnego. Nie było też potrzeby prowadzić przesłucha świadków wskazanych w odwołaniu ani powoływać biegłego. Również zarzut obrazy art. 165b § 1 O.p. organ uznał za chybiony, gdyż nie miał on w sprawie zastosowania, co wynika z zapisów art. 73 ust. 1 Prawa celnego. Odpowiednie stosowanie przepisów działu IV Ordynacji podatkowej powoduje, że w sprawach długu celnego nie ma zastosowania rozdział 8 O.p., za wyjątkiem art. 168 i 170 tej ustawy. Nadto w sprawie organ nie wykonywał kontroli podatkowej. Nie doszło tez do obrazy art. 65 ust. 5 Prawa celnego, gdyż przepis ten obowiązywał do 1 maja 2016 r. i z tej przyczyny ma zastosowanie w sprawie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca zarzuciła naruszenie: - przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 187 § 1, art. 180, art. 188, art. 197 § 1, art. 198 § 1, art. 199 O.p. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, szczególnie z pominięciem wniosków dowodowych składanych przez stronę, prowadzące do niezasadnego zakwestionowania dokonanej przez stronę klasyfikacji towarów do kodu Taric 9030 40 00 00, a także nieustalenie przez organ rodzaju sprowadzonego towaru, jego budowy, prawdziwej funkcji i przeznaczenia a w szczególności jego zasadniczego charakteru; poprzez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i wszechstronnego działania organu mającego na celu dokładne wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy a polegający na pominięciu wszystkich zgłaszanych przez stronę na etapie postępowania przed organem wniosków dowodowych, m.in. w postaci świadków posiadających wiedzę fachową, wyjaśnień strony, przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego specjalisty w sytuacji, gdy sam organ, nie posiadając wiedzy specjalistycznej, w sposób nieuprawniony dokonuje w tym zakresie oceny, a zatem w sposób zupełnie dowolny i arbitralny stwierdza właściwości i charakter importowanego towaru, ograniczając się li tylko do analizy strony internetowej oraz WIT- ów z 2011 roku, podczas gdy strona internetowa nie może stanowić wyłącznej podstawy rozstrzygnięcia decyzyjnego organów celnych, bowiem ma ona głównie charakter marketingowy i promocyjny, zaś posiadane przez stronę WIT-y nie mogą stanowić bezpośredniego i kompletnego dowodu w sprawie; - braku dokonania oględzin towaru, a w konsekwencji wyciągnięcie błędnych wniosków i przypisanie nieprawidłowego kodu taryfikacyjnego pomimo nieznajomości stanu oraz charakteru urządzenia; - wyciągnięciu błędnych wniosków z informacji znajdujących się na stronie internetowej na skutek braku zestawienia tych informacji z wyjaśnieniami strony, zeznaniami świadków oraz opinią biegłego; - dokonywaniu oceny zgromadzonych dowodów samodzielnie w oderwaniu od całokształtu stanu faktycznego i stanowiska strony; - zastąpienie środka dowodowego w postaci przesłuchania strony wyjaśnieniami składanymi przez kontrolowanego, podczas gdy wszelkie oświadczenia podatnika odebrane w toku postępowania kontrolnego, które następnie są wykorzystywane przeciwko podatnikowi winny odpowiadać wymogom opisanym w art. 199 ).p.. Przepis ten ma charakter gwarancyjny, zatem oświadczenie odebrane od podatnika bez zachowania tych wymogów, przy wykorzystaniu ich przeciwko podatnikowi, nie może stanowić źródła wiedzy o faktach ze wszystkimi tego konsekwencjami; - art. 191 O.p. poprzez wybiórczą ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, przez co dokonana przez organ ocena stanu faktycznego sprawy zamiast swobodnego ma charakter dowolny, m.in. poprzez błędne uznanie, że WIT-y wydane w 2011 roku dla towarów nieobjętych zgłoszeniem celnym skarżącej, mają bezpośrednie do nich odniesienie oraz że zachowują one względem tychże towarów aktualność, a także poprzez błędną ocenę treści ujętych na stronie internetowej skarżącej, która to ma walor li tylko marketingowy, nie zawiera zaś informacji o charakterze specjalistycznym, co w konsekwencji doprowadziło do przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, a także w konsekwencji do błędnego przyjęcia przez organ, że przedmiotem importu były poszczególne anteny, podczas gdy rzeczywistym przedmiotem importu były elementy składowe, które w zdecydowanym zakresie pozwalają na złożenie wyrobu w postaci punktu dostępu, posiadające zasadnicze cechy urządzenia gotowego; - art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p., poprzez naruszenie zasady przekonywania, tj. braku wypowiedzi na temat właściwości technicznych sprowadzanego towaru, a tym samym brak pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wydanej decyzji; - art. 165b § 1 in fine O.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego w brzmieniu obowiązującym do 20 sierpnia 2016 r., poprzez uchybienie terminowi na wszczęcie postępowania w związku z uprzednią kontrolą podatkową oraz wszczęcie i prowadzenie tego postępowania po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli; - przepisów prawa materialnego, tj.: art. 1 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 1001/2013, a także Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS) poprzez błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że importowane towary, zgłoszone w pozycji 2 w dokumencie SAD [...], podlegają zaklasyfikowaniu do kodu [...], dla których stawka celna wynosi odpowiednio 3,6%; - przepisów części pierwszej, sekcji 1 lit. A ORINS reguła 2a w zw. z regułą 6 ORINS poprzez jej niezastosowanie i dokonanie wadliwej klasyfikacji towaru do kodu Wspólnej Taryfy Celnej [...], podczas gdy prawidłowa klasyfikacja towaru została dokonana przez stronę w treści zgłoszenia celnego, bowiem strona sprowadziła towar w stanie niezmontowanym, jako elementy składowe pozwalające na złożenie wyrobu w postaci punktu dostępowego, posiadający zasadnicze cechy urządzenia gotowego. Powielając zarzuty odwołania skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także decyzji organu I instancji. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania administracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor lAS podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. DZ.U. z 2017r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. DZ.U. z 2018r., poz. 1302 – dalej: ppsa), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zatem badanie legalności zaskarżonej decyzji obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa i ich wykładni przez organy administracji oraz zgodność z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W myśl natomiast art. 134 § 1 ppsa, sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Badając legalność zaskarżonej decyzji zgodnie z wyżej powołanymi kryteriami Sąd nie stwierdził naruszenia przez organ administracji przepisów prawa materialnego bądź procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz.UE.L.302. 1 ze zrn., dalej: WKC), w przypadku powstania długu celnego należności wymagane zgodnie z prawem określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. W myśl art. 20 ust.3 lit. a) i b) WKC, Taryfa Celna Wspólnot Europejskich obejmuje towarową Nomenklaturę Scaloną i każdą inną nomenklaturę, która jest całkowicie lub częściowo oparta na Nomenklaturze Scalonej lub która dodaje do niej dalsze działy i która została ustanowiona odrębnymi przepisami Wspólnoty w celu zastosowania w wymianie towarowej środków taryfowych. Klasyfikację taryfową przeprowadza się stosując postanowienia zawarte w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej znajdujące się w załączniku części pierwszej - przepisy wstępne, sekcji I Ogólnych reguł rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1101/2014 z 16 października 2014r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz.UE.L. nr 312.z 31.10.2014 r.). Zgodnie z treścią reguły 1. ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Klasyfikacja ograniczników przepięć kabla wynika wprost z brzmienia pozycji, a tożsamość towaru została ustalona, nie było więc podstaw do odwoływania się do dalszych reguł, w tym reguły 2a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Podkreślić należy, że w sprawie objętej decyzja organu z [...] (zgłoszenie celne [...] z [...].) skarżąca dla ograniczników przepięć kabla wskazała kod [...] ze stawką celna 2,3 %, taka jak w rozpoznawanej sprawie. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej. Należy też wskazać, że pozycją 8536 objęty jest szeroki zakres urządzeń służących do zabezpieczenia obwodów elektrycznych (łączniki, przełączniki, przekaźniki), do zabezpieczenia obwodów elektrycznych, do wykonywania połączeń elektrycznych w obwodach elektrycznych lub do tych obwodów oraz złącza do włókien optycznych, wiązek włókien optycznych lub kabli światłowodowych. W grupie urządzeń przeznaczonych do wykonywania połączeń elektrycznych opisanych w pozycji 8536 (II) znajdują się m.in. urządzenia zapobiegające przeciążeniu obwodów np. urządzenia elektromagnetyczne, które automatycznie przerywają obwód, gdy natężenie prądu przekroczy zadana wartość. Zasadniczą cechą wykazanych w pozycji 2 zgłoszenia celnego ograniczników przepięć kabla jest zabezpieczenie urządzeń sieciowych przeciw przepięciom, a zatem towar winien być zakwalifikowany jako pozostałe urządzenia zabezpieczające obwody elektryczne do kodu [...], zgodnie z regułą 1 ORINS. Wspólnej Taryfy Celnej obejmuje: - aparaty telefoniczne włączając telefony dla sieci komórkowych lub dla innych sieci bezprzewodowych, - pozostałą aparaturę do transmisji lub odbioru głosu, obrazów lub innych danych, włączając aparaturę do komunikacji w sieci przewodowej lub bezprzewodowej (takiej jak lokalna lub rozległa sieć komputerowa): • stacje bazowe - kod 8517 61, • maszyny do odbioru, konwersji i transmisji lub regeneracji głosu, obrazów lub innych danych włączając aparaty przełączające i routingowe - kod 8517 62, • pozostała z pozostałej aparatury do transmisji lub odbioru głosu, obrazów lub innych danych, włączając aparaturę do komunikacji w sieci przewodowej lub bezprzewodowej (takiej jak lokalna lub rozległa sieć komputerowa), • części aparatury objętej pozycją - kod 851770: anteny i reflektory anten wszelkich typów; części nadające się do stosowania do nich; anteny do radiotelefonów lub radiotelegrafów - kod 95177011; anteny teleskopowe i prętowe do aparatury przenośnej lub nadającej się do zamontowania w pojazdach silnikowych - kod 85177015; pozostałe - kod 85177019. Stosownie do treści uwagi 2a) sekcji XVI WTC z zastrzeżeniem uwagi 1 do niniejszej sekcji, uwagi 1 do działu 85 części maszyn (niebędące częściami artykułów objętych pozycją 8484, 8544, 8545, 8546 lub 8547) należy klasyfikować zgodnie z następującymi zasadami: a) części, które są towarami objętymi dowolną pozycją w dziale 84 lub 85 (inną niż pozycja 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 i 8548) należy we wszystkich przypadkach klasyfikować do ich odpowiedniej pozycji; b) pozostałe części, jeśli nadają się do stosowania wyłącznie lub głównie do określonego rodzaju maszyny lub do pewnej liczby maszyn objętych tą samą pozycją (włączając maszyny objęte pozycją 8479 lub 8543), należy klasyfikować wraz z maszynami tego rodzaju lub odpowiednio do pozycji 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 lub 8538; jednakże części, które w jednakowym stopniu nadają się do wykorzystania głównie z towarami objętymi pozycją 8517 oraz pozycjami od 8525 do 8528, należy klasyfikować do pozycji 8517; c) wszystkie pozostałe części należy klasyfikować odpowiednio do pozycji 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 lub 8538, lub w przypadku braku takiej możliwości, do pozycji 8487 lub 8548. Organy celne natomiast uznały zadeklarowany kod za błędny wskazując, że zgłoszone towary winny być objęte stawką 2,3 %. W ocenie Sądu organy celne trafnie uznały, że klasyfikacja towarów objętych spornym zgłoszeniem celnym w pkt 2 jest nieprawidłowa, a właściwym kodem są kody wskazane przez organ I i II instancji. Podkreślić należało, że charakter i zastosowanie towarów objętych zgłoszeniem celnym był identyczny jak produktów wskazanych w WIT-ach z [...], na co wskazuje treść strony internetowej firmy skarżącej, Odnosząc się do przywołanej powyżej okoliczności objętych decyzją organu z [...] (zgłoszenie celne [...] z [...].), gdzie skarżąca dla ograniczników przepięć kabla wskazała kod [...] ze stawką celna 2,3 %, należało podkreślić, że strona dokonała błędnej klasyfikacji sprowadzonych towarów deklarując nieprawidłowy kod ze stawką celną 0% zamiast 2,3%. Trudno zatem mówić o błędnej klasyfikacji. Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że towary wymienione w zgłoszeniu celnym z [...] w pkt 2 winny być zaklasyfikowane jako ograniczniki przepięć kabla, jak uczyniły to organy celne. Konsekwencją nieprawidłowej klasyfikacji powyższych towarów objętych zgłoszeniem celnym było określenie niezaksięgowanej kwoty należności wynikającej z długu celnego. Dług ten wyliczono przy przyjęciu stawki celnej 2,3% i wyniósł 395 zł. Prawidłowość tego wyliczenia nie była kwestionowana przez skarżącą. Za niezasadny Sąd uznał zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego. Organy zebrały w sposób wyczerpujący materiał dowodowy, a że nie uwzględniły wniosków dowodowych strony o przesłuchanie świadków posiadających fachową wiedzę, przesłuchanie strony, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego posiadającego specjalistyczną wiedzę oraz nieprzeprowadzenie dowodu z oględzin towarów nie potwierdza tej tezy. W ocenie skarżącej organy celne oparły się wyłącznie na treści strony internetowej firmy skarżącej, zaś jej wyjaśnienia zastąpiły oświadczeniami skarżącej składanymi w toku postępowania. Działanie takie nie można uznać za wadliwe, gdyż wydruk ze strony internetowej jest dowodem podlegającym ocenie jak opinia biegłego czy WIT, faktury zakupu, wyjaśnienia importera oraz dokumenty przyjęcia towaru. Wbrew zarzutowi skargi organy celne w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy i ustaliły stan faktyczny w sposób uzasadniający wydanie decyzji. Ocena dowodów została przeprowadzona przez organy celne z zachowaniem zasad logiki i mieści się w granicach swobodnej oceny. Organy celne szczegółowo uzasadniły na jakich dowodach oparły swoje rozstrzygniecie i dlaczego dany dowód uznały za wiarygodny i rzetelny. Ocena ta jest przekonująca. Organy celne słusznie uznały za wiarygodne podane przez skarżącą na swojej stronie internetowej informacje dotyczące oferowanych towarów (takich jak: opis produktu, jego zastosowanie, podstawowa charakterystyka, informacje dla użytkowników lub projektantów sieci). W tej sytuacji w ocenie Sądu nie było potrzeby przeprowadzania kolejnych dowodów wnioskowanych przez stronę, tj. przesłuchiwania świadków i strony, dopuszczania dowodu z opinii biegłego oraz przeprowadzania oględzin towaru podobnego, gdyż pierwotny został sprzedany. Tym samym zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny. Nieuzasadniony jest także zarzut oceny dowodów dokonanej w sposób wybiórczy i dowolny, gdyż organy nie wypowiedziały się na temat właściwości technicznych sprowadzonych produktów. Wbrew podniesionemu zarzutowi ocena dowodów przeprowadzona przez organy celne nie była wybiórcza i dowolna, lecz zgodna z prawidłami logiki i przekonująca. Skarżąca nie wykazała zresztą na czym polegała dowolność tej oceny. Odnośnie zaś kwestii właściwości technicznych towarów, to wynikają one z ich opisu i charakterystyki przedstawionej przez samą skarżącą na stronie internetowej jej firmy. Chybiony jest także zarzut błędnej klasyfikacji importowanego towaru w poz. 2 zgłoszenia celnego. W ocenie skarżącej organy naruszyły Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej, gdyż nie zastosowały reguły 2a ORINS, podczas gdy sprowadzone towary, aczkolwiek w stanie niezmontowanym, posiadały zasadnicze cechy urządzenia gotowego, jakim jest punkt dostępu do sieci lokalnej. Jak już wskazano wyżej, skarżąca wadliwie zaklasyfikowała sprowadzone towary do kodu CN 85 17 69 ze stawką 0% w sytuacji, kiedy winny być objęte stawką 3,6% i 2,3%. Produkty objęte zgłoszeniem celnym z [...] nie były punktami dostępu do sieci lokalnej ani przyrządem do telekomunikacji lecz specjalnymi antenami oraz ogranicznikiem przepięć kabla w związku z czym winny być klasyfikowane do kodów wskazanych przez organy celne. Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że organy celne winny oprzeć się na regule 2a ORINS. Zgodnie z treścią tej reguły wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. W Notach Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów wskazano, że druga część reguły stanowi, że wyroby kompletne lub gotowe znajdujące się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym powinny być kwalifikowane do tej samej pozycji co wyroby zmontowane. Towary przedstawiane są zwykle w takim stanie ze względu na wymagania lub dogodności pakowania, obsługi lub transportu. Jak wynika z treści faktury towary zostały wymienione w osobnych pozycjach. Nie zostały one zgrupowane w kompletne punkty dostępu do internetu. Również ze strony internetowej firmy skarżącej wynika, że sprowadzone produkty są osobno oferowane do sprzedaży. Każdy nabywca może nabyć osobno każdy produkt w zależności od potrzeb, dla zbudowania kompletnych punktów dostępu do internetu. Oznacza to, z e produkty objęte rozpatrywanym zgłoszeniem nie są kompletnymi lub gotowymi wyrobami tyle, że niezmontowanymi lub rozmontowanymi. Są one oferowane do sprzedaży w takiej postaci, jak zostały sprowadzone i służą jedynie do budowy, wspólnie z innymi urządzeniami, kompletnych punktów dostępu do internetu. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia art. 214 ust. 1 WKC, w myśl którego należności celne przywozowe określane są na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego. Oznacza to, że istotą kwalifikacji taryfowej jest ustalenie stanu faktycznego na dzień dokonania zgłoszenia celnego towaru. W niniejszej sprawie na dzień zgłoszenia celnego tj. [...] objęte nim towary w po. 2 nie były punktami dostępu do sieci, lecz elementami służącymi do współpracy z innymi urządzeniami i dopiero w połączeniu z tymi urządzeniami może być stworzona stacja bazowa, punkt dostępu, most lub punkt dosyłowy. W uzasadnieniu decyzji organ celny szczegółowo wyjaśnił dlaczego w niniejszej sprawie nie może mieć zastosowania reguła 2a ORINS i pogląd ten należało podzielić. Należy również zaznaczyć, że w dniu powstania długu celnego obowiązywał art. 65 ust. 5 Prawa celnego, który stanowi w ust. 3, że od kwot należności nieuiszczonych w terminie pobiera się odsetki. Organ celny pobiera odsetki, w przypadki gdy kwota wynikająca z długu celnego została zaksięgowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych, podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, chyba że dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami niewynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. Odsetki pobierane są od niezaksięgowanej i niepobranej na podstawie zgłoszenia celnego kwoty należności wynikającej z długu celnego, od dnia następującego po dniu powstania długu celnego do dnia powiadomienia o tej kwocie. Podkreślić należy, że z dniem 1 maja 2016 r. przestał obowiązywać art. 65 ust. 5 Prawa celnego, który został uchylony z dniem 20 sierpnia 2016 r. ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo celne oraz niektórych innych ustaw (Oz.U. z 2016r., poz.1228). Pełna regulacja w zakresie odsetek została zawarta wart. 114 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z 9 października 2013 r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Oz.Urz.UE.L.269.1 ze zm.). W niniejszej sprawie decyzje organów celnych obu instancji zostały wydane po dniu 1 maja 2016 r., lecz istotny jest dzień powstania długu celnego, który miał miejsce [...], czyli przed nowelizacją Prawa celnego. W sytuacji gdy w dacie powstania długu celnego obowiązywał przepis art. 65 ust. 5 Prawa celnego, to należy go stosować do zdarzeń mających miejsce w okresie jego obwiązywania. Organy celne słusznie uznały, że skarżąca nie udowodniła, że podanie nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym spowodowane było okolicznościami niewynikającymi z jej zaniedbania lub świadomego działania, do czego organ odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Posiadając wskazane WIT i będąc związanym ich treścią trudno mówić o błędzie. Analiza całego zebranego materiału dowodowego wskazuje, że brak było podstaw do odstąpienia od naliczenia odsetek ustawowych. Podsumowując należy stwierdzić, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że skarżąca zadeklarowała nieprawidłowy kod WTC w zgłoszeniu celnym ze stawką celną 0%, podczas gdy sprowadzony towar winien zostać zaklasyfikowany do kodu [...] ze stawką celną 3,6% i kodu [...] ze stawką 2,3% Uzasadnione zatem było określenie niezaksięgowanej kwoty należności celnych wynikającej z długu celnego. W przedmiotowej sprawie Sąd w całości podzielił stanowisko i jego argumentację wyrażone w nieprawomocnych wyrokach tutejszego Sądu m.in. z 28 sierpnia 2018 r., sygn. III SA/Gl 318/18, z dnia 5 listopada 2018 r., sygn. III SA/Gl 604/18, III SA/Gl 1065/18 z 10 kwietnia 2019 r. z w sprawach ze skarg skarżącej na wcześniejsze decyzje organu wydane w analogicznym stanie faktycznym i prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę jako bezzasadną.