III SA/Gl 1111/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi M.M. na rozstrzygnięcie Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 18 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Przedmiotem skargi M. M. (dalej "Skarżący" lub "Wnioskodawca") jest czynność Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości (dalej "ŚCP" lub "organ") w przedmiocie nieuwzględniania protestu. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Pismem z dnia 6 października 2025 r. Wnioskodawca został poinformowany przez ŚCP, że złożony wniosek o dofinansowanie o numerze [...], został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie z kryteriami wyboru projektów FE SL 2021-2027 Działanie [...] Wsparcie MŚP na rzecz transformacji - załącznikiem nr [...] do Regulaminu wyboru projektów, co skutkuje brakiem przekazania do dalszej oceny merytorycznej.  2. Wnioskodawca pismem z dnia 6 października 2025 r. złożył protest wobec negatywnej oceny wniosku. Wyjaśnił, że wniosek został pierwotnie złożony w systemie [...] w dniu 31 marca 2025 r., a następnie — zgodnie z otrzymanym wezwaniem — 2 września 2025 r. udostępniony w trybie "W edycji" w celu poprawy wskazanych błędów i uzupełnienia braków. W terminie wskazanym w piśmie, tj. do dnia 9 września 2025 r., dokonał wszystkich wymaganych poprawek oraz przesłał komplet dokumentów. Jak potwierdza "Historia wniosku" ostatni plik został załączony 9 września 2025 r. o godzinie 15:41:25, co potwierdza, że uzupełnienie zostało dokonane z dużym zapasem czasowym, gdyż termin mijał o godzinie 23:59:59. Dokumenty znajdowały się w systemie, były dostępne dla Instytucji i gotowe do weryfikacji. Wnioskodawca podał, że dopiero następnego dnia, w rozmowie z osobą zawodowo zajmującą się przygotowywaniem wniosków, dowiedział się, że po zakończeniu edycji należy kliknąć przycisk "Złóż" w systemie [...]. Czynność ta została przez niego wykonana niezwłocznie po uzyskaniu informacji, jednak miało to miejsce już po upływie terminu. Informacja o konieczności ponownego złożenia wniosku nie została zawarta w piśmie z Instytucji, a interfejs systemu nie wskazywał jednoznacznie, że taka czynność jest wymagana. W efekcie doszło do nieświadomego uchybienia, wynikającego z nieoczywistego wymogu proceduralnego, który nie został uwzględniony w piśmie. Wnioskodawca przedstawił zarzuty proceduralne, wskazując na: a) Brak jednoznacznej instrukcji proceduralnej w piśmie z Instytucji; b) Nieintuicyjny interfejs systemu [...]; c) Naruszenie zasady dochowania należytej staranności; d) Naruszenie zasady racjonalności i celowości procedury; e) Naruszenie zasady proporcjonalności oraz zasady dobrej wiary wnioskodawcy; f) Naruszenie zasady zaufania obywatela do organu; g) Naruszenie zasad horyzontalnych wynikających z prawa unijnego. Biorąc pod uwagę powyższe, Wnioskodawca wniósł o ponowną ocenę formalną wniosku nr [...] oraz dopuszczenie go do dalszej oceny merytorycznej, z uwzględnieniem faktu, iż wymagane dokumenty zostały załączone w systemie w terminie, a uchybienie miało charakter nieistotny, wyłącznie techniczny i niezależny od należytej staranności Wnioskodawcy. Wnioskodawca wyjaśnił, że protest nie podważa zasad konkursu, lecz wskazuje na konkretne okoliczności, które - zgodnie z zasadami przejrzystości, racjonalności, dobrej administracji oraz efektywnego wykorzystania środków UE - uzasadniają dopuszczenie projektu do dalszej oceny. 3. ŚCP pismem z dnia 18 listopada 2025 r., na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t. j. Dz. U. 2022 r. poz. 1079 z późn. zm., dalej "ustawa wdrożeniowa"), poinformował Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu. ŚCP wskazało, że w dniu 6 października 2025 r. Wnioskodawca przesłał protest wraz z załącznikami, w którym zamieścił szereg zarzutów, a następnie pismem z tego samego dnia uzupełnił zarzuty z protestu. Podstawowym dokumentem określającym zasady aplikowania oraz reguły wyboru projektów do dofinansowania, a także pozostałe niezbędne informacje dotyczące przygotowania dokumentacji projektowej, jest Regulamin wyboru projektów. Regulamin ten został zamieszczony na stronie internetowej Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości pod ogłoszeniem o naborze. Wnioskodawca, składając wniosek o dofinansowanie, w części 1. Oświadczenia wnioskodawcy, pkt 3, oświadczył, że zapoznał się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy. Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów rozdz. 5.3.1 Uzupełnienie i poprawa wniosków o dofinansowanie na etapie oceny formalnej, pkt 2 Wnioskodawca miał prawo do poprawy wniosku w zakresie spełnienia kryteriów zerojedynkowych podlegających uzupełnieniom w terminie 7 dni (dotyczy pierwszego wezwania do uzupełnienia/poprawy wniosku) od dnia następującego po dniu zamieszczenia wezwania w [...] (przekazania wezwania). Zgodnie z treścią pkt 9 Regulaminu, w przypadku gdy wniosek wpłynie po wyznaczonym terminie, wówczas zostanie on oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów. Zapisy ww. rozdziału Regulaminu wprost wskazują, że "Pamiętaj! Termin wyznaczony na poprawę/uzupełnienie WOD (wskazanym w wezwaniu) liczy się od dnia następującego po dniu zamieszczenia wezwania w [...] (przekazania wezwania)". ŚCP dokonało analizy dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę na etapie aplikowania i stwierdziło, że: - w dniu 2 września 2025 r. w systemie [...] zostało zamieszczone pismo wzywające do uzupełnienia i poprawy wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej; - w odpowiedzi Wnioskodawca w dniu 10 września 2025 r. złożył w systemie [...] poprawiony/uzupełniony wniosek o numerze [...]; Wnioskodawca nie dokonał w terminie poprawy kwestii wskazanych w piśmie dotyczącym uzupełnienia i poprawy wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej, tym samym jego wniosek został oceniony negatywnie, gdyż nie zostały spełnione formalne kryteria wyboru projektów. ŚCP zaprzeczyło argumentacji Wnioskodawcy, że dokonał wszystkich wymaganych poprawek oraz przesłał komplet dokumentów w terminie, tj. przed godziną 24:00 w dniu 9 września 2025 r. a dokumenty znajdowały się w systemie, były dostępne dla Instytucji i gotowe do weryfikacji. ŚCP wyjaśniło, że zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów oraz Instrukcji wypełniania i składania wniosku, wniosek jest przesyłany do ŚCP poprzez kliknięcie w przycisk "Złóż". A zatem jeśli Wnioskodawca nie złożył wniosku w sposób opisany w przywołanych dokumentach pracownicy Instytucji nie mieli możliwości weryfikacji danych edytowanych na etapie uzupełnień. Tym samym w świetle danych zarejestrowanych w systemie [...], uzupełniony wniosek został złożony w dniu 10 września 2025 r., czyli po terminie określonym w Regulaminie wyboru projektów.  Organ argumentował, że pismo dotyczące uzupełnienia i poprawy wniosku nie zawiera szczegółowej instrukcji dotyczącej procesu składania wniosku, ponieważ informacje te są zamieszczone w Regulaminie wyboru projektów, gdzie wskazano: - 5.3.1 Uzupełnienie i poprawa wniosków o dofinansowanie na etapie oceny formalnej, pkt 3 "(...) Uzupełnienia WOD należy złożyć w sposób opisany w rozdziale 3.1 niniejszego Regulaminu, z zachowaniem terminu wskazanego powyżej w punkcie 2". - 3.1 Sposób złożenia wniosku o dofinansowanie: "Jak skutecznie złożyć WOD w 5 krokach: 1. Zarejestruj konto użytkownika (...); 2. Stwórz profil (...); 3. Wybierz interesujący Cię nabór i kliknij "rozpocznij projekt"; 4. Utwórz i wypełnij wniosek o dofinansowanie (...); 5. Złóż wniosek o dofinansowanie za pomocą przycisku "złóż". Pamiętaj o wcześniejszym uzupełnieniu wszystkich niezbędnych danych". Dodatkowo w Załączniku nr [...] do Regulaminu wyboru projektów pn. Instrukcja wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie dla naboru nr [...] wskazano "Jeżeli wszystkie dane są prawidłowe i nie ma żadnych walidacji blokujących, kliknij w przycisk "Złóż", aby przesłać wniosek do ŚCP". A zatem, skoro właściwe informacje zostały zamieszczone w dokumentach obowiązujących w ramach przedmiotowego naboru, nie ma konieczności powielania ich również w piśmie dotyczącym uzupełnienia i poprawy wniosku. Zdaniem ŚCP uchybienie Wnioskodawcy nie wynikało z nieoczywistego wymogu proceduralnego, który nie został uwzględniony w piśmie, a przyczyną błędu Wnioskodawcy było niezastosowanie się do jednoznacznych instrukcji zamieszczonych w dokumentach, z których treścią Wnioskodawca się zapoznał i których treść zaakceptował składając wniosek o dofinansowanie.  4. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Skarżący zaskarżył czynność ŚCP – nieuwzględnienie protestu i wniósł o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Zaskarżonej czynności zarzucił: 1. obrazę przepisów prawa materialnego, a to: a) art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, poprzez naruszenie podstawowych zasad postępowania, tj. zasady bezstronności, równego traktowania oraz prowadzenia procedury w sposób przejrzysty i rzetelny, b) art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak oceny projektu w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, co skutkowało zastosowaniem rażąco nieadekwatnej sankcji odrzucenia wniosku z powodu błędu technicznego, który nie miał wpływu na merytoryczną treść i kompletność dokumentacji aplikacyjnej, a w efekcie naruszyło ogólne zasady prawa Unii Europejskiej, w szczególności zasadę proporcjonalności, zasadę efektywności wydatkowania środków oraz zasadę zaufania obywateli do administracji (zasada dobrej administracji), c) art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprecyzyjne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, wbrew regulaminowi wyboru projektów oraz zasad doświadczenia życiowego i logiki, d) art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej poprzez niesłuszne i dowolne uznanie, że Skarżący nie spełnił kryteriów wyboru projektów; 2. obrazę przepisów postępowania, a to: a) art. 6 K. p. a. poprzez brak działania w granicach prawa i ustalonych (przez samą Jednostkę pośredniczącą) zasad, b) art. 8 § 1 k. p. a. poprzez prowadzenie procedury w sposób całkowicie podważający zaufanie do władzy publicznej, z rażącym naruszeniem zasad proporcjonalności i równego traktowania, c) art. 9 k. p. a. poprzez brak należytego i wyczerpującego, zgodnego z prawidłami języka polskiego oraz precyzyjnego kierowania wezwania, na skutek czego - w warstwie semantycznej wprowadzało ono w błąd, d) art. 12 § 1 k. p. a. poprzez nieposługiwanie się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy. Zdaniem Skarżącego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wezwanie było nieprecyzyjne. Organ powinien był skierować wezwanie czyniące zadość przede wszystkim prawidłom językowym, w sposób możliwie najjaśniejszy, poprzez wskazanie tak istotnej informacji, że edycję należy zatwierdzić (zwłaszcza, że z Regulaminu wynika wprost, że zatwierdzony pierwotnie wniosek nie będzie  możliwy do edytowania). Domyślnie zatem można było założyć, że skoro jest to kolejny etap (weryfikacja wniosków), to ich umieszczenie na serwerze wraz z pismem przewodnim - a nawet uzyskaniem zgody Komisji w określonych sytuacjach - czyni wezwaniu zadość. Wezwanie do uzupełnienia z 2 września 2025 r. obarczone jest więc wadą pierwotną, polegającą na braku kluczowej informacji proceduralnej o konieczności ponownego kliknięcia "Złóż" po zakończeniu edycji. Jeśli bowiem pismo szczegółowo opisuje mniej istotne kwestie (np. format adresu ePUAP, PKD, ewidencja środków trwałych, należyta staranność) - to racjonalnym jest założenie, że powinno zawierać najważniejszą kwestię. Przyjęcie jakiegokolwiek innego toku rozumowania narusza zasadę zaufania, ponieważ Skarżący, działając zgodnie z pismem, został wprowadzony w błąd. To Jednostka pośrednicząca - jako gospodarz postępowania - powinna poinformować wnioskującego kompleksowo o technicznym i formalnym sposobie uzupełnienia braków. Wezwanie stanowi podstawę prawną i instruktażową dla czynności wnioskodawcy. W przeciwnym razie dochodzi do przerzucenia odpowiedzialności za luki w komunikacji na wnioskodawcę. Cel procedury uzupełniającej, czyli dostarczenie kompletnej i poprawionej dokumentacji, został w pełni zrealizowany. Ostatnie poprawki i pliki zostały wprowadzone do systemu [...] 9 września 2025 r. o godz. 15:41:25. W systemie Instytucji ([...]) znajdowała się zatem poprawna i aktualna wersja wniosku w terminie, gotowa do weryfikacji. Zaniechanie czynności technicznej w postaci kliknięcia "Złóż" nie może być uznane za uchybienie równoważne niezłożeniu dokumentacji w ogóle. Instytucja nie odniosła się merytorycznie do zarzutu nieintuicyjności systemu, który działał w trybie "W edycji", z komunikatem "Zapisano zmiany", sugerującym zakończenie edycji. Ponadto, funkcja "Złóż" była ukryta i nie była eksponowana na ekranie głównym wniosku, w przeciwieństwie do widocznego przycisku "Wycofaj". Nieintuicyjna konstrukcja systemu, w połączeniu z brakiem klarownej instrukcji w wezwaniu, jest okolicznością łagodzącą, która powinna przemawiać na korzyść skarżącego, a nie stanowić podstawy do jego eliminacji. 5. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie ŚCP polegające na nieuwzględnieniu protestu Skarżącego na negatywną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie projektu o numerze [...]. Postępowanie to toczyło się w oparciu przepisy ustawy wdrożeniowej oraz Regulamin wyboru w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 nr [...] PRIORYTET [...] Fundusze Europejskie na transformację DZIAŁANIE [...] Wsparcie MŚP na rzecz transformacji, typ projektu Wsparcie rozwoju działalności rzemieślniczej (dalej: "Regulamin wyboru projektu") wraz z załącznikami. Przedmiotowy wniosek Skarżącego został negatywnie oceniony podczas oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie z kryteriami wyboru projektów, o czym Skarżący został poinformowany pismem z dnia 6 października 2025 r. o numerze [...]. ŚCP pismem z dnia 18 listopada 2025 r. o numerze [...] nie uwzględniło złożonego przez Skarżącego protestu. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej. Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 55 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. Wezwanie, o którym mowa w ust. 1, przekazywane jest drogą elektroniczną. Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu przekazania wezwania. Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. W części I WOD Skarżący złożył oświadczenie, iż zapoznał się z treścią Regulaminu wyboru projektu i akceptuje jego zapisy. Skarżący został wezwany do uzupełnienia i poprawy WOD. Wezwanie to zostało zamieszczone w systemie [...] w dniu 2 września 2025 r. W odpowiedzi Wnioskodawca złożył w systemie poprawiony/uzupełniony wniosek w dniu 10 września 2025 r., podczas gdy ostateczny termin na dokonanie tej czynności upływał w dniu 9 września 2025 r. Zatem Sąd podziela stanowisko ŚCP, że Skarżący uzupełnił wniosek po terminie, to spowodowało jego negatywną ocenę formalną. Regulamin w rozdziale dotyczącym uzupełniania i poprawy wniosków o dofinansowanie na etapie oceny formalnej (rozdz. 5.3.1, pkt 3, str. 46) wprost wskazuje, że "(...) Uzupełnienia WOD należy złożyć w sposób opisany w rozdziale 3.1 niniejszego Regulaminu, z zachowaniem terminu wskazanego powyżej w punkcie 2". Z kolei rozdział [...] określa sposób złożenia wniosku "w 5 krokach", z których krok 5 stanowi jednoznaczną instrukcję techniczną: "Złóż wniosek o dofinansowanie za pomocą przycisku "złóż". Pamiętaj o wcześniejszym uzupełnieniu wszystkich niezbędnych danych". Sąd nie podziela stanowiska Skarżącego, że wezwanie do uzupełnienia/poprawy wniosku jest nieprecyzyjne, gdyż nie zawiera informacji, że edycję należy zatwierdzić, poprzez kliknięcie "Złóż". Jak już Sąd wskazał zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. W wezwaniu ŚCP nie miał obowiązku powielania treści odpowiednich, ww. zapisów Regulaminu wyboru projektu, który jest kluczowym aktem prawnym w procedurze pozyskania środków unijnych, a który Skarżący powinien znać i stosować. Jak słusznie zauważył organ, wezwanie z dnia 2 września 2025 r. wprost nakazywało dokonanie korekt i uzupełnień w określonych punktach wniosku, a tym samym jednoznacznie potwierdzało, że wniosek został udostępniony do edycji w przewidzianym trybie. Istotne jest, że wezwanie zawierało informacje o konieczności uzupełnienia/poprawy wskazanych elementów oraz pouczenie, że w przypadku gdy uzupełniony/poprawiony wniosek wpłynie po wyznaczonym terminie, wniosek zostanie oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów; wezwanie odnosiło się również do dokonania czynności w systemie [...]. Niezależnie od powyższego, skoro zdaniem Skarżącego wezwanie nie było precyzyjnie sformułowane, Skarżący mógł się zwrócić do osoby wskazanej w wezwaniu (podano imię i nazwisko opiekuna oraz jego numer telefonu) o wyjaśnienie wątpliwości jak należy wykonać wezwanie organu, czego jednak nie uczynił. Nie sposób zaakceptować zarzut Skarżącego, że organ niesłuszne i dowolne uznał, że Wnioskodawca nie spełnił kryteriów wyboru projektów i tym samym naruszył art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej. Stanowisko organu w niespełnieniu przez Skarżącego formalnych kryteriów wyboru projektów, opiera się na przepisach prawa i pozbawione jest cech dowolności. Z Regulaminu wyboru projektów (rozdz. [...], pkt [...], str. [...]) jednoznacznie wynika, że w przypadku, gdy uzupełniony/poprawiony wniosek wpłynie po wyznaczonym terminie, podlega negatywnej ocenie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów. ŚCP nie naruszyło art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Oceniając czynności Skarżącego, stosowało zapisy Regulaminu wyboru projektu, co jest właśnie dowodem bezstronności organu i równego traktowania przez organ wszystkich wnioskodawców. Gdyby organ nie zastosował ww. postanowień Regulaminu wyboru projektu, naruszyłby jednolite zasady naboru oraz zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania. Równe traktowanie wnioskodawców wiąże się z obowiązkiem stosowania takich samych zasad wobec wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego postępowania, w tym jednakowego sposobu liczenia terminów i jednakowych skutków ich niedochowania. Równe traktowanie wnioskodawców wymaga, aby właściwa instytucja nie stosowała w trakcie postępowania żadnych indywidualnych preferencji. Zakaz ten dotyczy zarówno procedur wyboru projektów, jak i kryteriów. (Tak też: komentarz do art. 45 Ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, pod red. Macieja Perkowskiego oraz Rafała Poździka, opublikowano: WKP 2023). Skarżący domaga się w praktyce uznania, że "zapisanie zmian" w systemie lub "umieszczenie plików na serwerze" powinno zostać potraktowane jak skuteczne złożenie wniosku, mimo że system [...] rejestruje jako datę złożenia wniosku dopiero moment użycia funkcji "Złóż". Uwzględnienie stanowiska Skarżącego oznaczałoby w praktyce dopuszczenie "złożenia" uzupełnień w sposób nieprzewidziany w dokumentacji naboru, co podważałby przejrzystość postępowania i mogłoby prowadzić właśnie do nierównego traktowania pozostałych podmiotów – uczestników postępowania. Sąd zgadza się w pełni z organem, że kluczowe znaczenie w sprawie ma okoliczność, że dokumentacja naboru w sposób jednoznaczny określała sposób złożenia uzupełnień: Regulamin wyboru projektów przewiduje, że uzupełnienia należy złożyć w sposób opisany w rozdziale 3.1 Regulaminu naboru, z zachowaniem terminu wskazanego w rozdziale [...], a w rozdziale [...] wskazuje wprost, że skuteczne złożenie następuje poprzez użycie przycisku "Złóż" (ostatni krok procedury złożenia wniosku). Dodatkowo Załącznik nr [...] do Regulaminu, tj. Instrukcja wypełniania i składania wniosku, potwierdza, że aby przesłać wniosek do ŚCP należy kliknąć przycisk "Złóż". Sąd nie podziela stanowiska Skarżącego, jakoby wezwanie musiało zawierać szczegółową, "krok po kroku" instrukcję techniczną obsługi systemu, skoro kwestie te zostały kompleksowo uregulowane w dokumentacji naboru obowiązującej wszystkich wnioskodawców. Pismo wzywające Skarżącego do uzupełnienia wniosku szczegółowo wskazywało, które elementy wniosku wymagają korekty oraz w jakim terminie należy jej dokonać, natomiast instrukcje techniczne korzystania z [...] zostały przewidziane w Regulaminie wyboru projektu i Instrukcji. Również za niezasadne należy uznać zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia wskazanych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 59 ustawy wdrożeniowej do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4, o ile ustawa nie stanowi inaczej. W ocenie Sądu ŚCP zapewniło wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie, a ocena wniosku Skarżącego została przeprowadzona w oparciu o akty znane mu. W części I WOD Skarżący złożył oświadczenie, iż zapoznał się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy. Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę, jako niezasadną.