III SA/Gl 1113/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz "A" S.A. w K. kwotę [...] zł (słownie: [...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dnia [...] 2010 r. (data stempla pocztowego) skarżąca Spółka reprezentowana przez doradcę podatkowego J. W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. Skargę tę organ odwoławczy uwzględnił w całości. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchylił bowiem zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. O powyższym poinformowano tut. Sąd w piśmie z dnia 20 maja 2010 r., do którego dołączono wydaną w trybie autokontroli decyzję, którą strona postępowania do dnia dzisiejszego nie zaskarżyła. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 ustawy). Ponieważ w rozpoznawanej sprawie przedmiot zaskarżenia w wyniku uprawnień autokontrolnych organu wynikających z art. 54 § 3 ustawy przestał istnieć – decyzją z dnia [...] r. wyeliminowano bowiem z obrotu prawnego tak zaskarżoną decyzję jak i decyzję organu pierwszej instancji - przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy znalazła w niej zastosowanie. W tej sytuacji działając na podstawie art. 201 § 1 i art. 209 ustawy Sąd zasądził również od organu na rzecz strony skarżącej koszty postępowania sądowego w kwocie [...] zł, na które składają się uiszczony od wniesionej skargi wpis w kwocie [...] zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika, które na podstawie § 2 ust.1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 212, poz. 2075) wynosi [...] zł. Umorzenie postępowania nastąpiło bowiem na skutek uwzględnienia przez organ żądania strony zawartego w treści skargi. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.