III SA/Gl 1140/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Adam Gołuch, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] S.A. w C. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 20 listopada 2025 r. nr RT-RPR.432.95.2025.DL, RT-RPR.KW-00485/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny, 2) przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Śląskiego, 3) zasądza od Zarządu Województwa Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z 9 grudnia 2025r. Przedsiębiorstwo [...] S.A. w C. (dalej: Strona, Skarżąca, [...]), wniosło skargę na uchwałę Zarządu Województwa Śląskiego (dalej: IZ WSL) nr [...] z [...] r. o nie uwzględnieniu protestu dotyczącego oceny wniosku. Z akt sprawy wynika, że przedmiotem niniejszego postępowania jest rozstrzygnięcie podjęte w stosunku do wniosku [...] o dofinansowanie projektu pn. " [...]", nr [...], złożonego w ramach naboru nr [...] w Funduszach Europejskich dla Śląskiego 2021-2027. Dnia [...] r. Zarząd Województwa Śląskiego podjął Uchwałę nr [...], zatwierdzającą listę ocenionych projektów i dokonującą rozstrzygnięcia naboru. Projekt [...] otrzymał ostateczną ocenę negatywną z łączną punktacją 52 punktów. IZ poinformowała Wnioskodawcę pismem z 12 września 2025 r. o wynikach oceny, przekazując karty oceny merytorycznej [...] i [...]. Dnia 29 września 2025 r. [...] wniosła protest na podstawie art. 64 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (dalej: ustawa wdrożeniowa). Protest dotyczył dwóch kryteriów: - Kryterium merytorycznego ogólnego: Wpływ projektu na realizację celów środowiskowo-klimatycznych UE (DNSH) – przyznane 1 punkt na 4 maksymalne; - Kryterium merytorycznego specyficznego: Wdrażanie [...] publicznych – przyznane 6 punktów na 10 maksymalnych. W zakresie DNSH [...] twierdzi, że projekt wnosi istotny wkład nie tylko w łagodzenie zmian klimatu, ale także w: adaptację do zmian klimatu, zapobieganie zanieczyszczeniom i ich kontrolę, zrównoważone wykorzystywanie i ochronę zasobów wodnych i morskich.​ Jako dowody wskazał na: opis w [...] wniosku (zasady horyzontalne / DNSH), załącznik H.2 (DNSH – dodatkowe uzasadnienie), m.in. wdrożenie systemu e-Woda (zdalny odczyt, szybkie wykrywanie wycieków, racjonalizacja zużycia wody), energooszczędną infrastrukturę IT, EOD ograniczający papier i odpady.​ Natomiast w zakresie kryterium [...] [...] twierdził, że: zaangażował użytkowników (mieszkańców, przedsiębiorców, pracowników) poprzez badania ankietowe i analizę potrzeb, które przełożyły się na katalog usług; masowość i powtarzalność wynika z charakteru usług (powszechne usługi wodociągowe, wysoki poziom dojrzałości 4–5, ponadlokalny zasięg).​ Zarzucił ekspertom pominięcie istotnych fragmentów dokumentacji i domaga się korekty punktacji (DNSH – 4 pkt, [...] i – 10 pkt).​ Dnia [...] r. IZ WSL podjęła Uchwałę nr [...] nie uwzględniającą protestu. W uzasadnieniu wyjaśniono, że projekt został poprawnie oceniony pod względem formalnym i merytorycznym przez KOP na podstawie Regulaminu wyboru projektów, kryteriów dla działania 1.4, instrukcji do wniosku, Przewodnika beneficjenta oraz rozporządzenia 2020/852.​ Eksperci przyznali: - za kryterium DNSH: 1 pkt (istotny wkład jedynie w "łagodzenie zmian klimatu");​ - za kryterium [...] : 6/10 pkt (spełnione 3 z 5 aspektów: A2A/A2C/A2B, poziom 5 dojrzałości, integracja na platformie; brak zaangażowania użytkowników i brak wykazania masowości/powtarzalności).​ Przedstawiając stanowisko ekspertów (odzwierciedlone w [...] i [...]) IZ wskazała, że odnośnie DNSH eksperci uznali istotny wkład projektu wyłącznie w cel "łagodzenie zmian klimatu" poprzez ograniczenie emisji GHG przez [...] i (mniej dojazdów, mniejsze zużycie paliw); system e-Woda zmniejszający straty wody i zapotrzebowanie na jej intensywną eksploatację, co redukuje emisje związane z uzdatnianiem i pompowaniem wody.​ Jednak nie uznali za spełnione: adaptacji do zmian klimatu – wskazane działania (zdalny odczyt, IT, chłodzenie serwerów) uznali za efektywnościowe/łagodzące emisje, a nie za typowe działania adaptacyjne (jak infrastruktura przeciwpowodziowa, zielono-błękitna infrastruktura itp.); zapobiegania zanieczyszczeniom – redukcja papieru, odpadów czy nowoczesne serwery to według nich wpływ pośredni, oznaczający raczej brak szkody niż bezpośredni istotny wkład; zrównoważonego wykorzystania zasobów wodnych –wskazali, że wnioskodawca nie zaznaczył tego celu w [...] jako celu, w który projekt wnosi istotny wkład.​ Odnośnie [...] i publiczne eksperci przyjęli, że: brak wykazania zaangażowania użytkowników w projektowanie usług w sensie [...] (prototypowanie, testy, audyt użyteczności); badania ankietowe traktują jako etap rozpoznania popytu, nie projektowania [...] ; brak wydatków na prace [...] w budżecie; brak opisu masowości/powtarzalności w [...] – wniosek nie wyjaśnia wprost, że usługi są skierowane do szerokiego grona odbiorców ani na czym polega częste/powtarzalne korzystanie.​ Zatem przyznali 6 pkt jako odzwierciedlające spełnienie tylko trzech z pięciu aspektów.​ IZ uznała ocenę ekspertów za zasadną. Odrzuciła zarzut pominięcia materiału dowodowego, twierdząc, że fakt niewskazania w uzasadnieniu wszystkich fragmentów dokumentacji nie oznacza, że eksperci ich nie czytali – uznali jedynie, że nie spełniają kryteriów.​ Nadto wyjaśnia też, że tryb autokontroli z art. 67 ustawy wdrożeniowej dotyczy instytucji pośredniczącej, a w tym konkursie nie występuje – protest rozpatruje sama Instytucja Zarządzająca, która tylko weryfikuje prawidłowość oceny.​ Końcowo, IZ uznała protest w całości za niezasadny, pozostawiła punktację (DNSH – 1 pkt, [...] i – 6 pkt) oraz końcowy wynik 52 pkt, co nie pozwalało na wybór projektu do dofinansowania. Kwestionując prawidłowość tego rozstrzygnięcia [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Zarzuciła naruszenie: - przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to: 1. art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 72 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1079 ze zm.; dalej ustawy wdrożeniowej) poprzez nierozpoznanie sprawy co do istoty sprawy to jest brak odniesienia się do wszystkich zarzutów i dowodów przedstawionych w proteście, w tym do szczegółowych analiz, załączników i odpowiedzi na wezwania do poprawy wniosku oraz niewykazanie w rozstrzygnięciu przesłanek przypisanej punktacji dla wszystkich elementów kryteriów. 2. art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprzeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przejawiające się błędną i pobieżną oceną przedłożonych dokumentów i skutkujące niewłaściwą punktacją złożonego wniosku. Wskazując na powyższe zawnioskowano o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2; zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu zaakcentowano niewłaściwą ocenę 2 spornych kryteriów; błędną wykładnię Rozporządzenia (UE) 2020/852 i pojęć "istotny wkład w adaptację do zmian klimatycznych". Zarzucono pominięcie przez ekspertów informacji umieszczonych w [...] i załącznikach do wniosku, z których wynikają niezbędne dla sprawy okoliczności i uwarunkowania projektu. W odpowiedzi na skargę IZ RPO WSL uznała za bezzasadne stanowisko Skarżącego i podtrzymała swoje rozstrzygnięcie. Na rozprawie Strona skarżąca podtrzymała zarzuty skargi; podkreśliła zasięg terytorialny projektu i jego doniosłość; wskazała na inne przedsiębiorstwa, których wnioski otrzymały dofinansowanie. Pełnomocnik organu wnosił jak w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej skargi na rozstrzygnięcia organów w sprawie wyboru projektów do dofinansowania podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Postępowanie sądowe toczy się na podstawie art. 73-76 ustawy wdrożeniowej oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie określonym art. 59 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej sąd, stwierdzając naruszenie prawa, może uwzględnić skargę i przekazać sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia lub dokonania negatywnej ponownej oceny. Kontrola sądowa w sprawach o wybór projektów do dofinansowania ma na celu weryfikację legalności rozstrzygnięcia, zwłaszcza w aspekcie: - naruszenia przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy; - naruszenia zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności postępowania (art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej); - błędnego zastosowania kryteriów wyboru; - naruszenia obowiązku motywowania rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający kontrolę jego legalności. Art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Przejrzystość oznacza obowiązek jasnego sformułowania kryteriów, umożliwienia stronom wglądu w materiały postępowania oraz dostarczenia uzasadnienia pozwalającego na weryfikację prawidłowości oceny; rzetelność oznacza obowiązek dokładnego zapoznania się z całością materiału dowodowego, precyzyjnego stosowania kryteriów oraz wyczerpującego uzasadnienia decyzji – na bazie treści wniosku i załączników; bezstronność oznacza brak uprzedzenia i równe traktowanie wnioskodawców, jak również przeprowadzenie oceny w oparciu wyłącznie o ustalone kryteria. Natomiast na podstawie art. 107 k.p.a., stosowanego odpowiednio do postępowania w sprawach o wybór projektów (art. 59 ustawy wdrożeniowej), decyzja administracyjna powinna zawierać uzasadnienie wskazujące przyczyny faktyczne i prawne jej wydania. Uzasadnienie musi umożliwić kontrolę prawidłowości oceny. Zatem w kontekście procedury odwoławczej (protestu), art. 72 ustawy wdrożeniowej wymaga, by instytucja rozpatrująca protest dokonała weryfikacji prawidłowości oceny. Weryfikacja ta powinna być merytoryczna i obejmować całość zarzutów oraz materiału dowodowego wskazanego przez protestującego. Natomiast sądowa kontrola legalności obejmuje sprawdzenie, czy: eksperci zapoznali się ze wszystkimi załącznikami wniosku; przeanalizowali treść materiału dowodowego pod kątem kryteriów oceny; czy uzasadnienie wskazuje konkretne przesłanki każdego aspektu oceny; czy wnioski wyciągnięte przez ekspertów wynikają z treści wniosku i dokumentacji projektowej. Analizując niniejszą sprawę w tak zakreślonych granicach należało stwierdzić nierozpoznanie sprawy co do istoty. [...] zarzuca IZ WSL, że w uzasadnieniu rozpatrzenia protestu nie odniosła się do wszystkich zarzutów i dowodów przedstawionych w proteście, w szczególności do: szczegółowych analiz zawartych w załączniku H.2 (DNSH) – dodatkowe uzasadnienie; odpowiedzi Wnioskodawcy na wezwanie do poprawy pola [...] ; analizy potrzeb oraz analizy wariantowej z 16 marca 2025r. Natomiast w tym zakresie IZ utrzymuje, że ocena ekspertów była prawidłowa. W odniesieniu do kryterium DNSH stwierdzono, że projekt wnosi wkład wyłącznie w cel łagodzenia zmian klimatu. W odniesieniu do kryterium [...] ocenia, że projekt nie spełnia aspektów zaangażowania użytkowników i masowości/powtarzalności usług. Jednakże przeprowadzona przez tut. Sąd analiza materiału wniosku [...] (wersja z 7.05.2025), załącznika H.2 oraz odpowiedzi na wezwanie do poprawy wykazuje co następujące: Odnośnie kryterium DNSH – Cel: Adaptacja do zmian klimatu - we wniosku (sekcja DNSH), w załączniku H.2 oraz w odpowiedzi na wezwanie [...] wprost opisał działania zmierzające do adaptacji infrastruktury IT do skutków zmian klimatycznych. W szczególności stwierdził, że projekt uwzględnia: nowoczesne, energooszczędne technologie serwerów; optymalizację chłodzenia serwerowni i zarządzania temperaturą; redundancję i ciągłość działania systemów; wybór lokalizacji i sposobu montażu minimalizujący podatność na anomalie pogodowe. Te rozwiązania zaś wpisują się bezpośrednio w definicję "istotnego wkładu w adaptację do zmian klimatu" zawartą w art. 11 Rozporządzenia 2020/852, które wymaga, by działalność gospodarcza obejmowała rozwiązania istotnie ograniczające ryzyko niekorzystnych skutków obecnych i oczekiwanych przyszłych warunków klimatycznych. IZ WSL w uzasadnieniu rozpatrzenia protestu stwierdziła, że "opisane rozwiązania prowadzą do zmniejszenia zużycia energii i emisji CO2, co wprost wpisuje się w łagodzenie zmian klimatu" – jednak w ocenie Sądu - jest to interpretacja zawężająca. Zmniejszenie zużycia energii przez nowoczesne chłodzenie serwerowni to przede wszystkim działanie adaptacyjne – infrastruktura jest przystosowywana do warunków klimatycznych, a nie redukcja emisji jest celem głównym. Stanowisko IZ zatem błędnie sumuje wszystkie efekty redukcji energii pod cel "łagodzenia" zamiast dostrzec bezpośredni wkład w cel adaptacyjny. Poza tym montaż minimalizujący podatność na anomalie pogodowe nie mieści się w stwierdzeniu Organu o łagodzeniu skutków klimatu bowiem świadczy o zwiększeniu odporności urządzeń na zmiany atmosferyczne, co IZ pominęła. Odnosząc się do kryterium DNSH – Cel: Zapobieganie zanieczyszczeniom i ich kontrola to IZ stwierdziła, że ograniczenie zużycia papieru poprzez wprowadzenie [...] to działanie "pośrednie" i "neutralne" względem zapobiegania zanieczyszczeniom. Uzasadniła, że projekt miałby wpływ jedynie w stopniu, w jakim "nie szkodzi środowisku". Stanowisko to jest jednak nieprecyzyjne. Zgodnie z definicją z Instrukcji wypełniania wniosku (Załącznik 4a), cel zapobiegania zanieczyszczeniom obejmuje działania bezpośrednio zmniejszające zagrożenia dla czystości powietrza, wody i gleby. Eliminacja obiegu papierowego dzięki EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów) rzeczywiście zmniejsza: zużycie zasobów naturalnych (papier, woda); emisje związane z produkcją i transportem papieru; odpady papierowe trafiające do systemu gospodarki odpadami. Te działania mogą być oceniane jako wnoszące wkład w zapobieganie zanieczyszczeniom – przede wszystkim w redukcję odpadów w ogólności - skoro bowiem nie będzie faktur i dokumentacji papierowej więc nie będzie odpadów nawet podlegających recyklingowi; co w konsekwencji skutkować będzie zmniejszeniem presji na środowisko naturalne. Oceniając kwestię kryterium DNSH – Cel: Zrównoważone wykorzystywanie i ochrona zasobów wodnych i morskich - IZ stwierdziła, że [...] "nie wymienił celu środowiskowego jakim jest Zrównoważone wykorzystywanie i ochrona zasobów wodnych i morskich" w punkcie [...] wniosku, co miałoby oznaczać brak istotnego wpływu projektu na ten cel. Jednak zauważyć należy, że wnioskodawca mógł nie zdawać sobie sprawy z wymogu zaznaczenia celu, gdy jego wpływ na ten cel jest oczywisty - jak m.in. w przypadku systemu e-Woda umożliwiającego monitorowanie zużycia wody i szybkie wykrywanie wycieków co umożliwia natychmiastową reakcję na awarię czy nieszczelność i w konsekwencji ochronę zasobów. Poza tym system e-Woda – zdalny odczyt wodomierzy i monitorowanie w czasie rzeczywistym – ma bezpośredni wpływ na cel "zrównoważonego wykorzystywania i ochrony zasobów wodnych". Projekt jednoznacznie opisuje, że e-Woda prowadzi do: racjonalizacji gospodarki wodnej; szybkiego wykrywania wycieków; zmniejszenia strat wody; ograniczenia zapotrzebowania na intensywną eksploatację zasobów wodnych. Te działania wpisują się w celowość zasady zrównoważonego wykorzystywania zasobów – zmniejszenia poboru przy zachowaniu dostępu do usług. Oceniając wniosek w kwestii DNSH to zauważyć należy, że projekt [...] wnosi istotny wkład w co najmniej trzy cele środowiskowe: (1) łagodzenie zmian klimatu, (2) adaptacja do zmian klimatu, (3) zapobieganie zanieczyszczeniu. Możliwe jest także uzasadnienie udziału w celu czwartym (zrównoważone zasoby wodne). Zgodnie ze skalą oceny, projekt powinien otrzymać co najmniej 3 punkty (za trzy cele) lub 4 punkty (za cztery cele), a nie 1 punkt jak przyznano. Ocena ekspertów w zakresie DNSH jest zatem wadliwa – narusza zasadę rzetelności, pełnego zastosowania kryteriów oraz obowiązek odniesienia się do całości materiału dowodowego. Analizując zasadność zarzutu naruszenia art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez błędną i pobieżną ocenę kryterium [...] publicznych podnieść należy, że [...] zarzuca, że ocena projektu w zakresie kryterium "Wdrażanie [...] publicznych" została przeprowadzona w sposób błędny i pobieżny, w szczególności w odniesieniu do aspektów: - (i) Zaangażowanie użytkowników w projektowanie [...] – przyznane 0 pkt; - (iv) Masowość/powtarzalność [...] – przyznane 0 pkt. Oceniając element I: Zaangażowanie użytkowników w projektowanie [...] - IZ [...] stwierdziła, że "badanie ankietowe stanowi zatem dopiero pierwszy etap odnoszący się do projektowania usługi" i że brak było prac [...] (prototypowanie, audyt użyteczności) na etapie tworzenia [...] . Natomiast zauważyć należy, że w załącznikach do wniosku zawarte są: analiza potrzeb oraz analiza wariantowa z 16.03.2025; odpowiedź Wnioskodawcy na uwagę dot. pola [...] zawierająca katalog [...] . Nadto z dokumentów wynika, że [...] przeprowadziła kompleksowe badania wśród: mieszkańców (klientów), przedsiębiorców, pracowników Spółki. Wyniki badań posłużyły do: zidentyfikowania grup użytkowników i ich potrzeb; zdefiniowania katalogu [...] ; ustalenia zakresu funkcjonalnego systemów; przyjęcia modelu obsługi. Jest to metodologia projektowania skoncentrowana na użytkowniku ([...] – [...] ), w której badanie użytkownika (ang. user research) stanowi kluczowy etap, poprzedzający prototypowanie. Przewodnik dla Beneficjentów [...] , do którego odwołuje się IZ, wskazuje jako przykłady [...] działań: "badanie użytkownika, prototypowanie usługi, audyt użyteczności" – katalog ten ma charakter otwarty, a nie zamknięty (słowo "np."). Na etapie przygotowania projektu (przed jego wdrożeniem) badania użytkowników i analizy potrzeb stanowią równorzędny [...] etap wobec prototypowania. Prototypowanie i audyt użyteczności są wykonywane zazwyczaj w fazie wdrażania lub post-implementacyjnej, co nie powinno podważać wkładu użytkowników w fazę projektowania. Zatem sporna ocena IZ zawężyła pojęcie "projektowania zorientowanego na użytkownika" wyłącznie do – jej zdaniem pominiętych - działań warsztatowo-prototypowych pomijając fakt, że równorzędny do wyżej zarzucanych braków etap badań i analizy potrzeb został zrealizowany - przeprowadzony. Stanowisko to narusza zasadę rzetelności oceny i pełnego uwzględnienia materiału dowodowego – eksperci pominęli załączniki dokumentujące przeprowadzenie badań ankietowych. Zatem element (i) powinien być oceniony na minimum 2 punkty. Co do oceny elementu IV: Masowość/powtarzalność [...] publicznych to IZ stwierdziła, że [...] "nie opisał na czym będzie polegała masowość oraz powtarzalność wykorzystania [...] " i że "nie podano żadnych merytorycznych argumentów". Natomiast z dokumentacji wniosku wynika, że: 1. Szeroki zasięg usług: Projektowane [...] i mają charakter ponadlokalny – obejmują swoim zasięgiem mieszkańców gmin wchodzących w skład Związku Komunalnego Gmin d/s [...] (10 gmin: C., K., B., M., O., P., K., R., M., M.). 2. Masowy charakter usług: Platforma oferuje usługi fundamentalne dla każdego abonenta [...] – zawiadomienia o konieczności odczytu licznika, możliwość kompleksowego załatwienia sprawy online, automatyczne powiadomienia. Te usługi mają charakter masowy, ponieważ dotyczą każdego klienta przedsiębiorstwa. 3. Powtarzalność: Usługi takie jak opłacanie rachunków, zgłaszanie awarii, sprawdzenie stanu konta czy automatyczne powiadomienia są wykonywane przez klientów wielokrotnie – niemal każdego miesiąca lub w momencie potrzeby. 4. Dojrzałość na poziomie 4/5: Projekt przewiduje osiągnięcie poziomu 4-5 dojrzałości, co oznacza pełną transakcję online (ang. fully transactional). Na tym poziomie usługi są dostępne 24/7, personalizowane, zautomatyzowane. To bezpośrednio wskazuje na masowy charakter – usługi muszą być dostępne dla ogólnie rozumianego grona odbiorców. IZ stwierdziła, że "należało opisać, a zatem przytoczyć merytoryczne argumenty". Stanowisko to jest niezasadne, ponieważ sama natura usług wodociągowych (obsługiwanie każdego klienta) wskazuje na masowość. Osiągnięcie poziomu dojrzałości 4-5 (transakcja online) implikuje automatycznie charakter masowy, a ponadlokalny zasięg został wyraźnie wskazany w wniosku (lista 10 gmin). Tym samym eksperci powinni byli wnioskować, iż opisanie funkcjonalności + określenie poziomu dojrzałości + wskazanie zakresu geograficznego = potwierdzenie masowości. Wymóg, by Wnioskodawca dodatkowo zobligowany był "przytoczyć merytoryczne argumenty" prowadzi do sytuacji, w której każdy element kryteriów musiałby być opisany trzykrotnie – w treści wniosku, w załączniku opisującym projekt, a następnie w odrębnym dokumencie zawierającym "argumenty merytoryczne". Sąd uważa to stanowisko za błędną interpretację kryteriów, naruszającą zasadę przejrzystości i rzetelności oceny. Zatem również element (iv) powinien być oceniony na minimum 2 punkty. W konsekwencji Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo – w szczególności naruszając zasadę rzetelności postępowania i obowiązek pełnego zastosowania kryteriów oceny zgodnie z Regulaminem wyboru projektów. Naruszenia te miały istotny wpływ na wynik oceny, ponieważ prawidłowe zastosowanie kryteriów prowadziłoby do przyznania projektowi wyższej punktacji, co mogłoby się przełożyć na jego dopuszczenie do dofinansowania. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a, orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądzając na rzecz Skarżącej kwotę 697 zł obejmującą uiszczony wpis od skargi, opłatę skarbową od pełnomocnictwa i wynagrodzenie pełnomocnika. ----------------------- 2