III SA/Gl 1179/16
PostanowienieWSA w Gliwicach2016-11-28
Skład orzekający: Anna Apollo
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi powinien zostać uwzględniony, jeśli wpis został uiszczony po terminie z powodu nieprawidłowego doręczenia wezwania do jego uiszczenia?Ratio decidendi
Sąd przywrócił termin do uiszczenia wpisu sądowego, uznając wniosek skarżącej za zasadny. Stwierdzono, że skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu, ponieważ wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone nieprawidłowo na inny adres niż wskazany przez skarżącą. Skarżąca nie może ponosić negatywnych konsekwencji nieprawidłowego doręczenia przesyłki przez pracownika poczty.Stan faktyczny
Skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni, jednak przesyłka z wezwaniem została doręczona jej teściowej pod innym adresem. Skarżąca uiściła wpis po terminie, co skutkowało odrzuceniem skargi. Następnie skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu, uprawdopodabniając nieprawidłowe doręczenie wezwania i brak swojej winy.Rozstrzygnięcie
Przywrócono termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Apollo po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Skarżąca wniosła skargę do tutejszego Sądu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...], w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 sierpnia 2016 r., skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka zawierająca to wezwanie, została wysłana na adres skarżącej wskazany w skardze inicjującej niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne: tj.: "ul. [...], K.; [...]".
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki, znajdującego się w aktach sądowych sprawy wynika, że odebrał ją w dniu 8 września 2016 r. dorosły domownik skarżącej – jej teściowa A. G.
W tym stanie rzeczy, termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi upłynął z dniem 15 września 2016 r.
Skarżąca tymczasem wpis uiściła w dniu 20 września 2016 r., co wynika z bankowego potwierdzenia przelewu. Wpis sądowy został zatem uiszczony po terminie.
W konsekwencji, postanowieniem z dnia 10 października 2016 r. tutejszy Sąd odrzucił skargę z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego od skargi po upływie ustawowego terminu siedmiodniowego i zwrócił skarżącej kwotę [...] zł.
Postanowienie to zostało doręczone ze skutkiem prawnym stronie skarżącej w dniu 19 października 2016 r. Odebrał je dorosły domownik skarżącej – jej mąż, M. G.
W dniu 26 października 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, dokonując jednocześnie czynności, o przywrócenie której terminu wniosła – uiściła wpis sądowy od skargi w tej sprawie w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca stwierdziła, że o uchybieniu terminowi dowiedziała się w dniu otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi – tj. w dniu 19 października 2016 r.
Skarżąca oświadczyła, że doszło w tej sprawie do nieprawidłowego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wezwanie to zostało bowiem doręczone przez pracownika poczty jej teściowej A. G. – w miejscu zamieszkania teściowej, tj. pod adresem: "ul. [...];[...]".
Adres na który przesyłka została faktycznie doręczona (miejsce zamieszkania teściowej wnioskodawcy) nie jest więc tożsame z jej adresem zamieszkania, wskazanym zarówno w pismach procesowych składanych w postępowaniu sądowym, jak i w postępowaniu toczącym się przed organami podatkowymi. Odległość pomiędzy tymi dwoma miejscami wynosi około 1 km.
Na potwierdzenie wskazanych powyżej okoliczności nieprawidłowego doręczenia przesyłki, skarżąca dołączyła oświadczenie M. S., pracownika poczty, który przesyłkę doręczał, oraz oświadczenia: A. G. (teściowej skarżącej) i M. G. (męża skarżącej).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.)
Przenosząc powyższe okoliczności na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że wniosek strony skarżącej uznać należy za zasadny.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w tej sprawie.
Doręczenie przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało dokonane w sposób nieprawidłowy. Przesyłka ta bowiem powinna być doręczona na adres wskazany w skardze i innych pismach procesowych (w tej sprawie jest to stały adres zamieszkania skarżącej, będący jednocześnie jej adresem do doręczeń korespondencji sądowej). Tylko w sytuacji doręczenia przez listonosza przesyłki pod ten adres, dopuszczalne było odebranie przesyłki przez dorosłego domownika (np. przez teściową strony). W tej sprawie doszło natomiast do doręczenia przesyłki na inny adres, aniżeli adres wskazany przez skarżącą. Fakt ten jest potwierdzony oświadczeniem pracownika poczty, jak i teściowej strony skarżącej.
Dla porządku stwierdzić należy, że w przypadku nieprawidłowego doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie sądowe, de facto nie rozpoczyna się bieg terminu.
Strona jednak uprawdopodobniła brak swojej winy w zaistniałej sytuacji i wpis sądowy od skargi uiściła. Skarżąca nie może ponosić ujemnych konsekwencji związanych z nieprawidłowym doręczeniem przesyłki przez pracownika poczty.
Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło