III SA/Gl 120/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant Specjalista Agnieszka Górecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2020 r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] przedmiocie informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. kwotę 200 zł (słownie: dwieście) na rzecz skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. (dalej: organ) decyzją z [...] r. nr [...], umorzył postępowanie w sprawie udzielenia [...] (dalej: strona, wnioskodawca ) informacji publicznej przetworzonej, zgodnie z wnioskiem z 13 października 2019 r. w zakresie informacji dotyczących "Wykazu Beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, którzy nie rozpoczęli realizacji projektu w ciągu 3 miesięcy od ustalonej we wniosku początkowej daty okresu realizacji projektu lub realizowali go w sposób niezgodny z niniejszą umową, z którymi WUP K. nie rozwiązał umowy o dofinansowanie". W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 in fine oraz art. 14 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, dalej: udip) oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej K.p.a.) Z akt administracyjnych wynika, że 13 października 2019 r., na elektroniczną skrzynkę podawczą organu wpłynęły dwa wnioski o udostępnienie informacji publicznej złożone przez stronę, która domagała się udostępnienia w trybie dostępu do informacji publicznej następujących informacji: W pierwszym wniosku: 1. Wykazu beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, z którymi WUP w K. rozwiązał umowę o dofinansowanie i którzy złożyli wniosek/pismo o przywrócenie projektu do realizacji. Wnioskodawca żądał udostępnienia tych danych w formie tabelarycznej, wg zaproponowanego przez siebie wzoru tabeli. 2. Skanów wniosków/pism o przywrócenie projektu do realizacji beneficjentów projektów , EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, z którymi WUP w K. rozwiązał umowę o dofinansowanie wraz z odpowiedziami WUP w K. na te pisma. 3. Skanu odpowiedzi WUP w K. na pismo firmy "A" sp. z o.o. z 18 czerwca 2018 r., znak LDz. [...]. W drugim wniosku: 1. Wykazu beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, którzy nie rozpoczęli realizacji projektu w ciągu 3 miesięcy od ustalonej we wniosku początkowej daty okresu realizacji projektu lub realizowali go w sposób niezgodny z niniejszą umową, z którymi WUP K. nie rozwiązał umowy o dofinansowanie. 2. Wykazu beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, z którymi WUP w K. zawarł umowy o dofinansowanie projektów i wyraził zgodę na przesunięcie okresu realizacji projektu przed podpisaniem, umowy lub po jej podpisaniu zawierającego nazwę beneficjenta, nazwę projektu i numer działania EFS, termin realizacji projektu wskazane we wniosku o dofinansowanie, termin wyrażenia zgody na przesuniecie terminu realizacji projektu, nowy termin realizacji projektu, powód przesunięcia terminu. Wnioskodawca żądał udostępnienia tych danych w formie tabelarycznej, wg zaproponowanego przez siebie wzoru tabeli. 3. Skanów pism beneficjentów w sprawie przesunięcia terminu realizacji projektu i odpowiedzi WUP w K. na te pisma. Organ uznał, że oba te wnioski należy rozpoznać łącznie z uwagi podobną tematykę i tożsamość strony. Następnie pismem z 22 października 2019 r. poinformował wnioskodawcę, że: 1) informacja publiczna w zakresie wykazu beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, z którymi WUP K. zawarł umowy o dofinansowanie projektów i wyraził zgodę na przesunięcie okresu realizacji projektu przed podpisaniem umowy lub po jej podpisaniu jest tożsama z informacją publiczną o jakiej udostępnienie wnioskodawca zwrócił się w punkcie 3 pisma z 24 stycznia 2019 r. i postępowanie w tym zakresie zostało prawomocnie zakończone decyzją administracyjną z [...] nr [...], poprzez umorzenie postępowania w tym zakresie; 2) informacja publiczna w zakresie skanów pism beneficjentów w sprawie przesunięcia realizacji projektu do WUP K. oraz skanów pism WUP K. z zawiadomieniem/informacją o wyrażeniu zgody na przesunięcie terminu realizacji projektu do Beneficjentów jest tożsama z informacją publiczną o jakiej udostępnienie wnioskodawca zwrócił się w punkcie 4 pisma z 24 stycznia 2019 r. i postępowanie w tym zakresie zostało prawomocnie zakończone decyzją administracyjną z [...] r. nr [...], poprzez umorzenie postępowania w tym zakresie; 3) informacja publiczna w zakresie wykazu beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, z którymi WUP K. rozwiązał umowę o dofinansowanie i którzy złożyli wniosek/pismo o przywrócenie projektu do realizacji wraz ze skanami pism beneficjentów i odpowiedzi WUP K. jest tożsama z informacją publiczną o jakiej udostępnienie wnioskodawca zwrócił się w punkcie 1 pisma z 24 stycznia 2019 r. i informacja ta została już wnioskodawcy udostępniona 13 marca 2019 r.; 4) informacja publiczna w zakresie skanu odpowiedzi WUP K. na pismo firmy "A" sp. z o.o. z 18 czerwca 2018 r. znak L.Dz.[...] jest tożsama z informacją publiczną o jakiej udostępnienie wnioskodawca zwrócił się w punkcie 5 (tiret 5) pisma z 5 maja 2019 r. i informacja ta została już wnioskodawcy udostępniona 13 marca 2019 r. Ponadto organ poinformował wnioskodawcę, iż informacje objęte żądaniem punktu 1 wniosku tj. "Wykaz Beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, którzy nie rozpoczęli realizacji projektu w ciągu 3 miesięcy od ustalonej we wniosku początkowej daty okresu realizacji projektu lub realizowali go w sposób niezgodny z niniejszą umową, z którymi WUP K. nie rozwiązał umowy o dofinansowanie" są informacjami publicznymi przetworzonymi w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, dalej: udip). W związku z powyższym organ wezwał wnioskodawcę w terminie 14 dni do wykazania, że udostępnienie informacji objętych żądaniem zawartym w punkcie 1 wniosku z 13 października 2019 r. jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, pod rygorem umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej w tym zakresie. Pismem z 25 października 2019 r. wnioskodawca zaprzeczył, jakoby wnioskowane przez niego informacje stanowiły informację publiczną przetworzoną. Wskazał także, że udostępnienie informacji przetworzonej uzasadnione jest szczególnie istotnym interesem publicznym. Wnioskodawca wskazał, że uzyskane informacje posłużą uniwersalnemu dobru powszechnemu, gdyż nie istnieją przepisy prawa regulujące kwestię przedłużenia przez Instytucje Zarządzające i Instytucje Pośredniczące terminu realizacji projektów. Wnioskodawca podał, że zawarł umowy o dofinansowanie projektów z wojewódzkimi urzędami pracy w innych województwach i w przypadku WUP w K. nie zna praktyk stosowanych przy wyrażeniu zgody na przesunięcie terminu realizacji projektu. W ocenie wnioskodawcy każdy z wojewódzkich urzędów pracy stosuje różne praktyki. Wnioskodawca wskazał też na przypadki podejmowania różnych decyzji w stosunku do różnych projektów tego samego beneficjanta. W ocenie wnioskodawcy analiza praktyk stosowanych przez WUP w K. pomoże w ustanowieniu jednolitych procedur w tym zakresie. Przyczyni się to do usunięcia sytuacji podejmowania różniących się decyzji przez WUP w K. i przyczyni się do równego traktowania beneficjentów. Ponadto wnioskodawca przedstawił swoją opinię, na temat treści wzorów umów o dofinansowanie projektu zawieranych w ramach różnych programów operacyjnych, szczególnie w zakresie możliwości przesunięcia terminu realizacji oraz możliwości rozwiązania umowy o dofinansowanie. Po przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, organ wyznaczył wnioskodawcy termin 7 dni na zapoznanie się z aktami sprawy i wypowiedzenie się co do całokształtu materiału dowodowego. Z uprawnienia tego strona nie skorzystała. Zaskarżoną decyzją z [...] r. organ umorzył postępowanie w sprawie informacji dotyczących "Wykazu Beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, którzy nie rozpoczęli realizacji projektu w ciągu 3 miesięcy od ustalonej we wniosku początkowej daty okresu realizacji projektu lub realizowali go w sposób niezgodny z niniejszą umową, z którymi WUP K. nie rozwiązał umowy o dofinansowanie". W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że informacja publiczna żądana przez wnioskodawcę w zakresie objętym niniejszą decyzją jest informacją publiczną przetworzoną, albowiem organ nie dysponuje gotową informacją w tym zakresie nadającą się do udostępnienia. Sporządzenie takich zestawień wymaga szczegółowej analizy wszystkich dokumentacji projektowych, w celu ustalenia, w których z nich dokonano przesunięcia terminu realizacji, wyodrębnienia wnioskowanych pism i dokonania ich analizy pod względem ochrony danych. Czas i nakład pracy konieczny do wykonania tych czynności jest tak znaczny, że wręcz czyni zadośćuczynienie wnioskowi niemożliwym do wykonania, albowiem WUP w K. zawarł ponad 700 umów z różnymi beneficjentami we wnioskowanym okresie. Zatem Organ nie posiada żądanej informacji w zakresie i formie nadającej się do udostępnienia wnioskodawcy, a przygotowanie takiej informacji wymaga podjęcia czynności związanych m. in. z przeanalizowaniem dokumentacji z ubiegłych lat prowadzenia działalności oraz sporządzeniem stosownej informacji w oparciu o dokonane wyliczenia. Ponadto organ doszedł do przekonania, że wniosek nie jest uzasadniony ze względu na szczególnie istotny interes publiczny, lecz z uwagi na prywatny interes wnioskodawcy. Zdaniem organu twierdzenia wnioskodawcy dotyczące okoliczności związanych ż różnymi praktykami w zakresie możliwości przesunięcia terminu realizacji projektu, jak i rozwiązania umowy są błędne, albowiem ich unifikacja jest niemożliwa, gdyż decyzje te dotyczą różnych podmiotów, różnych projektów jako swoistych programów biznesowo-gospodarczych i przede wszystkich różnych okoliczności faktycznych wpływających na realizację tych projektów. W każdym przypadku konieczne jest indywidualne podejście do danego projektu. Ponadto organ wskazał, że żądanie wnioskodawcy może stanowić także nadużycie prawa do informacji publicznej. Przedmiotowy wniosek Jest bowiem kolejnym już działaniem jakie wnioskodawca podjął w związku z rozwiązaniem przez Wojewódzki Urząd Pracy w K. umowy o dofinansowanie projektu nr [...] i odmową przywrócenia tego projektu do realizacji. Koincydencja czasowa podejmowanych działań, treść żądanych informacji i metoda działania, a także liczne skargi dotyczące osób zatrudnionych w Wojewódzkim Urzędzie Pracy i w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Śląskiego oraz wniosek o podjęcie interwencji przez Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców wskazują, że celem uzyskania informacji publicznych jest realizacja prywatnego interesu wnioskodawcy jako beneficjenta - podejmowanie działań w celu uzyskania dofinansowania. Niewątpliwie przyczyną złożenia przedmiotowego wniosku jest konflikt wynikający z rozwiązania umowy o dofinansowanie. Wojewódzki Urząd Pracy w K. jako Instytucja Pośrednicząca będąca stroną umowy o dofinansowanie, która została rozwiązana, jest także podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co jest przez wnioskodawcę wykorzystywane. Realizacja prawa do informacji publicznej nie może służyć zaspokojeniu indywidualnych potrzeb wnioskodawcy w ramach tego konfliktu. W skardze do sądu administracyjnego strona wniosła o uchylenie decyzji z [...] r. i zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosków strony z 13 października 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona zarzuciła organowi naruszenie przepisów udip, poprzez stwierdzenie, iż informacje, których żądała strona, stanowią informację przetworzoną oraz stwierdzenie, że skoro skarżąca wcześniej o nie wnioskowała (24.01.2019) i postępowanie zakończyło się umorzeniem (decyzja z [...]), to nie może ponownie o nie występować. Zdaniem strony następujące dokumenty: - pisma Beneficjentów projektów EPS z perspektywy finansowej 2014-2020, z którymi organ zawarł umowy o dofinansowanie projektów w sprawie przesunięcia terminów realizacji projektu kierowane do WUP K.; - pisma WUP K. z zawiadomieniem/informacją o wyrażaniu zgody na przesunięcie terminu realizacji projektu kierowane do Beneficjentów projektów EPS z perspektywy finansowej 2014-2020, z którymi WUP K. zawarł umowy o dofinansowanie projektów; nie stanowią informacji przetworzonej bo na dzień złożenia wniosku organ dysponuje ww. informacjami, nie musi ich wytwarzać. W przypadku w/w dokumentów strona żąda wyłącznie udostępnienia istniejących i zgromadzonych przez organ dokumentów, co nie wymaga nakładu pracy noszącego cechy przetwarzania informacji, a jedynie prostej technicznej czynności skanowania dokumentów - której czasochłonność w dużej mierze uzależniona jest wyłącznie od możliwości urządzenia technicznego. W zakresie pozostałych informacji: 1. Wykazu Beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, którzy nie rozpoczęli realizacji projektu w ciągu trzech miesięcy od ustalonej we wniosku początkowej daty okresu realizacji projektu lub realizowali go w sposób niezgodny z niniejszą umową, z którymi WUP K. nie rozwiązał umowy o dofinansowanie. 2. Wykazu Beneficjentów i wyraził zgodę na przesunięcie okresu realizacji projektu przed podpisaniem umowy lub po jej podpisaniu; organ nie udostępnił żądanych informacji, wskazując, iż strona nie wykazała że udostępnienie ww. informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zdaniem strony stanowisko organu jest nieprawidłowe, gdyż w piśmie z 25.10.2019 r. strona wykazała, że udostępnienie ww. informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W dalszej części skargi strona powtórzyła argumentację przedstawiona w w/w piśmie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 2 pkt 1 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne dotyczy m.in. decyzji administracyjnych, a więc także decyzji wydawanych na podstawie art. 16 ust. 1 powołanej już wcześniej ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej, jak dotychczas udip). W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa procesowego i materialnego niezależnie od treści podnoszonych w skardze zarzutów, jednak w zakresie oceny legalności nie może wykraczać poza sprawę, która była lub winna być przedmiotem postępowania przed organami administracji publicznej i której dotyczy zaskarżona decyzja. Na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a, uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Oceniając w świetle powyższych kryteriów zaskarżoną decyzję należało stwierdzić, że narusza ona przepisy prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi, co skutkuje jej uchyleniem. Dostęp do informacji publicznej w sposób kompleksowy reguluje udip, określając zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, a także tryb udostępniania tej informacji. Zgodnie z art. 1 ust. 1 udip, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonym. Udostępnienie informacji może nastąpić jednak tylko wówczas, gdy podmiot do którego został skierowany wniosek należy do katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej oraz gdy jest on w posiadaniu informacji mającej charakter publiczny. Na podstawie bowiem art. 4 ust. 3 udip, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 tego artykułu, będące w posiadaniu takich informacji. Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 1 udip, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że Dyrektor WUP jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania będącej w jego posiadaniu informacji publicznej. Zakres przedmiotowy informacji publicznej określa art. 6 ust. 1 udip, wymieniając rodzaje spraw, jakich może ona dotyczyć (nie jest to wyliczenie wyczerpujące, o czym świadczy zwrot "w szczególności"). Obejmują one m.in. informację o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach (pkt 2 d), a także o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych (pkt 4a), dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy (art. 6 ust. 2 u.d.i.p.). Podkreślenia wymaga przy tym, że w doktrynie i orzecznictwie sądowym pod pojęciem "informacji publicznej" rozumie się każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. W rozpoznawanej sprawie skarżący zwrócił się o udzielenie informacji publicznej w dwóch wnioskach dotyczących beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, szczegółowo opisanych we wstępnej części uzasadnienia. Przepisy udip określają obowiązki organu, do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wskazując, w jaki sposób postępowanie powinno być zakończone. Podmiot, do którego złożono wniosek, jeśli wniosek ten dotyczy informacji publicznej, powinien albo udostępnić tę informację w formie czynności materialnotechnicznej (art. 10 udip), albo w drodze decyzji odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 udip). Możliwe jest także umorzenie postępowania w drodze decyzji w trybie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2 tej ustawy. Organ, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji ma obowiązek podjąć jedną z tych form działania w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 udip. Organ, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji ma obowiązek podjąć jedną z tych form działania w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 udip. W rozpoznawanej sprawie 13 października 2019 r., na elektroniczną skrzynkę podawczą organu wpłynęły dwa wnioski o udostępnienie informacji publicznej złożone przez stronę. Przepis art. 13 ust. 1 udip określa termin udostępnienia informacji publicznej na wniosek, zatem skoro termin biegnie od daty złożonego wniosku, to każdy wniosek winien być traktowany odrębnie. W rozpoznawanej sprawie oba wnioski wpłynęły w tym samym czasie i organ uznał, że oba te wnioski należy rozpoznać łącznie z uwagi podobną tematykę i tożsamość strony. W ocenie Sądu tylko z uwagi na fakt, że oba wnioski wpłynęły w tym samym terminie działania organu nie można uznać za inne naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. (art. 145 § 1 pkt 1 pkt c) p.p.s.a.) W ocenie Sądu do naruszenia tego przepisu doszło poprzez nieprawidłowe rozstrzygnięcie decyzji w oparciu o art. 14 ust. 2 udip. Stosownie do treści art. 14 ust. 1 udip: "Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku." W myśl natomiast art. 14 ust. 2 udip: "Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się." Żadna z tych okoliczności w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła, zatem brak było przesłanek do umorzenia postępowania w sprawie. Nadto rozstrzygnięcie decyzji nastąpiło tylko w zakresie informacji dotyczących "Wykazu Beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, którzy nie rozpoczęli realizacji projektu w ciągu 3 miesięcy od ustalonej we wniosku początkowej daty okresu realizacji projektu lub realizowali go w sposób niezgodny z niniejszą umową, z którymi WUP K. nie rozwiązał umowy o dofinansowanie". Z uzasadnienia decyzji wynika, że w ocenie organu żądana informacja była informacją przetworzoną, a strona skarżąca nie wykazała, że udostępnienie informacji publicznej przetworzonej było szczególnie istotne ze względu na interes publiczny. Zatem organ w odniesieniu do tego żądania winien decyzją w oparciu o art. 16 ust 1 udip odmówić udostępnienia informacji publicznej. Z akt administracyjnych wnika, że przedmiotem obu wniosków było udzielenie informacji w zakresie 6 pytań. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że w odniesieniu do: 1) informacji publicznej w zakresie wykazu beneficjentów projektów EFS z perspektywy finansowej 2014-2020, z którymi WUP K. zawarł umowy o dofinansowanie projektów i wyraził zgodę na przesunięcie okresu realizacji projektu przed podpisaniem umowy lub po jej podpisaniu jest tożsama z informacją publiczną o jakiej udostępnienie wnioskodawca zwrócił się w punkcie 3 pisma z 24 stycznia 2019 r. i postępowanie w tym zakresie zostało prawomocnie zakończone decyzją administracyjną z [...] nr [...], poprzez umorzenie postępowania w tym zakresie; 2) informacji publicznej w zakresie skanów pism beneficjentów w sprawie przesunięcia realizacji projektu do WUP K. oraz skanów pism WUP K. z zawiadomieniem/informacją o wyrażeniu zgody na przesunięcie terminu realizacji projektu do Beneficjentów jest tożsama z informacją publiczną o jakiej udostępnienie wnioskodawca zwrócił się w punkcie 4 pisma z 24 stycznia 2019 r. i postępowanie w tym zakresie zostało prawomocnie zakończone decyzją administracyjną z [...] r. nr [...], poprzez umorzenie postępowania w tym zakresie. Co do zasady Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 listopada 2003 r. w sprawie o sygn. akt II SAB 372/03, zgodnie z którym udostępnienie informacji publicznej przez władze publiczne i inne podmioty wykonujące zadania publiczne nie dotyczy informacji ogólnodostępnej bądź informacji będącej już w posiadaniu wnioskującego o jej udostępnienie. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "prawo do informacji jako prawo dostępu do określonych wiadomości o sprawach publicznych jest skorelowane z ciążącym na władzach publicznych - posiadaczach tych informacji – obowiązkiem ich udostępnienia. Obowiązek ten może być wykonywany w różny, przewidziany ustawą sposób, także na wniosek zainteresowanych (art. 10 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy). Trzeba jednak przyjąć, że wniosek zainteresowanych rodzi po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, a więc zainteresowany nie może się z nią zapoznać inaczej, niż składając wniosek o udzielenie informacji publicznej do organu władzy publicznej. W przeciwnym razie należałoby zaakceptować tezę, że zainteresowany ma prawo żądać od organu w trybie wniosku o udostępnienie informacji, informacji ogólnie dostępnej. Tym bardziej za niezasadny trzeba uznać wniosek o udzielenie informacji, którą zainteresowany posiada. Wówczas kwestia dostępu do informacji wydaje się być bezprzedmiotowa. Takie żądanie nie zmierza bowiem do uzyskania pewnych wiadomości, lecz ewentualnego potwierdzenia (sprawdzenia) wiadomości znanych już wnioskującemu. Wykracza zatem – zdaniem Sądu - poza przedmiot i cel ochrony przewidzianej ustawą o dostępie do informacji publicznej". (por. też wyrok NSA z dnia 10 października 2012 r., I OSK 1499/12, wyrok WSA z 21 lutego 2005 r., II SAB/Wa 355/04, wyrok WSA z 6 października 2011 r. II SAB/Bk 6/11;publ. cbois). Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że w sytuacji gdy wnioskującemu udzielono już żądaną informację publiczną realizując np. uprzednio złożony wniosek o jej udzielenie dotyczący tego samego przedmiotu organ może odmówić "ponownego" udzielenia takiej samej informacji, informując o tym zainteresowanego o określonej treści pismem. W przypadku jednak zanegowania powyższego stanowiska organu przez stronę poprzez złożenie do sądu administracyjnego skargi na bezczynność organ ten winien przed sądem wykazać, że żądana przez zainteresowanego informacja została wcześniej zgodnie z jego uprzednio złożonym wnioskiem udzielona. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że wnioskowane przez stronę informacje nie zostały skarżącemu przekazane, gdyż postępowanie w tym zakresie zainicjowane poprzednio składanymi przez niego wnioskami zostało umorzone. W tej sytuacji brak jest podstaw, do uznania, że organ udzielił żądanej informacji publicznej objętej wnioskami 13 października 2019 r. Tym samym doszło do naruszenia art. 2 udip, który stanowi, że każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji pulicznej. Wobec powyższego zaskarżona decyzja powinna swym rozstrzygnięciem dotyczyć także wskazanych wyżej informacji publicznych. Prawidłowym jest natomiast poinformowanie skarżącego pismem z 22 października 2019 r., że informacja publiczna w zakresie skanu odpowiedzi WUP K. na pismo firmy "A" sp. z o.o. z 18 czerwca 2018 r. znak L.Dz.[...] jest tożsama z informacją publiczną o jakiej udostępnienie wnioskodawca zwrócił się w punkcie 5 (tiret 5) pisma z 5 maja 2019 r. i informacja ta została już wnioskodawcy udostępniona 13 marca 2019 r. Reasumując zaskarżona decyzja nie może się ostać, gdyż po pierwsze zawiera nieprawidłowo sformułowane rozstrzygnięcie. Po drugie nie rozstrzyga o całości wniosków. Po trzecie uzasadnienie tej decyzji nie spełnia w sposób oczywisty wymogów stawianych przez art. 107 § 1 K.p.a., który określa podstawowe części składowe, jakie powinna decyzja zawierać. Do tych części ustawodawca zalicza między innymi uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie zatem stanowi integralną cześć decyzji i jego zadaniem jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia, stanowiącego dyspozytywną część decyzji. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest sprzeczne z rozstrzygnięciem, gdyż wskazuje na przesłanki stanowiące o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Mając na uwadze powyższe w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie pierwszym w sentencji wyroku. Orzeczenie zawarte w jego punkcie drugim dotyczące kosztów postępowania, które obejmują kwotę uiszczonego wpisu od skargi, uzasadnia przepis art. 200 p.p.s.a.