III SA/Gl 1212/09

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Jolanta Skowronek po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych w kwestii wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu postanawia: ustanowić dla strony skarżącej adwokata z urzędu. Wnioskiem z dnia [...] 2010 r. skarżąca domagała się ustanowienia w sprawie fachowego pełnomocnika procesowego, który następnie powtórzyła na urzędowym formularzu (druk PPF), czyniąc tym samym zadość wezwaniu referendarza z dnia 13 kwietnia 2010 r. W jego uzasadnieniu sprecyzowała, iż zakres złożonego wniosku obejmuje wyłącznie adwokata z urzędu (vide: rubryka nr 4). Z kolei w złożonym oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach podała, że wspólne gospodarstwo domowe prowadzi z mężem. Ich miesięczne dochody pochodzące z zaopatrzenia emerytalnego wynoszą łącznie [...] zł brutto. Natomiast ponoszone z tytułu utrzymania domu o pow. 120 m2 wydatki - zgodnie z dołączonymi do wniosku dokumentami źródłowymi - sprowadzają się do zakupu węgla ([...] zł), opłaceniu energii elektrycznej ([...] zł i [...] zł) oraz wody ([...] zł). Tymczasem mąż skarżącej w związku ze stwierdzoną chorobą zawodową zmuszony jest przeznaczać większą część posiadanych środków na zakup leków. Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności zważono, co następuje. Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym – czyli w myśl art. 245 § 3 ustawy obejmującym tylko ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata z urzędu następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Dokonana w tym kontekście analiza stanu rodzinnego i majątkowego wnioskodawcy doprowadziła do konkluzji, że okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie zgłoszonego żądania. Wprawdzie skarżąca i jej mąż posiadają stałe dochody z tytułu pobieranego zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...] zł netto oraz emerytury w kwocie [...] zł netto (vide: przekaz pocztowy wraz z decyzją ZUS oraz roczne obliczenie podatku przez organ rentowy PIT-40A), niemniej jednak te po potrąceniu ponoszonych w związku z kosztami utrzymania domu wydatków obejmujących w ostatnim kwartale rachunki za energię elektryczną i zakup węgla, a także miesięczne opłaty za wodę, rzeczywiście nie pozwalają na wygospodarowanie dodatkowych środków niezbędnych na opłacenie fachowego pełnomocnika. Tym bardziej, że wiek oraz stan zdrowia męża skarżącej wymaga stałego leczenia i zakupu drogich leków, co ogranicza ich możliwości zarobkowe. W świetle powyższego działając na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 w zw. z art. 258 § 3, a także art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono orzec jak w sentencji.