III SA/Gl 1249/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant St. sekr. sądowy Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 1. stwierdza, że ocena merytoryczno-techniczna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa[...]; 2. stwierdza, że ocena merytoryczno-techniczna nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] działającego jako Instytucja Zarządzająca (dalej powoływana także jako IZ), zawarte w piśmie z [...] r. nr [...], którym poinformowano wnioskodawcę – "A" Sp. z o.o., że ostateczna punktacja uzyskana przez złożony przez niego projekt wynosi [...]pkt, co stanowi [...]% maksymalnej możliwej do uzyskania punktacji, a zatem wobec stwierdzenia, że projekt nie zdobył wymaganych 60% punktów, uzyskał on ocenę negatywną i nie może otrzymać dofinansowania ze środków RPO W[...] na lata 2007-2013. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Wnioskodawca [...] r. złożył do konkursu zamkniętego Nr: [...] wniosek o dofinansowanie projektu budowa drugiego energooszczędnego budynku administracyjno – biurowego na potrzeby [...] dla "A" w K. w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013, Priorytet Badania i rozwój technologiczny, innowacje i przedsiębiorczość, Działanie 1.3 Transfer technologii i innowacji, typ Budowa (w tym rozbudowa, odbudowa, nadbudowa), przebudowa i remont infrastruktury i/lub doposażenia w aparaturę specjalistyczną [...] oraz centrów transferu technologii o znaczeniu lokalnym świadczących usługi o charakterze specjalistycznym w zakresie innowacji i /lub transferu technologii. Pismem Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K. z [...] r. nr [...] wnioskodawca został poinformowany, iż złożony wniosek o dofinansowanie projektu o numerze [...] w wyniku oceny merytoryczno-technicznej dokonanej przez Komisję Oceny Projektów, stanowiącą zespół ekspertów z dziedziny wsparcia pośredniego przedsiębiorstw, transferu technologii i innowacji uzyskał negatywną ocenę, tj. [...] pkt., co stanowi [...] % maksymalnej możliwej do uzyskania punktacji. Tym samym przedmiotowy wniosek nie zdobył wymaganych 40 punktów (tj. 60 %) i nie może otrzymać dofinansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Jednocześnie wnioskodawcę pouczono o możliwości złożenia protestu jako środka odwoławczego, zgodnie z procedurą odwoławczą IZ RPO W[...] oraz regulaminem konkursu. W załączeniu przekazano Wnioskodawcy Karty oceny merytoryczno- technicznej. W związku z powyższym wnioskodawca wniósł protest, w którym odniósł się do tych kryteriów, w których według niego złożony wniosek nie został oceniony właściwie. Pismem z [...]r. Instytucja Zarządzająca rozpatrzyła wniesiony protest pozytywnie i ustosunkowała się do podniesionych przez wnioskodawcę zarzutów. I. Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 2: Stopień realizacji polityki horyzontalnej równych szans. 1. Stan prawny. Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (nie dotyczy Działań/Poddziałań 1.1.1 (typ 7), 1.2, 3.1.1, 3.2.1), pkt. C.15. Polityki horyzontalne: b) równość szans: Zgodnie z podstawowymi założeniami polityki horyzontalnej "równości szans Unii Europejskiej", projekty współfinansowane ze środków europejskich powinny zapewniać i promować równy dostęp do rynku pracy oraz życia społecznego każdemu obywatelowi. Pożądane są działania zorientowane na zachowanie równości pod względem płci, niepełnosprawności, oraz pochodzenia, rasy. Projekt ma pozytywny wpływ na zapewnienie równości szans - gdy likwiduje bariery architektoniczne, prowadzi do zwiększenia partycypacji w życiu zawodowym/społecznym grup marginalizowanych, przykładowo zwiększa udział kobiet i niepełnosprawnych w rynku pracy, poprawia dostęp do edukacji mniejszości narodowych. Wnioskodawca jest zobowiązany w polu C.15 określić konkretne działania spowodowane realizacją projektu, wpływające pozytywnie na zasadę równości szans. Ponadto należy uzasadnić, dlaczego realizacja wskazanych czynności na rzecz grup znajdujących się w gorszym położeniu, ma charakter pozytywny a nie tylko neutralny. Projekt ma negatywny wpływ na zapewnienie równości szans - gdy prowadzi do zwiększonej marginalizacji i dyskryminacji poszczególnych grup społecznych. Projekt jest neutralny pod względem równości szans - gdy w żaden sposób nie wpływa na kwestie związane z polityką równości szans. Samo oświadczenie wnioskodawcy o zagwarantowaniu równości szans dla wszystkich w ramach realizacji projektu, w przypadku gdy projekt nie pociąga za sobą konkretnych działań mających na celu ułatwienie grupom marginalizowanym korzystania z produktów i rezultatów projektu, nie oznacza, że projekt ma pozytywny wpływ na politykę równych szans. W rubryce "uzasadnienie", wnioskodawca powinien uargumentować wybór danej opcji, opisując szczegółowo wpływ projektu na politykę równości szans. 2. Stan faktyczny. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: We wniosku wykazano pozytywny wpływ na realizację polityki horyzontalnej równych szans z uwagi na przystosowanie obiektu dla potrzeb osób niepełnosprawnych. Budując nowy obiekt naturalnym jest, iż spełnia on określone funkcje, tj. posiada podjazdy, drzwi ruchome itp. Obniżono punktację - przyznając 2 punkty. Ekspert nr 2 stwierdził: Projekt neutralny - przyznając 1 punkt. Wnioskodawca w złożonym proteście podnosi, że ocena jest niespójna gdyż na jednej z kart widnieje opis "...pozytywny wpływ...", natomiast na drugiej "...projekt jest neutralny..." i bez podania uzasadnienia obniżono punktację. Skarżący ponadto, wyjaśnia, że zgodnie z przedstawioną analizą techniczną budynek [...] zostanie przystosowany dla osób niepełnosprawnych. Oprócz standardowych rozwiązań, ułatwiających przemieszczanie się osobom korzystającym z wózków inwalidzkich czy mającym problemy z przemieszczeniem się z innych powodów, jak podjazdy, wewnętrzne windy, etc. Budynek zostanie również wyposażony w specjalnie dostosowane wejście dla osób na wózkach inwalidzkich oraz najnowocześniejsze technologie związane z komfortem korzystania z pomieszczeń biurowych. Przystosowane łazienki i ubikacje, szerokie wejścia, automatykę obsługującą wentylację, automatyczne otwieranie okien czy inne elementy umożliwią osobie niepełnosprawnej całkowicie samodzielne przemieszczanie się i korzystanie z pomieszczeń biurowych. Zwraca się również uwagę na to, iż budynek od podstaw będzie wykonany w taki sposób, aby wszystkie korzystające osoby, w tym niepełnosprawne, nie były uzależnione od pomocy innych. Wnioskodawca stwierdził zatem, że cała inwestycja ma pozytywny wpływ na realizację polityki równych szans. 3.Instytucja rozpatrująca protest biorąc pod uwagę informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej oraz argumenty przedstawione przez wnioskodawcę w proteście stwierdziła, że ocena przedmiotowego kryterium nie została przeprowadzona prawidłowo i przychyliła się do argumentacji wnioskodawcy, że ekspert nr 2 stwierdzając, że projekt jest neutralny nie podał uzasadnienia przeprowadzonej oceny, a zarazem obniżenia punktacji. Zgodnie z Regulaminem Prac Komisji Oceny Projektów ocena każdego kryterium musi posiadać wyczerpujące uzasadnienie zapisywane w Karcie oceny merytoryczno-technicznej, a ekspert musi szczegółowo wyjaśnić dlaczego przyznana przez niego punktacja w danym kryterium została obniżona. Jednocześnie organ wyjaśnił, że każdy wniosek na etapie oceny merytoryczno-technicznej jest oceniany przez 2 niezależnych ekspertów, a ocena oraz punktacja przyznana przez każdego z ekspertów może się różnić. 4. W związku z faktem, że zaistniały przesłanki świadczące o niewłaściwie przeprowadzonej ocenie w ramach ww. kryterium, organ stwierdził, że ocena tego kryterium powinna zostać powtórzona, a protest w tym zakresie jest zasadny. II. W przedmiotowym proteście wnioskodawca napisał: Kryterium 3: Stopień realizacji polityki horyzontalnej efektywności energetycznej. Na jednej i drugiej karcie oceny widniej opis "(...) nie pozostaje w obojętności dla środowiska". Biorąc powyższe pod uwagę instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, że zgodnie z Załącznikiem nr 6 Kryteria wyboru projektów do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 3 dotyczy stopnia realizacji polityki horyzontalnej ochrony środowiska, natomiast kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4 odnosi się do stopnia realizacji polityki horyzontalnej efektywności energetycznej. Cytowany przez wnioskodawcę w proteście zapis znajdujący się w kartach oceny merytoryczno - technicznej "(...) nie pozostaje w obojętności dla środowiska", został przez ekspertów umieszczony w uzasadnieniu oceny kryterium zasadniczego podstawowego (punktowanego) nr 3 Stopień realizacji polityki horyzontalnej ochrony środowiska. Z uwagi na fakt, iż wnioskodawca w przedmiotowym punkcie protestu odniósł się do dwóch kryteriów jednocześnie, nie podając zarazem jednoznacznie argumentów, opowiadających się za jednym czy drugim kryterium instytucja rozpatrująca protest nie miała możliwości rozpatrzenia żadnego z wymienionych kryteriów. W związku z powyższym protest w tej części został pozostawiony bez rozpatrzenia. III. Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 5: Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami lub innymi podmiotami, realizującymi projekt. Na wstępie IZ wyjaśniła, że komplementarność to stopień wzajemnego uzupełniania się. Projekt komplementarny to taki, którego realizacja w sposób znaczący i bezpośredni uzupełnia efekty innego projektu. Komplementarność należy rozpatrywać w odniesieniu do innych projektów (etapów projektów) realizowanych w poprzednim i obecnym okresie programowania). 1.Stan prawny Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (nie dotyczy Działań/Poddziałań: 1.1.1 (typ 7), 1.2, 3.1.1, 3.2.1), punkt C.13 Powiązanie projektu z innymi projektami realizowanymi ze środków własnych lub zewnętrznych (projekty realizowane lub będące w trakcie realizacji - Należy podać dane wszystkich projektów, względem których jest komplementarny projekt zgłaszany do dofinansowania (tytuł projektu, wartość całkowitą, źródło finansowania, krótki opis projektu). Należy ująć zarówno projekty realizowane przez beneficjenta, jak również projekty realizowane przez inne podmioty, do których zgłaszany projekt jest komplementarny. W odniesieniu do każdego wymienionego projektu należy uzasadnić komplementarność. Zgodnie z Wytycznymi opracowania studiów wykonalności dla Działania 1.3. typ projektu 1, 2, 5 z zakresu transferu technologii i innowacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, rozdział 9. Komplementarność projektu z innymi działaniami - Potencjalny projekt zgłaszany do dofinansowania może stanowić element szerszego przedsięwzięcia. W punkcie tym należy przedstawić działania komplementarne. Dotyczy to zarówno powiązań z projektami realizowanymi ze środków unijnych, jak i krajowych, czy innych zagranicznych, które w jakikolwiek sposób są komplementarne z proponowanym projektem lub mogą mieć jakikolwiek wpływ na jego realizację. Należy odnieść się głównie do działań już zrealizowanych lub będących w trakcie realizacji. Najbardziej istotne jest odniesienie do działań z zakresu technologii i innowacji realizowanych w ramach "rynku", w który ingeruje projekt określany w Studium Wykonalności. Zalecane jest również zaprezentowanie innych inwestycji zrealizowanych na terenie oddziaływania wnioskowanej inwestycji, a stanowiących inwestycje uzupełniające w aspekcie zadań inwestycyjnych objętych projektem. 2. Stan faktyczny. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: Przedstawiono we wniosku komplementarność z 6 projektami zrealizowanymi ze środków własnych oraz UE, projekty o charakterze inwestycyjnym i doradczym. Część z nich jest komplementarna z przedmiotowym projektem. Obniżona punktacja, nie wszystkie wykazane projekty są komplementarne, brak powiązań z projektami branżowymi - przyznając 3 punkty. Ekspert nr 2 stwierdził: Wnioskodawca Projektem wpisuje się w zrealizowane lub też w trakcie realizacji przedsięwzięcia na terenie "A". Brak jednak powiązań z innymi projektami branżowymi lub też podmiotami realizującymi projekty w tym zakresie - przyznając 3 punkty. Wnioskodawca w złożonym proteście stwierdził, iż nie może się zgodzić z opinią, że wykazane projekty nie posiadają powiązania z projektami branżowymi. W szczególności projektem branżowym jest finansowany przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju projekt "Rozwój diagnostyki cieplnej budynków", realizowany w ramach szerszego projektu strategicznego "Zintegrowany system zmniejszenia eksploatacyjnej energochłonności budynków". Oceniany projekt może się przyczynić do lepszego wykorzystania oraz komercjalizacji wyników tego projektu. Wnioskodawca jest również od [...] r. koordynatorem [...], dzięki czemu przyczynia się do integracji branżowej podmiotów zaangażowanych w rozwój budownictwa energooszczędnego. [...] został powołany w celu prowadzenia badań, wspierania współpracy oraz rozwijania nowych energooszczędnych i ekologicznych technologii w budownictwie. W [...] r. wnioskodawca zakończył realizację w ramach [...] działanie 5.1 projektu "[...]", obejmującego zespół działań zmierzających do rozwoju [...]. Działalność wnioskodawcy w tym zakresie polega przede wszystkim na udostępnianiu specjalistycznego sprzętu i powierzchni w [...] na cele rozwojowe, jak i usługowe oraz organizowaniu szkoleń z zakresu [...]. Ponadto, Wnioskodawca jest w trakcie realizacji projektu pn. "Budowa energooszczędnego budynku administracyjno-biurowego na potrzeby [...] dla "A" w K.". W ramach powstałej infrastruktury funkcjonować będzie [...] świadczący usługi specjalistyczne dla przedsiębiorstw i przedsiębiorców z terenu województwa [...]. Projekt jest zatem kontynuacją dotychczasowych działań beneficjenta związanych z transferem technologii i innowacji. Wnioskodawca nie zgodził się również z opinią, że część wykazanych projektów nie jest komplementarna. Oceniany projekt stanowi bowiem nie tylko kontynuację działalności wnioskodawcy w zakresie technologii budownictwa energooszczędnego, ale również przyczynia się do rozbudowy [...] i w tym zakresie stanowi uzupełnienie pozostałych 3 wskazanych we wniosku projektów. 3.Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby poprawność oceny dokonanej przez ekspertów, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące przeprowadzonej oceny oraz powołał się na informacje zawarte w dokumentacji konkursowej, które były podstawą do przeprowadzenia przez ekspertów oceny merytoryczno-technicznej. Natomiast eksperci w kartach ocen merytoryczno- technicznych przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena projektu w ramach niniejszego kryterium została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Ponadto podkreślono, że oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), składająca się ze specjalistów w dziedzinach objętych wsparciem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. 4. Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie nie jest zasadny. IV. Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 6: Stopień gotowości organizacyjno - instytucjonalnej beneficjenta (w tym m.in.: posiadanie kadry i zaplecza technicznego gwarantującego wykonalność projektu pod względem technicznym, a w sytuacji ich braku, wskazanie wiarygodnego sposobu ich zapewnienia (trwałość organizacyjna), racjonalność harmonogramu działań w ramach projektu. 1. Stan faktyczny. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: Wnioskodawca posiada gotowość organizacyjno-instytucjonalną do realizacji projektu, zatrudnia personel niezbędny do realizacji projektu, posiada odpowiednią strukturę organizacyjną i zaplecze kadrowe gwarantujące wykonalność projektu, posiada doświadczenie w realizacji projektów inwestycyjnych, współfinansowanych ze środków UE, posiada prawo do dysponowania gruntem, z zastrzeżeniem iż część gruntu musi zakupić. Harmonogram przyjętych do realizacji zadań jest wykonalny - przyznając 4 punkty. Ekspert nr 2 stwierdził: Wnioskodawca posiada zasoby kadrowe dla realizacji Projektu wykorzystane w trakcie realizacji bliźniaczego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Nie zostały natomiast wskazane zasoby dla potrzeb części badawczej/innowacyjnej Projektu (w schemacie wskazano jako przyszłe stanowiska do utworzenia z jednoczesną informacją, iż Projekt nie będzie generował dodatkowych miejsc pracy) - przyznając 2 punkty. 2. Wnioskodawca w złożonym proteście zwrócił uwagę na znaczną rozbieżność w ocenie tej kategorii pomiędzy kartami oceny. W jednej z nich przyznano maksymalną liczbę punktów, natomiast w drugiej o połowę mniej. Na jednej z kart oceny widnieje opis "Nie zostały natomiast wskazane zasoby dla potrzeb części badawczej/innowacyjnej projektu / (w schemacie wskazano jako przyszłe stanowiska do utworzenia z jednoczesną informacją, iż Projekt nie będzie generował dodatkowych miejsc pracy". Wnioskodawca podniósł, że w dokumentacji aplikacyjnej wyraźnie wskazał, że projekt, a szczególnie jego część badawcza, realizowana będzie przy ścisłej współpracy "B". Zważywszy na długoletnią współpracę wnioskodawcy z "B" w obszarze technologii budownictwa energooszczędnego, która zaowocowała już dwoma wspólnymi projektami, trudno zrozumieć podstawy kwestionowania możliwości wnioskodawcy w tym zakresie. Tym bardziej, że "B" nie jest jego jedynym partnerem, dysponującym wiedzą B+R w przedmiotowym obszarze - wnioskodawca współpracuje również z "C" oraz "D". Brak informacji o stworzeniu nowych miejsc pracy wynika przede wszystkim z faktu, że budynek objęty projektem będzie kolejnym elementem kompleksu [...] i [...]. W chwili obecnej "A" dysponuje już zespołem pracowników i współpracowników, który jeszcze przed rozpoczęciem realizacji ocenianego projektu zostanie poszerzony w związku z konsekwentnie realizowaną od [...] r. strategią rozwoju [...] na zdegradowanych terenach poprzemysłowych (obecnie zespół pracowników jest już większy niż w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie). W tej sytuacji na pewno część osób obsługujących infrastrukturę powstałą w ramach projektu nie będzie musiała być specjalnie w tym celu zatrudniona i dlatego nie wykazano ich w projekcie. 3. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby poprawność oceny dokonanej przez eksperta nr 2, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące przeprowadzonej oceny oraz powołał się na informacje zawarte w dokumentacji konkursowej, które były podstawą do przeprowadzenia przez eksperta oceny merytoryczno-technicznej. Natomiast eksperci w kartach ocen przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Ponadto, należy stwierdzić, że każdy wniosek na etapie oceny merytoryczno-technicznej jest oceniany przez 2 niezależnych ekspertów, a ocena oraz punktacja przyznana przez każdego z ekspertów może się różnić. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena projektu w ramach niniejszego kryterium została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Ponadto podkreślono, że oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie dokonała Komisja Oceny Projektów (KOP), składająca się ze specjalistów w dziedzinach objętych wsparciem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. 4. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzono, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie nie jest zasadny. V. Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 7: Stopień efektywności projektu (w tym m.in.: dodatkowy efekt/wartość projektu, efektywność wydatków projektu, przy zachowaniu wysokiej jakości - relacja nakład/rezultat). 1. Stan faktyczny Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: Całkowita wartość projektu wynosi [...] zł, w tym dofinansowanie na poziomie niespełna 60 % koszów kwalifikowanych, tj. [...] mln zł. Zakłada się budowę obiektu o powierzchni [...] m2 i liczbę przedsiębiorstw korzystających z infrastruktury [...] w ilości [...], realizacja 2 projektów badawczych. Biorąc pod uwagę wskaźniki efektywności produktu, wskaźniki efektywności rezultatu, a także relację nakładów do planowanych rezultatów należy stwierdzić iż projekt ma niski stopień efektywności - przyznając 1 punkt. Ekspert nr 2 stwierdził: Projekt nie wskazuje długofalowego procesu badawczego, a jedynie koncentruje się na bieżącym - inwestycyjnym charakterze procesu. Wnioskodawca deklaruje udostępnianie informacji pomiarowych dot. budynku powstałych za pomocą systemów przewidzianych w Projekcie jednak nie wskazuje żadnych możliwości działalności laboratoryjnej dla firm zlokalizowanych w [...]- przyznając 1 punkt. 2. Wnioskodawca w proteście nie zgodził się z obniżeniem punktacji w niniejszym kryterium. Skarżący podniósł, że w opinii osoby sprawdzającej "biorąc pod uwagę wskaźniki efektywności produktu, wskaźniki efektywności rezultatu, a także relację nakładów do planowanych rezultatów należy stwierdzić, iż projekt ma niski stopień efektywności". Wnioskodawca, projektując niniejszą inwestycję, wyszedł z założenia, iż przedstawi realne na moment zakończenia inwestycji wskaźniki w postaci [...] przedsiębiorstw oraz prowadzenie 2 projektów badawczych. Należy jednak zauważyć, iż wnioskodawca wykazał wartości minimalne dla tego typu inwestycji. Inwestor w ramach powstałej infrastruktury będzie w stanie przyciągnąć o wiele większą liczbę przedsiębiorców, niż wskazane [...], jak również będzie mógł prowadzić większą ilość projektów badawczych, na razie niezidentyfikowanych, które będą dostosowane do bieżących potrzeb powstałego [...] i działających w nim przedsiębiorców. Wnioskodawca zwrócił również uwagę, iż olbrzymi potencjał infrastruktury powstałej w ramach realizacji niniejszego projektu, wynikał z opisów technicznych załączonych do wniosku. Wnioskodawca odniósł się również do oceny dokonanej przez drugiego eksperta: "Projekt nie wykazuje długofalowego procesu, a jedynie koncentruje się na bieżącym - inwestycyjnym charakterze procesu". Wnioskodawca nie zgodził się z taką opinią twierdząc, że w dokumentach aplikacyjnych zostały opisane i wskazane projekty badawcze, jakie planowane są do rozpoczęcia, niezwłocznie po zakończeniu inwestycji, natomiast opisany potencjał infrastruktury w jasny sposób udowadnia sens powstania [...], który w swych założeniach jest nastawiony na długofalowy proces badawczy. Co więcej, projekt jest zaledwie jednym z elementów rozpoczętej w [...] roku działalności wnioskodawcy w zakresie wspierania budownictwa energooszczędnego, a także rozpoczętej w [...] roku działalności związanej z rozwijaniem [...]. W obydwu tych obszarach wnioskodawca nastawiony jest na działanie długofalowe, dzięki czemu może poszczycić się znaczącymi sukcesami. 3.Rozpatrując protest Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby poprawność oceny dokonanej przez ekspertów, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące przeprowadzonej oceny oraz powołał się na informacje zawarte w dokumentacji konkursowej, które były podstawą do przeprowadzenia przez ekspertów oceny merytoryczno-technicznej. Natomiast eksperci w kartach ocen merytoryczno- technicznych przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena projektu w ramach niniejszego kryterium została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Ponadto, należy podkreślić, że oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), składająca się ze specjalistów w dziedzinach objętych wsparciem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. 4.Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzono, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie nie jest zasadny. VI Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 8: Wpływ realizacji projektu na wzrost atrakcyjności inwestycyjnej województwa/subregionu/obszaru, na którym jest realizowany projekt, przy równoczesnej ochronie i poprawie stanu środowiska, zdrowia, zachowaniu tożsamości kulturowej i rozwijaniu spójności terytorialnej. 1. Stan faktyczny. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: Przedstawiony projekt w postaci budowy nowego obiektu "A" nie ma wpływu na wzrost atrakcyjności inwestycyjnej regionu, nie wpływa na bezpośrednie inwestycje województwa/subregionu/obszaru. Obniżona punktacja - przyznając 2 punkty. Ekspert nr 2 stwierdził: Projekt z założenia dotyczy nowoczesnych usług dotyczących energooszczędności i pośrednio poprawę stanu środowiska. Realizacja projektu może wygenerować ośrodek wyspecjalizowany w tym zakresie zwiększając atrakcyjność regionu. Projekt nie wpływa na poprawę stanu zdrowia czy też zachowania tożsamości kulturowej. Nie zapewnia również spójności terytorialnej. - przyznając 2 punkty. 2. Wnioskodawca w złożonym proteście nie zgodził się z opinią eksperta, iż inwestycja "nie ma wpływu na wzrost atrakcyjności inwestycyjnej regionu, nie wpływa na bezpośrednie inwestycje województwa/subregionu/obszaru." Wnioskodawca zwrócił uwagę, że projekt polega przede wszystkim na stworzeniu [...], który ma na celu przyciągnięcie przedsiębiorców nastawionych na innowacyjną gospodarkę. Infrastruktura powstała w wyniku realizacji niniejszego projektu ma dużą siłę przyciągania podmiotów zainteresowanych rozwojem i inwestowaniem w naszym regionie. Wnioskodawca podkreślił, iż założeniem projektu jest właśnie stworzenie infrastruktury, która będzie w stanie przyciągnąć bezpośrednie inwestycje, również dzięki stworzeniu optymalnych warunków pracy dla pracowników. Wnioskodawca przychylił się w tej materii do opinii drugiego eksperta, sugerującej, iż projekt poprzez wygenerowanie wyspecjalizowanego ośrodka wpłynie pozytywnie na wzrost atrakcyjności regionu. Co więcej, potencjał wnioskodawcy w tym zakresie został już dostrzeżony, dzięki czemu spółka otrzymała w ramach RPO W[...] poddziałanie 1.1.2 dofinansowanie do udziału w największych światowych targach [...], na których zaprezentuje [...], którymi zarządza, oraz region, w którym działa. W dalszej części protestu wnioskodawca stwierdził, iż zasadniczo zgadza się z opinią eksperta, że "projekt nie wpływa na poprawę stanu zdrowia czy też zachowania tożsamości kulturowej". Zaznaczył jednak, że nie taki z założenia miał być charakter tej inwestycji. Wskazał, że dzięki nowoczesnym systemom wentylacji i klimatyzacji, łącznie z najnowocześniejszymi systemami rekuperacji i nawilżania powietrza, objęty projektem budynek będzie zdrowym i komfortowym miejscem pracy, w przeciwieństwie do wielu tradycyjnych budynków. Wnioskodawca nie jest jednak instytucją kultury czy ochrony zdrowia, stąd też wskazane płaszczyzny są jedynie pomocnicze w działalności spółki. Również Priorytet RPO, do jakiego aplikowany jest wniosek, nie ma charakteru związanego z ochroną zdrowia czy z zachowaniem tożsamości kulturowej, lecz z transferem technologii i innowacji. Zatem wyraził pogląd, iż punktacja nie powinna być obniżana na podstawie wskazanych przesłanek. 3.Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby poprawność oceny dokonanej przez ekspertów, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące przeprowadzonej oceny oraz powołał się na informacje zawarte w dokumentacji konkursowej, które były podstawą do przeprowadzenia przez ekspertów oceny merytoryczno-technicznej. Natomiast eksperci w kartach ocen merytoryczno- technicznych przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena projektu w ramach niniejszego kryterium została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Ponadto, należy podkreślić, że oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), składająca się ze specjalistów w dziedzinach objętych wsparciem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. 4.Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie nie jest zasadny. VII. Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 1: Wpływ projektu na wdrożenie usługi (lub jej udoskonalenie) w zakresie innowacji i/lub transferu technologii. 1. Stan faktyczny. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że co do kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: "W ramach funkcjonującego "A" planuje się budowę kolejnego obiektu z przeznaczeniem na świadczenie usług skierowanych do [...]. W mojej ocenie proponowane usługi charakteryzować się będą niskim stopniem innowacyjności i transferu technologii. Obiekt będzie spełniał typowe funkcje [...]- wynajem powierzchni docelowo do 90 % od roku 2016" - przyznając 2 punkty. Ekspert nr 2 stwierdził: "Wnioskodawca wskazał formę dystrybucji uzyskanej wiedzy w zakresie energooszczędności nie przedstawiając jednak metodologii generowania innowacyjnych technologii i ich wdrażania - przyznając 1 punkt". 2. Wnioskodawca w złożonym proteście podniósł, iż nie może się zgodzić z opinią że projektowany obiekt będzie spełniał jedynie typowe funkcje [...]. Elementy przesądzające o wyjątkowości obiektu to z jednej strony pozyskanie silnego partnera dla projektowanego [...], którym będzie "B", natomiast z drugiej strony przyznanie dochodzących do 50 % upustów w czynszach dla przedsiębiorców związanych z profilem tworzonego ośrodka, w zamian za obowiązek dzielenia się posiadaną praktyczną wiedzą - zarówno z innymi przedsiębiorcami, jak i z absolwentami i doktorantami "B". W efekcie, dzięki realizacji projektu, w jednym miejscu zebrani zostaną zarówno przedsiębiorcy nastawieni na wymianę wiedzy, jak i naukowcy prowadzący badania, co samo w sobie ułatwi transfer technologii. Opisane we wniosku specjalistyczne usługi, które będą realizowane przez wnioskodawcę, w tym w ramach [...], jedynie wzmocnią ten mechanizm. 3. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby poprawność oceny dokonanej przez ekspertów, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące przeprowadzonej oceny oraz powołał się na informacje zawarte w dokumentacji konkursowej, które były podstawą do przeprowadzenia przez ekspertów oceny merytoryczno-technicznej. Natomiast eksperci w kartach ocen merytoryczno- technicznych przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena projektu w ramach niniejszego kryterium została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Ponadto, należy podkreślić, że oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), składająca się ze specjalistów w dziedzinach objętych wsparciem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013. 4. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzono, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie nie jest zasadny. VIII. Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 3: Doświadczenie Wnioskodawcy w realizacji projektów wspierających innowacje i/lub transfer Technologii. 1 Stan faktyczny. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: "Wnioskodawca generalnie nie posiada doświadczenia w zakresie transferu technologii zarówno w obszarze działania jak i w aspekcie realizowanych projektów - jedynie doświadczenia związane są z koordynacją działań w ramach [...]. Obniżona punktacja" - przyznając 2 punkty. Ekspert nr 2 stwierdził: "Wnioskodawca nie wskazał żadnego wdrożenia w swojej branży aczkolwiek realizuje projekt "[...]" - przyznając 1 punkt. Wnioskodawca w złożonym proteście stwierdził, iż nie może się zgodzić z opinią, że nie posiada doświadczenia w zakresie transferu technologii zarówno w obszarze działania jak i w aspekcie realizowanych projektów. Wnioskodawca jest partnerem przemysłowym w projekcie "Rozwój diagnostyki cieplnej budynków", realizowanym w ramach szerszego projektu strategicznego "Zintegrowany system zmniejszenia eksploatacyjnej energochłonności budynków". W projekcie tym wnioskodawca odpowiedzialny jest między innymi za część obejmującą komercjalizację wyników badań, a więc przetransferowanie ich do gospodarki. Wnioskodawca jest również jednym z głównych inicjatorów i Koordynatorem [...], który został powołany w celu prowadzenia badań, wspierania współpracy oraz rozwijania nowych energooszczędnych i ekologicznych technologii w budownictwie. Działalność "A" Sp. z o.o. w tym zakresie polega przede wszystkim na udostępnianiu specjalistycznego sprzętu i powierzchni w [...] na potrzeby członków [...] (z przeznaczeniem zarówno na cele badawczo-rozwojowe, jak i usługowe) oraz organizowaniu szkoleń z zakresu budownictwa [...]. Wszystko to jest możliwe dzięki efektywnemu zrealizowaniu projektu [...]. Ponadto wnioskodawca zaznaczył, iż jest w trakcie realizacji projektu, pn. Budowa energooszczędnego budynku administracyjno-biurowego na potrzeby [...] dla "A" w K.. W ramach powstałej infrastruktury funkcjonować będzie [...] świadczący usługi specjalistyczne dla przedsiębiorstw i przedsiębiorców z terenu województwa [...], w zakresie innowacji i transferu technologii, zidentyfikowane w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] na lata 2007-2013 jako kluczowe dla rozwoju regionu. 3. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby poprawność oceny dokonanej przez ekspertów, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące przeprowadzonej oceny oraz powołał się na informacje zawarte w dokumentacji konkursowej, które były podstawą do przeprowadzenia przez ekspertów oceny merytoryczno-technicznej. Natomiast eksperci w kartach ocen merytoryczno- technicznych przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena projektu w ramach niniejszego kryterium została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Ponadto, należy podkreślić, że oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), składająca się ze specjalistów w dziedzinach objętych wsparciem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. 4. Biorąc powyższe pod uwagę Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie nie jest zasadny. IX Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 4: Zasadność realizacji projektu w aspekcie analizy potrzeb grupy docelowej odbiorców. 1 Stan faktyczny. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: "Nie uzasadniano w sposób dostateczny grupy docelowych odbiorców - wskazano iż będzie to sektor [...], brak jednoznacznego określenia oferty skierowanej do odbiorców ostatecznych, za wyjątkiem najmu i ew. usługi szkoleniowo-doradczej" - przyznając 2 punkty. Ekspert nr 2 stwierdził: "Budownictwo energooszczędne oraz zarządzanie energią jest istotnym elementem związanym z nowoczesnymi technologiami oraz sposobami ich wdrażania. Wnioskodawca nie wskazuje jak dokona transferu technologii do grupy docelowej" - przyznając 3 punkty. 2. Wnioskodawca w złożonym proteście stwierdził, iż nie zgadza się z opinią, że nie uzasadniono w sposób dostateczny grupy docelowych odbiorców oraz nie określono oferty skierowanej do odbiorców ostatecznych za wyjątkiem najmu i ew. usługi szkoleniowo-doradczej. Wnioskodawca napisał zarówno we wniosku aplikacyjnym jak i w Studium Wykonalności "zasadność realizacji projektu wykazują przeprowadzone w pkt. 6, 7 i 12 niniejszego SW analizy otoczenia i zidentyfikowanych problemów oraz analiza specyficzna dla projektu. Powyższe analizy wskazują, że realizacja niniejszego projektu odpowiada potrzebom docelowej grupy odbiorców". Beneficjent przewiduje, że biorąc pod uwagę wyłącznie podmioty stale funkcjonujące na terenie [...], liczba nowych odbiorców po realizacji projektu wynosić będzie [...] podmiotów (wzrost o około 100 %). Według wnioskodawcy jednoznacznie można stwierdzić, że realizacja niniejszego projektu wychodzi naprzeciw potrzebie tworzenia nowoczesnej tkanki przedsiębiorczości, w tym centrów transferu technologii i rozwijaniu współpracy sektora B+R z przedsiębiorstwami, gdyż jest to jeden z kluczowych elementów konkurencyjności regionu, przekładającej się na jego atrakcyjność inwestycyjną oraz warunkującej przyciąganie nowych inwestorów. Zdaniem Wnioskodawcy we wniosku wyraźnie wskazano, że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca poszerzy swoją ofertę nie tylko o wynajem powierzchni specjalistycznej, ale również o przekazywanie informacji dotyczących wyników badań prac badawczych z udziałem [...], szkolenia, konferencje, wyniki badania funkcjonowania trigeneracji, wyniki monitoringu budynku ([...]) z uwzględnieniem trigeneracji i wpływu nasłonecznienia oraz szkolenia z zakresu zarządzania systemem [...]. W studium wykonalności wnioskodawca wskazał również konkretne usługi projektowanego Ośrodka [...], których podaż na rynku już w chwili obecnej jest zbyt mała. Wnioskodawca podkreślił również, że od [...]r. jest koordynatorem [...], w związku z czym ma możliwość bieżącego obserwowania problemów, z jakimi borykają się przedsiębiorcy z tej branży. W tym kontekście elementem przesądzającym o potrzebie realizacji projektu jest możliwość zebrania w jednym miejscu zarówno przedsiębiorców nastawionych na wymianę wiedzy, jak i naukowców prowadzących badania, co pozwoli na uruchomienie mechanizmu niesformalizowanej współpracy i wymiany wiedzy. Będzie to możliwe dzięki przyznaniu dochodzących do 50 % upustów w czynszach dla przedsiębiorców związanych z profilem tworzonego ośrodka (w zamian za obowiązek dzielenia się posiadają praktyczną wiedzą) oraz pozyskaniu "B" w charakterze partnera współzarządzającego powstałą infrastrukturą. Specjalistyczne usługi, realizowane przez wnioskodawcę jedynie wzmocnią ten mechanizm. 3.Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby poprawność oceny dokonanej przez ekspertów, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące przeprowadzonej oceny oraz powołał się na informacje zawarte w dokumentacji konkursowej, które były podstawą do przeprowadzenia przez ekspertów oceny merytoryczno-technicznej. Natomiast eksperci w kartach ocen merytoryczno- technicznych przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena projektu w ramach niniejszego kryterium została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Ponadto organ podkreślił, że oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), składająca się ze specjalistów w dziedzinach objętych wsparciem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. 4. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdził, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie nie jest zasadny. X. Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 5: Wpływ planowanych działań w ramach projektu na podniesienie innowacyjności wnioskodawcy. 1 Stan faktyczny. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: "W mojej ocenie projekt nie wpływa na podniesienie innowacyjności wnioskodawcy. Nastąpi poszerzenie oferty o wynajem dodatkowej powierzchni. Zatem realizacja projektu umożliwi poszerzenie dotychczasowej oferty usług wnioskodawcy skierowanych do [...]. Nie ma jednak istotnego wpływu na podniesienie innowacyjności wnioskodawcy na obecnym etapie funkcjonowania" - przyznając 2 punkty. Ekspert nr 2 stwierdził: "Proponowane przez Wnioskodawcą rozwiązania techniczne są nowoczesne i z całą pewnością przyczynią się do pozyskania know-how w tej branży. Wnioskodawca, pomimo wskazanej długoletniej perspektywy (r. 2033) nie przedstawił jednak w jaki sposób prowadzone będą działania laboratoryjne/badawcze ograniczając się jedynie do opomiarowania i analizy danych oraz ich prezentacji" - przyznając 2 punkty. 2. Wnioskodawca w złożonym proteście nie zgodził się z opinią, że oceniany projekt nie wpływa na podniesienie jego innowacyjności. Podniósł, że od roku [...] współpracuje z "B" w obszarze budownictwa energooszczędnego, co doprowadziło już do wspólnego projektu badawczego, jednak dopiero realizacja ocenianego projektu pozwoli na utworzenie w ramach [...] stałej jednostki badawczo-rozwojowej, jaką będzie projektowany Ośrodek [...]. Wnioskodawca od [...] lat jest koordynatorem [...], w związku z czym obecnie świadczy już szereg usług dla podmiotów z branży budownictwa energooszczędnego, jednak realizacja projektu pozwoli na ich poszerzenie i uzupełnienie, również o dostęp do obiektu, w którym wiele z najnowocześniejszych rozwiązań znajdzie praktyczne zastosowanie, a co za tym idzie, będzie możliwa weryfikacja ich funkcjonowania w praktyce. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby poprawność oceny dokonanej przez ekspertów, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące przeprowadzonej oceny oraz powołał się na informacje zawarte w dokumentacji konkursowej, które były podstawą do przeprowadzenia przez ekspertów oceny merytoryczno-technicznej. Natomiast eksperci w kartach ocen merytoryczno- technicznych przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena projektu w ramach niniejszego kryterium została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Ponadto wskazano, że oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), składająca się ze specjalistów w dziedzinach objętych wsparciem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. 4. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie nie jest zasadny. XI Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 6: Zgodność projektu z wymienionymi w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] obszarami specjalizacji technologicznych. 1 Stan prawny. Zgodnie z "Wytycznymi opracowania studiów wykonalności dla Działania 1.3. typ projektu 1, 2, 5 z zakresu transferu technologii i innowacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, rozdział 5. Polityka rządowa, regionalna i lokalna. Polityki horyzontalne" — Rozdział ten jest bezpośrednim wskazaniem zgodności projektu z polityką krajową regionalną i lokalną, w zakresie którego dotyczy dany projekt. Wszelkie dokumenty powinny być jednoznacznie zidentyfikowane i opisane w sposób umożliwiający określenie zgodności projektu. Rozdział ten musi wskazać jednoznacznie zgodność projektu z celami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] oraz z Programem Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010-2020. (...). 2 Stan faktyczny. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 stwierdził: "Nie wskazano w dokumentacji aplikacyjnej w sposób jednoznaczny czy projekt jest zgodny i z jakimi obszarami działań wymienionymi w RSI. Można przyjąć, że będzie dotyczył ochrony środowiska i zagospodarowania przestrzennego" - przyznając 1 punkt. Ekspert nr 2 stwierdził: "Projekt zgodny wyłącznie w zakresie tworzenia [...]. Obniżona punktacja wynika z faktu, iż projekt wnioskodawcy nie rozwija technologii wskazanych w RIS, a jedynie koncentruje się na wzniesieniu obiektu i jego opomiarowaniu" - przyznając 1 punkt. Wnioskodawca w złożonym proteście zwrócił uwagę, iż w Studium Wykonalności, w pkt. 5.2.2 wskazano i uzasadniono powiązanie projektu z dwoma Obszarami strategicznymi, w które wpisuje się wnioskowana do dofinansowania inwestycja. Zatem opinia jednego z ekspertów, iż "nie wskazano w dokumentacji aplikacyjnej w sposób jednoznaczny czy projekt jest zgodny... ", wydaje się nie mieć w tym wypadku odniesienia do merytorycznej treści zawartej w dokumentacji aplikacyjnej. Wnioskodawca nie zgadza się również z obniżeniem punktacji przez drugiego eksperta, dla którego uzasadnieniem jest - "projekt Wnioskodawcy nie rozwija technologii wskazanych w RIS, a jedynie koncentruje się na wzniesieniu obiektu i jego opomiarowaniu". Wnioskodawca zwrócił uwagę, iż projekt polega na utworzeniu [...], którego celem jest transfer technologii i innowacji, zatem założenia projektu zgodne są całkowicie ze wskazanymi w pkt. 5.2.2 Studium Wykonalności obszarami strategicznymi RSI. Wzniesienie budynku jest zatem jedynie niezbędnym elementem założeń projektu, a nie celem samym w sobie. Celem projektu zgodnie z założeniami opisanymi we wniosku jest stworzenie infrastruktury, która umożliwi rozwój [...], przyciągnie kreatywnych przedsiębiorców, transfer technologii i innowacji, a przede wszystkim wpłynie pozytywnie na rozwój województwa [...]. 3. Instytucja rozpatrująca protest biorąc pod uwagę informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej oraz argumenty przedstawione przez wnioskodawcę w proteście stwierdziła, że ocena przedmiotowego kryterium nie została przeprowadzona prawidłowo. W rozdziale 5.2.2. Regionalna Strategia Innowacji Województwa [...] na lata 2007 – 2013 Studium Wykonalności Wnioskodawca napisał: (...) Przedmiotowy projekt wpisuje się w obszary strategiczne wskazane w Regionalnej Strategii Województwa [...] na lata 2007-2013, a mianowicie: •Zwiększenie udziału firm o wysokiej innowacyjności w ogólnej liczbie małych i średnich firm - poprzez realizację celów szczegółowych: Zwiększenie dostępności [...]do użytecznych informacji, Dostosowanie oferty szkoleniowo-doradczej w zakresie innowacji do potrzeb [...], Wykorzystanie najlepszych praktyk jako inspiracji do [...]do podejmowania działań innowacyjnych. •Zwiększenie wykorzystania potencjału badawczo-rozwojowego - poprzez następujące cele szczegółowe: Wspieranie kultury Innowacyjnej w sektorze B+R, wspieranie powstawania nowych specjalizacji w działalności B+R, promowanie najlepszych praktyk jako wizytówki regionu. Przede wszystkim przedmiotowy projekt wpisuje się w założenia trzeciego obszaru strategicznego tj. Zapewnienie skutecznego Regionalnego Systemu Innowacji opartego na wzajemnym zaufaniu, kreatywności i doskonałości" poprzez realizację celów szczegółowych a mianowicie wspieranie powstawania innowacyjnych firm oraz ułatwienie transferu technologii. (...). Analizując powyższe zapisy nie może zgodzić się z ekspertem nr 1, że nie wskazano w dokumentacji aplikacyjnej w sposób jednoznaczny czy projekt jest zgodny i z jakimi obszarami działań wymienionymi, w RSI. Jednocześnie instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby ocenę dokonaną przez eksperta nr 2, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące przeprowadzonej oceny. Natomiast ekspert nr 2 w karcie oceny merytoryczno-technicznej przedstawił uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Reasumując, należy stwierdzić, że ocena nie została przeprowadzona w sposób właściwy. 4. W związku z faktem, że istnieją przesłanki świadczące o niewłaściwie przeprowadzonej ocenie w lamach ww. kryterium, należy stwierdzić że ocena niniejszego kryterium powinna zostać powtórzona, a protest w tym zakresie jest zasadny. Reasumując, Instytucja Zarządzająca w wyniku analizy dokumentacji dokonanej na skutek wniesionego protestu stwierdziła, że zaistniały przesłanki świadczące o przeprowadzeniu w sposób nieprawidłowy oceny merytoryczno-technicznej w zakresie kryterium zasadniczego podstawowego (punktowanego) nr 2: Stopień realizacji polityki horyzontalnej równych szans oraz kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 6: Zgodność projektu z wymienionymi w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] obszarami specjalizacji technologicznych. Tym samym uznała złożony protest za zasadny i rozpatrzyła go pozytywnie. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] przywróciła do oceny merytoryczno-technicznej celem ponownej oceny wymienionych powyżej kryteriów. W wyniku uwzględnienia protestu dokonano powtórnej oceny wniosku, ale jedynie w zakresie tych kryteriów, co do których protest uznano za zasadny, tj. kryterium podstawowego nr 2 Stopień realizacji polityki horyzontalnej równych szans i kryterium specyficznego nr 6 Zgodność projektu z wymienionymi w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] obszarami specjalizacji technologicznych. Co do kryterium podstawowego nr 2 ekspert 1 stwierdził, że, aby możliwe było przyznanie dodatkowych punktów projekt musi przyznawac coś więcej niż tylko spełniac wymogi obowiązującego prawa, a tak jest w przedmiotowym przypadku, gdzie projekt jest jedynie zgodny z zasada równości kobiet i mężczyzn oraz nie dyskryminuje ze względu na wiek, rasę etc. i przyznał 1 pkt. Ekspert 2 uznał, że projekt zawiera oświadczenie o zagwarantowaniu równości szans dla wszystkich, ale poparte ogólnym tylko uzasadnieniem. Nie ma jednak wyjaśnienia jak specjalistyczne usługi [...] będą wpływać na politykę horyzontalną, dlatego przyznano 2 pkt. W zakresie kryterium specyficznego nr 6 Zgodność projektu z wymienionymi w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] obszarami specjalizacji technologicznych, ekspert 1 stwierdził, że projekt jest zgodny z różnymi dokumentami dot. podniesienia innowacyjności przedsiębiorstw, w tym Strategią Rozwoju Województwa [...] obszarami specjalizacji technologicznych. Projektowi jest najbliżej do obszarów [...] (ze względu na energooszczędny budynek), Ochrona środowiska i zagospodarowanie przestrzenne i przyznał 2 pkt. Natomiast ekspert 2 stwierdził, że projekt budowy drugiego energooszczędnego budynku wpisuje się w obszar energetyki i ochrony środowiska w aspekcie: - budowy samego energooszczędnego budynku, -konsekwentnego prowadzenia działań w [...] w zakresie nowych energooszczędnych i ekologicznych technologii dla budownictwa i na tej podstawie przyznał 4 pkt. Pismem z [...] r. Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, że uwzględniając wyniki ponownie przeprowadzonej oceny projekt uzyskał [...] pkt, co stanowi [...]% maksymalnej możliwej do uzyskania punktacji. Tym samym nie zdobył wymaganych 60% i nie może otrzymać dofinansowania. Na to rozstrzygnięcie wnioskodawca złożył skargę do tut. Sądu w zakresie kryteriów, co do których protest nie został uwzględniony, tj. co do kryteriów podstawowych nr 3,5,6,7, i 8 oraz kryteriów specyficznych nr 1,3,4 i 5. W skardze zarzucił niezgodność dokonanej oceny z kryteriami oceny merytoryczno – technicznej określonymi w Kryteriach wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013) polegającą na: - nieadekwatnej liczbie przyznanych punktów w stosunku do uzasadnień ekspertów, - braku wyczerpujących uzasadnień w przypadkach obniżonej punktacji, - pominięciu przy ocenie części podanych informacji, które powinny wpłynąć na ilość przyznanych punktów. W oparciu o te zarzuty wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie wniosku do ponownego rozpatrzenia przez Urząd Marszałkowski Województwa [...]. Co do Kryterium podstawowego nr 3 Stopień realizacji polityki horyzontalnej ochrony środowiska skarżący wskazał, że projekt w obu ocenach uzyskał 2 na 4 możliwe punkty, gdyż eksperci stwierdzili, ze nie pozostaje on w obojętności dla środowiska. Skarżący uznał obniżenie punktacji w zakresie tego kryterium za nieuzasadnione, albowiem żaden projekt nie pozostaje w obojętności dla środowiska, ale uwzględnienie w jego projekcie tak dużej liczby nowatorskich rozwiązań związanych z energooszczędnością budynku wskazuje, że jest on mniej uciążliwy dla środowiska niż takie obiekty, które ich nie zawierają. W zakresie Kryterium podstawowego nr 5 Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami lub innymi podmiotami realizującymi projekt skarżący podniósł, że projekt otrzymał 3 na 4 możliwe punkty, albowiem eksperci uznali, że część projektów wymienionych we wniosku nie jest komplementarna oraz że brak jest powiązań z projektami branżowymi, podczas gdy charakter branżowy ma projekt "Rozwój diagnostyki cieplnej budynków" i "Zintegrowany system zmniejszenia eksploatacyjnej energochłonności budynków", jak również działalność skarżącego w ramach [...], jak również do pozostałych czterech projektów wymienionych we wniosku o dofinansowanie, a oceniany projekt jest kontynuacja działalności skarżącego w zakresie technologii budownictwa energooszczędnego. Odnośnie Kryterium podstawowego nr 6 Stopień gotowości organizacyjno – instytucjonalnej beneficjenta, skarżący podniósł bardzo rozbieżne oceny ekspertów 2 i 4 punkty. W jednej z ocen podniesiono, że wnioskodawca nie wskazał zasobów dla potrzeb części badawczej projektu w schemacie wskazano jako przyszłe stanowiska do utworzenia, z jednoczesną informacja, że Projekt nie będzie generował dodatkowych miejsc pracy. Skarżący wyjaśnił, że część badawcza projektu będzie realizowana we współpracy z "B", z myślą o pracownikach "B", zatem kwestionowanie możliwości skarżącego w tym zakresie jest nieuzasadnione. W przedmiocie Kryterium 7 Stopień efektywności projektu podniesiono, że projekt uzyskał 1 na 4 możliwe punkty, gdyż w uzasadnieniu podano, że projekt nie wykazuje długofalowego procesu, a jednie koncentruje się na bieżącym – inwestycyjnym charakterze procesu, podczas gdy w dokumentach aplikacyjnych wskazano projekty badawcze , jakie planowane są do rozpoczęcia niezwłocznie po zakończeniu inwestycji, a opisany potencjał infrastruktury udowadnia sens powstania [...], który w założeniach nastawiony jest na długofalowy proces badawczy, zatem tak znaczne obniżenie punktacji jest nieuzasadnione. Ustosunkowując się do oceny w zakresie Kryterium 8 Wpływ realizacji projektu na wzrost atrakcyjności inwestycyjnej województwa, skarżący podkreślił, że projekt oceniono na 2 z 4 punktów, gdyż stwierdzono, że projekt nie wpływa na atrakcyjność inwestycyjną regionu ani na bezpośrednie inwestycje. Tymczasem projekt ma na celu przyciągnięcie przedsiębiorców nastawionych na innowacyjną gospodarkę oraz stworzenie infrastruktury przyciągającej bezpośrednie inwestycje. Zawarte w ocenie sformułowanie, że projekt nie wpływa na poprawę stanu zdrowia czy zachowanie tożsamości kulturowej nie koresponduje z założeniem inwestycji, która nie jest związana z instytucją kultury czy ochrony zdrowia, a priorytet, do którego aplikowany jest wniosek nie ma charakteru związanego z ochroną zdrowia czy zachowaniem tożsamości kulturowej lecz z transferem technologii i innowacji, zatem obniżenie punktacji na podstawie takich przesłanek jest bezpodstawne. W zakresie Kryterium specyficznego nr 1 Wpływ projektu na wdrożenie usługi w zakresie innowacji i/lub transferu technologii, skarżący wskazał, że projekt został oceniony na 1 i 2 z 4 możliwych punktów, gdyż wskazano, że obiekt będzie spełniał jedynie typowe funkcje [...]. Tymczasem obiekt zaplanowano jako nietypowy dzięki pozyskaniu partnera dla Ośrodka [...], jakim będzie "B", a zebranie w jednym miejscu pracowników naukowych prowadzących badania i przedsiębiorców samo w sobie ułatwi transfer technologii. W przedmiocie Kryterium 3 Doświadczenie wnioskodawcy w realizacji projektów wspierających innowacje i/lub transfer technologii wskazano, że projekt został oceniony na 1 i 2 z 4 możliwych punktów. Oceny zostały uzasadnione brakiem doświadczenia w zakresie transferu technologii, a także nie wykazaniem wdrożenia w swojej branży. Odnosząc się do powyższego, skarżący podniósł, że nie uwzględniono jego roli jako partnera przemysłowego w realizacji projektu "Rozwój diagnostyki cieplnej budynków", gdzie skarżący odpowiedzialny jest za przetransferowanie wyników badań do gospodarki, podobnie jak faktu, że skarżący jest w trakcie realizacji zbliżonego projektu pod nazwą "Budowa energooszczędnego budynku administracyjno – biurowego na potrzeby [...] dla "B" w K.", co wskazuje na fakt, że posiada on duże doświadczenie w ocenianym zakresie, dzięki czemu przyznana punktacja powinna być wyższa. Odnośnie Kryterium specyficznego nr 4 Zasadność realizacji projektu w aspekcie analizy potrzeb grupy docelowej odbiorców wskazano, że projekt oceniono na 2 i 3 z 4 możliwych punktów. W uzasadnieniu wskazano, że nie uzasadniono dostatecznie grupy docelowych odbiorców oraz nie określono oferty skierowanej do odbiorców ostatecznych za wyjątkiem najmu i ewentualnej usługi szkoleniowo – doradczej. Skarżący podnosi zaś, że we wniosku wskazał, iż w wyniku realizacji projektu poszerzy swa ofertę o przekazywanie informacji odnośnie wyników prac badawczych z udziałem [...], szkolenia, konferencje, wyniki badań funkcjonowania trigeneracji, monitoringu budynku. W Studium wykonalności wskazano także konkretne usługi, które mają być świadczone przez projektowany Ośrodek [...], których podaż w kraju jest zbyt mała i obecnie są one wykonywane za granicą. Co do kryterium specyficznego nr 5 Wpływ planowanych działań w ramach projektu na podniesienie innowacyjności wnioskodawcy podniesiono, że projekt został oceniony na 2 z 4 punktów, albowiem uznano, że projekt nie wpływa na podniesienie innowacyjności skarżącego. Skarżący zaś wyjaśnił, że realizacja ocenianego projektu pozwoli na utworzenie w ramach [...] stałej jednostki badawczo – rozwojowej, jaką będzie projektowany Ośrodek [...], co jest istotnym krokiem w rozwoju [...]. Realizacja projektu pozwoli na dostęp do obiektu, w którym wiele najnowocześniejszych rozwiązań znajdzie praktyczne zastosowanie, a zatem będzie możliwa weryfikacja ich zastosowania w praktyce. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu wskazał, że możliwość wniesienia do wojewódzkiego sądu administracyjnego w trybie art.30c ust.4 w zw. z art. 30c ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przysługuje tylko na pisemną informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Natomiast w niniejszej sprawie skarga została wniesiona na pismo o negatywnej ocenie projektu. Skarżący nie jest zaś uprawniony do wniesienia skargi na pismo IZ RPO W[...] z [...]r., bowiem dotyczy ono negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, a nie negatywnej oceny wniesionego protestu (który zgodnie z systemem realizacji RPO W[...] 2007-2013 jest jedynym środkiem odwoławczym). Po wtóre Instytucja Zarządzająca podniosła, że zarzuty skargi dotyczą rozstrzygnięcia protestu, które nastąpiło [...] r. Zgodnie zaś z art. 30c ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 , a zatem zarzuty podniesione w skardze z [...] r., a merytorycznie związane z rozstrzygnięciem protestu, w ocenie Instytucji Zarządzającej są spóźnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012, poz. 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na wskazanej wyżej podstawie prawnej, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, poz. 712 z późn. zm.- dalej powoływana jako u.z.p.p.r.). Sąd rozpoczyna analizę sprawy od wniosku organu o odrzucenie skargi jako wniosku najdalej idącego, którego uwzględnienie czyniłoby bezprzedmiotowym badanie innych podniesionych w skardze i odpowiedzi na skargę zarzutów. W odpowiedzi na skargę organ wywodzi, że skarga winna ulec odrzuceniu z powodu niespełnienia przesłanek jej wniesienia, jako że negatywna ocena projektu nie jest tożsama z negatywnym wynikiem procedury odwoławczej. Dokonując wykładni art. 30c. ust.1 u.z.p.p.r. stanowiącego, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do wywiedzenia skargi, albowiem wniesienie przez wnioskodawcę protestu zakończyło się wynikiem dla strony pozytywnym, gdyż protest w części uznano za zasadny i w tej części wniosek skierowano do ponownej oceny merytorycznej przez KOP. W ocenie organu negatywny wynik procedury odwoławczej, o którym mowa w art. 30c ust.1 oznacza jedynie negatywne rozstrzygnięcie środków odwoławczych, nie zaś negatywna ocenę wniosku dokonaną w wyniku ponownie dokonanej oceny. Ustosunkowując się do wyżej przedstawionego stanowiska organu, Sąd stwierdza, iż oceny tej nie podziela. Zdaniem Sądu z art. 30 c ust.1 wynika szereg przesłanek, których spełnienie warunkuje możliwość skorzystania z prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Należą do nich: - wyczerpanie środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, - negatywny dla strony wynik... - procedury odwoławczej. W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że strona wyczerpała środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego wnosząc protest, a żaden inny środek przewidziany w systemie realizacji programu operacyjnego jej nie służy, zatem spełniona została przesłanka pierwsza. Odnośnie przesłanki trzeciej w ocenie Sądu ograniczenie rozmienia terminu "procedura odwoławcza" w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu tylko do rozpoznania środka odwoławczego przewidzianego w systemie realizacji programu operacyjnego wniesionego przez stronę nie znajduje uzasadnienia prawnego ani logicznego. Zważyć bowiem należy, że strona nie wnosi środków odwoławczych dla nich samych, lecz dla osiągnięcia celu rozumianego jako uzyskanie korzystnego dla niej rozstrzygnięcia, tj. pozyskania dofinansowania do zgłoszonego projektu, wyższej pozycji na liście rankingowej etc. Po wtóre zauważyć należy, że gdyby strona nie skorzystała z prawa do uruchomienia procedury odwoławczej, w ogóle nie byłby także wszczęty etap powtórnej oceny wniosku. Względy te oznaczają, że powtórna ocena wniosku jest dokonana właśnie w ramach procedury odwoławczej, a nie jakiejś bliżej nie określonej, która nie jest ani oceną pierwotną (bo ta została już dokonana), ani -jak sugeruje organ -dokonaną w ramach procedury odwoławczej. Jaki zatem miałby być jej charakter przy uwzględnieniu stanowiska organu? Tym samym w ocenie Sądu zaskarżone pismo z [...] r. dotyczące negatywnej oceny projektu jest w istocie informacją o negatywnym – bo nie pozwalającym na udzielenie dofinansowania – wyniku procedury odwoławczej, a zatem została także spełniona przesłanka trzecia. Zatem przy przyjęciu założenia, że procedurę odwoławczą kończy powtórna ocena wniosku skarżącego i uwzględnieniu, że jest ona negatywna, stwierdzić trzeba, że wnioskodawcy służy prawo wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Przyjęcie za organem, że na wyniki negatywnej oceny projektu ponownie przeprowadzonej na skutek uwzględnienia protestu nie służy stronie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego, która jest niedopuszczalna, prowadziłoby o ocenie Sądu do naruszenia art. 45 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Aprobata poglądu organu o niedopuszczalności skargi w takim stanie faktycznym skutkowałoby bowiem pozostawieniem powtórnie dokonanej oceny poza jakąkolwiek kontrolą, zarówno poza kontrolą przewidzianą w systemie realizacji [...], jak również poza kontrolą sądową, co jest nie do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawnym. Ustosunkowując się do zawartego w odpowiedzi na skargę zarzutu uchybienia przez skarżącego terminu do wniesienia skargi, jako że zarzuty podniesione w skardze z [...] r. odnoszą się do rozstrzygnięcia protestu, które nastąpiło [...] r., zatem są spóźnione, Sąd nie podziela również tego stanowiska. Zauważyć należy, że stosownie do art. 30c ust. 1 wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych, przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. A contrario prawo wniesienia skargi nie służy w sytuacji, gdy informacja o wyniku procedury odwoławczej jest pozytywna, a tak było w niniejszej sprawie na etapie rozpatrzenia protestu. Wynik ten rozumiany jako rozstrzygnięcie IZ był pozytywny, gdyż protest uwzględniono, a wniosek skierowano do powtórnej oceny przez KOP. Nie zmienia tej oceny fakt, że IZ podzieliła tylko część zarzutów strony w pozostałym zakresie uznając protest za niezasadny, gdyż nie jest zdaniem Sądu możliwe wnoszenie skargi do Sądu na rozstrzygnięcie poszczególnych zarzutów podniesionych przez stronę w proteście z osobna w tym zakresie, w jakim nie zostały one uwzględnione przez instytucję zarządzającą. Skoro zaś wynik procedury odwoławczej na tym jej etapie był dla strony pozytywny (i dopiero wynik końcowy tej procedury odwoławczej okazał się dla strony negatywny wobec końcowej negatywnej oceny projektu), to prawo do wywiedzenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na etapie rozstrzygnięcia protestu stronie nie służyło. Dlatego też skargę wniesioną z zachowaniem 14 dniowego terminu liczonego od daty otrzymania pisma w sprawie negatywnej oceny projektu Sąd uznał za wniesioną w terminie. Przystępując do merytorycznej oceny zawartych w skardze zarzutów, Sąd stwierdził, iż częściowo są one uzasadnione, a częściowo - nie. Na wstępie należy odnieść się do stwierdzenia powtarzanego przez IZ przy uznawaniu protestu za niezasadny, że wnioskodawca w złożonym proteście nie przedstawił merytorycznych argumentów, które podważałyby poprawność dokonanej oceny, a jedynie przedstawił swoje stanowisko dotyczące tej oceny i powołał się na informacje zawarte w dokumentacji konkursowej. W ocenie Sądu oczywistym jest, że wnioskodawca kwestionując dokonaną ocenę odwołuje się do danych zawartych w dokumentacji konkursowej, jeśli zważyć, że stosownie do § 7 pkt 11 Regulaminu konkursu zamkniętego Nr [...] na etapie wnoszenia /rozstrzygania protestu wnioskodawca nie może wnosić dodatkowych dokumentów, których nie dołączył w trakcie oceny projektu (...). Na czym zatem, jeśli nie na informacjach zawartych w dokumentacji konkursowej wnioskodawca miałby opierać swój protest? Nie jest też prawdą, że wnioskodawca nie przedstawił merytorycznych argumentów na poparcie swych tez o błędnej ocenie w ramach poszczególnych kryteriów. Za każdym razem bowiem nie poprzestawał na stwierdzeniach, że ocena jest nieuzasadniona (co można by utożsamiać z własnym stanowiskiem w zakresie dokonanej oceny), ale także wskazał konkretne argumenty dlaczego tak uważa. To, że nie w każdym przypadku były one w ocenie Sądu zasadne, nie zmienia faktu, że takie merytoryczne argumenty jednak skarżący wyraził, a zatem organ winien co do nich zająć stanowisko. Skarżący zakwestionował punktację przyznaną odnośnie kryterium podstawowego nr 3 Stopień realizacji polityki horyzontalnej ochrony środowiska (po dwa punkty przez każdego z ekspertów) z uwagi na ich ocenę, że projekt "nie pozostaje w obojętności dla środowiska" stwierdzając, że jest to punktacja zbyt niska, albowiem żaden projekt nie pozostaje w obojętności dla środowiska, ale przy dokonywaniu oceny należało uwzględnić dużą liczbę nowatorskich rozwiązań w zakresie energooszczędności obiektu, zatem jest on mniej uciążliwy dla środowiska niż obiekty ich pozbawione, a przyznana punktacja winna pozostawać w proporcji do zmniejszonego oddziaływania na środowisko, niż to ma miejsce w przypadku budynku pozbawionego takich rozwiązań. Zauważyć należy, że oceny i ich uzasadnienie obu ekspertów są w zakresie tego kryterium zbieżne, podniesione zarzuty dotyczące zastosowanych energooszczędnych rozwiązań dotyczą w istocie kryterium 4 podstawowego Stopień realizacji polityki horyzontalnej efektywności energetycznej, a w tym kryterium projekt otrzymał po 4 punkty. Zatem ocena dokonana przez Instytucję Zarządzająca w zakresie tego kryterium w ocenie Sądu jest prawidłowa. Odnośnie kryterium podstawowego nr 5 Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami lub innymi podmiotami realizującymi projekt, IZ stwierdziła, że część projektów wymienionych we wniosku nie jest komplementarna oraz że brak jest powiązania między projektami branżowymi. W karcie oceny eksperta stwierdzono, że "Przedstawiono we wniosku komplementarność z 6 projektami (...). Część z nich jest komplementarna z przedmiotowym projektem (...)". Ocena taka zawiera wewnętrzną sprzeczność. Skoro komplementarność dotyczy 6 projektów, to jak jednocześnie może on być komplementarny jedynie z częścią z nich? Chyba, że taki zapis oznacza, że zdaniem wnioskodawcy komplementarność wniosku odnosi się do 6 projektów, a zdaniem IZ tylko części z nich, jednak zapis ten jest niejednoznaczny. Ocena nie wskazuje, z którymi projektami wniosek jest komplementarny, a z którymi nie i z jakich przyczyn. Powoduje to, że uzasadnienie oceny w tej części jest niepełne. Ponadto w ocenie stwierdzono brak powiązań z projektami branżowymi, podczas gdy skarżący podnosił, że projektem branżowym jest finansowany przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju projekt "Rozwój diagnostyki cieplnej budynków". Instytucja Zarzadzajaca rozpatrując protest w żaden sposób nie ustosunkowała się do tego stwierdzenia, dlatego też dokonana ocena nie jest prawidłowa. Co do kryterium 6 Stopień gotowości organizacyjno – instytucjonalnej beneficjenta, projekt otrzymał w kartach ocen 2 i 4 punkty ze stwierdzeniem, że nie zostały wskazane zasoby dla części badawczej/innowacyjnej projektu. Zauważyć należy, że tytuł projektu brzmi "Budowa drugiego energooszczędnego budynku administracyjno – biurowego na potrzeby [...] dla "B" w K.". Stwierdzić należy, że w kryterium tym chodzi o stopień gotowości do realizacji tego projektu, a uwzględniając tenże tytuł – stopień gotowości do budowy budynku. Natomiast kwestia zasobów dla potrzeb części badawczej leży poza zakresem tego kryterium. Zresztą wydaje się, że tak właśnie rozumiał je ekspert przyznający 4 punkty, albowiem nie odniósł się w uzasadnieniu przyznanej punktacji do oceny gotowości organizacyjno – instytucjonalnej wykonania części badawczej, lecz inwestycyjnej. Natomiast IZ tej różnicy nie dostrzegła, podobnie jak znacznej rozbieżności w ocenach ekspertów (4 pkt i o połowę mniej), co wskazywało na zasadność dążenia do wyjaśnienia rozbieżności, a czego organ zaniechał. Dokonana ocena jest wobec tego nieprawidłowa. W tym miejscu należy wyjaśnić, iż Sąd ma świadomość, że ocena jest dokonywana przez dwóch ekspertów niezależnie i dokonane oceny mogą się różnić i nie kwestionuje tego prawa. Tym niemniej w sytuacji, gdy oceny różnią się w istotny sposób przyznaną punktacją, uzasadnienie wskazuje, że przy każdej z nich ekspert wyeksponował inne elementy, a strona kwestionuje poprawność ocen, rozstrzygnięcie protestu i jego uzasadnienie winno być szczególnie wnikliwe, aby rozwiewało wszelkie wątpliwości co do dokonanej oceny i przyznanej punktacji, a tak w przypadku omawianego kryterium nie było. Kryterium zasadnicze podstawowe punktowane nr 7 Stopień efektywności projektu (w tym m.in. relacja nakład-rezultat). Oceny obu ekspertów (2x1 pkt) wskazują na niski stopień efektywności, wyjaśniają z jakich powodów (15 przedsiębiorstw korzystających z infrastruktury [...]i 2 projekty badawcze przy wartości projektu [...] mln zł) i są w tej kwestii zbieżne, zatem ocena IZ uznająca dokonaną ocenę za prawidłową jest zasadna. Kryterium 8 Wpływ realizacji projektu na wzrost atrakcyjności inwestycyjnej województwa(...), w którym jest realizowany projekt, przy równoczesnej ochronie stanu środowiska, zdrowia, zachowania tożsamości kulturowej i rozwijaniu spójności terytorialnej. Jak wynika z pkt. 2 uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu z [...].2012 r., w ramach każdego kryterium przyznaje się od 0 do 4 pkt., które określają stopień spełnienia kryterium przez dany projekt, przy czym 0 oznacza, że nie spełnia kryterium, 1 pkt najmniej spełnia kryterium, 4 pkt. - najbardziej spełnia kryterium. Oceniany projekt w zakresie omawianego kryterium uzyskał w ocenach obu ekspertów po 2 pkt., co oznacza, że zdaniem ekspertów projekt jest neutralny. Fakt, że ocena projektu została dokonana przez pryzmat jego wpływu na ochronę zdrowia czy zachowanie tożsamości kulturowej nie budzi wątpliwości Sądu, gdyż takie jest określenie omawianego kryterium. Jeśli te aspekty nie przystają do zgłoszonego do konkursu projektu, to może to np. oznaczać, że winien on być aplikowany do innego Priorytetu, gdzie to kryterium nie miałoby znaczenia. Sąd uznał, że uzasadnienie ocen jest w tej kwestii wyczerpujące i zbieżne, zatem stanowisko IZ uznającej protest za niezasadny jest prawidłowe. Kryterium specyficzne nr 1 Wpływ projektu na wdrożenie usługi (lub jej udoskonalenie) w zakresie innowacji i/lub transferu technologii. Oceny ekspertów w zakresie tego kryterium są zbieżne, przyznają zbliżoną punktację (1 i 2 pkt.) i zawierają uzasadnienie akcentujące niski stopień innowacyjności wobec faktu, że obiekt będzie spełniał typowe funkcje [...] – wynajem powierzchni biurowej oraz brak wskazania metody generowania innowacyjnych technologii, zatem stanowisko IZ co do bezzasadności protestu w tej części jest zasadne. Kryterium 3 Doświadczenie wnioskodawcy w realizacji projektów wspierających innowacje i/lub transfer technologii – w tym zakresie projekt został oceniony na 1 i 2 punkty ze zbieżnym uzasadnieniem – że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w zakresie transferu technologii zarówno w obszarze działania jak i realizowanych projektów, jakkolwiek odnotowano działalność wnioskodawcy w ramach [...]. Wnioskodawca w proteście wskazał zaś na szereg przedsięwzięć potwierdzających -jego zdaniem – posiadane przez niego doświadczenie zarówno w zakresie transferu technologii obszarze działania jak i w aspekcie realizowanych projektów (projekt "[...], [...],[...] na potrzeby [...] - str.7 protestu). Natomiast IZ nie wyjaśniła, dlaczego podnoszone przez skarżącego doświadczenie nie może być uwzględnione (wyżej punktowane) w ramach tego kryterium. Dlatego też dokonane rozstrzygnięcie protestu należy uznać za naruszające prawo poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia stanowisk ekspertów, co organ uznał za prawidłowe. Kryterium 4 Zasadność realizacji projektu w aspekcie analizy potrzeb grupy docelowej odbiorców. W zakresie tego kryterium projekt otrzymał 2 i 3 punkty ze zbieżnym uzasadnieniem – obaj eksperci wskazali, że nie uzasadniono dostatecznie grupy docelowych odbiorców wskazując jedynie, iż będzie to sektor [...], eksperci wzięli także pod uwagę, że oferowaną usługą będzie najem powierzchni biurowych i usługi szkoleniowo – doradcze. Zatem podnoszony w proteście zarzut nieuwzględnienia prowadzenia działalności w zakresie szkoleń, konferencji jest niezasadny. Słuszne jest także stwierdzenie eksperta, że wnioskodawca nie wykazał w jaki sposób dokona transferu technologii do grupy docelowej. Podniósł on jedynie, że poszerzy swoją ofertę o przekazywanie informacji dotyczących wyników prac badawczych, nie wskazując jednakże w jaki sposób to uczyni. Nieuwzględnienie protestu przez IZ należy zatem uznać za prawidłowe. Kryterium 5 Wpływ planowanych działań w ramach projektu na podniesienie innowacyjności wnioskodawcy. W zakresie tego kryterium projekt wnioskodawcy otrzymał po 2 pkt. Jeden z ekspertów uzasadnił przyznaną punktację w ten sposób, że co prawda rozwiązania przyjęte w projekcie są nowoczesne i przyczynią się do pozyskania know-how, jednak nie wskazano sposobu prowadzenia działań badawczych a wyeksponowano jedynie aspekt opomiarowania, analizy danych i ich prezentacji. Drugi zaś stwierdził, iż nie nastąpi podniesienie innowacyjności, a jedynie poszerzenie oferty o wynajem dodatkowej powierzchni. Pominął on podnoszony przez wnioskodawcę element powstania dzięki realizacji projektu nowoczesnej bazy badawczej, chyba, że uznał on, że powstały budynek nie będzie mieć waloru badawczego, ale tego z kolei poglądu nie wyraził wprost ani nie uzasadnił w swej ocenienie. Wobec tak rozbieżnych i częściowo wykluczających się uzasadnień ekspertów oraz braku wyczerpującego uzasadnienia drugiej z nich, stwierdzić należy, że ocena ta nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a skarga jest w tej części zasadna. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy IZ dokona ponownej oceny projektu w zakresie tych kryteriów, co do których Sąd uznał, że nie została ona przeprowadzona w sposób właściwy. Weźmie przy tym pod uwagę, że w odniesieniu do wszystkich kryteriów, co których skarżący wniósł protest, sformułował także konkretne zarzuty. Jeśli zdaniem IZ nie zasługują one na uwzględnienie, ocena taka winna być konkretnie uzasadniona, przy czym za konkretne wyjaśnienie przesłanek, jakimi kierował się organ nie uznaje Sąd stwierdzenia, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które podważałyby zasadność oceny, a jedynie własne stanowisko w sytuacji, gdy powołuje on konkretne argumenty – inną jest rzeczą czy zasadne - na poparcie swego stanowiska. Biorąc pod uwagę powyższe oceny, sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a wobec takiego ustalenia, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą.