III SA/Gl 1304/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Brandys – Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.B.(B.) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r. postanawia: odrzucić skargę. Pismem z 28 listopada 2018 r. K.B. reprezentowany przez pełnomocnika – doradcę podatkowego G.N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 2 stycznia 2019 r. wezwano pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie oryginału lub właściwie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do występowania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Opisane wezwania doręczono pełnomocnikowi Strony skarżącej 27 lutego 2019 r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach przedmiotowej sprawy. Wraz z pismem z 4 marca 2019 r. pełnomocnik Strony skarżącej przedłożył własnoręcznie uwierzytelnione pełnomocnictwo, jednakże nie wskazał miejsca ani daty jego uwierzytelnienia Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. nr 2018, poz. 1302 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym w art. 57 § 1 p.p.s.a. stwierdzono, iż skarga kierowana do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Brakiem formalnym obarczona jest skarga, do której podpisująca ją osoba nie złożyła wszystkich dokumentów z których wynikałoby jej upoważnienie do reprezentacji strony skarżącej w dacie złożenia skargi. Oznacza to bowiem, że nie zostało wykazane w sposób dostateczny umocowanie osoby, która podpisała skargę do działania w imieniu strony skarżącej. Nadto na mocy art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników, przy czym art. 37 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie stwierdza pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Także w myśl art. 41 ust 3 oraz ust 4 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 377) doradca podatkowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa, przy czym doradca podatkowy ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis doradcy podatkowego, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności. W niniejszej sprawie skarga została podpisana przez doradcę podatkowego, który zarządzeniem z 2 stycznia 2019 r. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia przez nadesłanie oryginału lub właściwie uwierzytelnionego pełnomocnictwa procesowego. Przedłożony na wezwanie sądu dokument pełnomocnictwa nie spełnił wymogów wskazanych w powyżej przytoczonych przepisach, gdyż nie został prawidłowo uwierzytelniony, albowiem nie wskazano miejsca oraz daty uwierzytelnienia pełnomocnictwa. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 57 § 1 p.p.s.a., wniesiona skarga podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.