III SA/Gl 1323/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego (odmowy zwrotu podatku) p o s t a n a w i a : sprostować sentencję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 1323/10 w ten sposób, że w wersie 12 sentencji zamiast przedmiotu " podatku akcyzowego" winno być "podatku akcyzowego (odmowy zwrotu podatku)" oraz w wersie 15 sentencji zamiast "[...] złote" winno być "[...] złote". W dniu 13 grudnia 010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wydał postanowienie mocą, którego zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania . W wersie12i 15 9 sentencji przedmiotowego postanowienia wskutek oczywistej omyłki, mylnie oznaczono przedmiot sprawy i kwotę zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z ze zm., zwaną dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku między innymi oczywiste omyłki i błędy pisarskie. Natomiast stosownie do art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W sentencji postanowienia z dnia 13 grudnia 2010 r. Sąd przez błąd pisarski pominął w przedmiocie sprawy słowa "(odmowa zwrotu podatku)". Błąd pisarski jest tu oczywisty, gdyż przedmiot tej sprawy od początku postępowania był oznaczony jako "podatek akcyzowy (odmowa zwrotu podatku)". W sentencji w/w postanowienia Sąd przez błąd pisarski pominął słowo "[...]". I ten błąd pisarski jest także oczywisty ponieważ prawidłowa kwota kosztów postępowania została zapisana cyfrą jako [...] zł, a ponadto z obliczeń zawartych w uzasadnieniu postanowienia taka też kwota wynika. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Sąd postanowił z urzędu dokonać sprostowania postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i 166 p.p.s.a i dlatego orzekł jak w sentencji.