III SA/Gl 1327/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Asesor WSA Małgorzata Walentek, Protokolant Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2005r. przy udziale - sprawy ze skargi J. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej 1) oddala skargę, 2) zasądza od Skarbu Państwa - Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na rzecz adwokata P[...] W[...] kwotę [...] ([...]) zł tytułem udzielonej, a nie opłaconej pomocy prawnej. Decyzją nr [...] z dnia [...] r. w sprawie nr [...] wydaną na podstawie art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( tekst jednolity w Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm.), art. 104 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazy chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawie zgłoszenia podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. nr 132, poz. 1115) Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u J. K. (K.) choroby zawodowej - pylicy płuc, wymienionej w pozycji 3/1 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do powyższego rozporządzenia. Swoje rozstrzygnięcie oparł na orzeczeniu lekarskim Nr [...] Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. z dnia [...] r., która to placówka nie rozpoznała u skarżącego choroby zawodowej pylicy płuc, ale głównie na orzeczeniu Nr [...] Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. z dnia [...] r., które potwierdziło wcześniejsze negatywne rozpoznanie placówki I szczebla wynikające z braku dostatecznych radiologicznych podstaw do rozpoznania tej choroby ( z uwagi na brak obecności zagęszczeń ogniskowych odpowiadających oddziaływaniu pyłów zwłókniających ). Dalej organ orzekający wskazał, że J. K. był zatrudniony w latach 1988-2003 r. w Spółce A Sp. z o.o. w S. na stanowisku elektromontera, starszego elektromontera i montera kotłowego w kontakcie z czynnikiem szkodliwym, pyłem przemysłowym o stężeniu pyłu całkowitego w granicach 1,2 -1,6 mg/m sześc. Oraz pyłu respirabilnego w 0,6 - 0,7 mg/m sześc. , przy zawartości dwutlenku krzemu podczas czynności przygotowanych, monterskich, naprawczych i konserwatorskich. Oznacza to ,iż w tym czasie pracował w warunkach stwarzających ryzyko powstania choroby zawodowej. W konkluzji wydanej decyzji organ stwierdził jednakże, iż wobec braku medycznego rozpoznania schorzenia ujętego w wykazie chorób zawodowych nie można orzec choroby zawodowej. W odwołaniu od powyższej decyzji J. K. nie zgadzał się z wnioskami przedstawionymi w jej uzasadnieniu. Zażądał przeprowadzenia pełnych badań diagnostycznych w celu wykluczenia bądź stwierdzenia u niego choroby płuc, a nie zawężenia badań tylko do pylicy płuc. Zarzucił również organowi I instancji powierzchowność oceny zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności orzeczenia lekarskiego z [...] r. przez pominięcie zawartego w nim rozpoznania rozedmy płuc. I zaniżenia wyników pomiaru natężenia czynnika szkodliwego występującego w jego środowisku pracy. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. nie uznał słuszności zarzutów podniesionych w odwołaniu i decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art.138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w całości. W uzasadnieniu podniesiono, że dla stwierdzenia choroby zawodowej niezbędnym jest ustalenie przez kompetentną placówkę diagnostyczną służby zdrowia schorzenia jako choroby ujętej w wykazie chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawie zgłoszenia podejrzenia, rozpoznawani i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132,poz. 1115) oraz wykazanie związku przyczynowego między środowiskami pracy a rozpoznaną chorobą, tj. wykazanie, że narażenie na czynnik szkodliwy, który wywołał rozpoznane schorzenie miało miejsce w czasie i miejscu pracy w związku z wykonywanym zawodem. Organ odwoławczy uznał, że skarżący w latach 1988-2003 pracował w A Sp. z o.o. w S. jako monter i monter kotłowy, gdzie był eksponowany na działanie pyłów zwłókniających (przemysłowych) czyli w warunkach stwarzających potencjalne ryzyko powstawania choroby zawodowej pylicy płuc. Dalej stwierdzono, iż skarżący był badany przez dwie uprawnione placówki diagnostyczne I i II szczebla, które w wydanych i tożsamych w treści orzeczeniach z dnia z dnia [...] r. i [...] r. nie rozpoznał u niego pylicy płuc. Tym samym nie została spełniona jedna z ustawowych przesłanek niezbędnych do stwierdzenia choroby zawodowej- nie rozpoznano schorzenia ujętego w wiążącym organ wykazie chorób zawodowych. W uzasadnieniu orzeczeń lekarskich podkreślono, że obraz radiologiczny nie wskazuje zmian uzasadniających rozpoznanie pylicy płuc. Mając na względzie powyższe zapisy organ Inspekcji Sanitarnej podkreślił, że proces pyliczy przebiega powoli i nie wymaga weryfikacji radiologicznej w krótkim czasie, a przy rozpoznawaniu choroby zawodowej pylicy płuc nie stosuje się ograniczenia czasowego i choroba ta może być rozpoznana długo po ustaniu narażenia zawodowego- podczas kolejnych badań kontrolnych. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach [...] r. (data nadania) J. K. podkreślił, że dolegliwości na które cierpi, w tym rozedma płuc spowodowane są jego pracą zawodową. Nie rozumie dlaczego organ Inspekcji Sanitarnej prowadził postępowanie administracyjne w kierunku pylicy płuc, a nie przewlekłych chorób obturacyjnych płuc, gdzie mieści się jego schorzenie (pozycja 5 wykazu). Dalej podkreślił, że stwierdzenie u niego zmiany chorobowe w płucach są charakterystyczne dla pylicy płuc i uzasadniały jej rozpoznanie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy nie znalazł podstawy do zmiany wdanej decyzji. Wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumenty przytoczone w jej uzasadnieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem wbrew jej zarzutom zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), "Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie." Natomiast według art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269), kontrola (...) sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji ( art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W świetle materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie nie można podzielić stanowiska strony skarżącej co do wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa. Z materiału tego wynika bowiem w jednoznaczny i nie budzący zdaniem Sądu, wątpliwości sposób, że J. K. w okresie swojego zatrudnienia w latach 1988-2003 pracował w A Sp. z o.o. w S. na różnych stanowiskach w warunkach narażenia na działanie czynników stwierdzających ryzyko powstania choroby zawodowej pylicy płuc. Ustalenia te były dla organów inspekcji sanitarnej obu instancji niesporne czemu dały wyraz w uzasadnieniach wydanych decyzji powołując się na ustalenia dochodzenia epidemiologicznego przeprowadzonego dla potrzeb niniejszego postępowania [...] r., niezależnie od ustaleń zawartych w "karcie oceny narażenia zawodowego" z [...]r. Za chybione zatem należy uznać podniesienie w skardze zarzuty dotyczące błędnych ustaleń dowodowych poczynionych w tym zakresie przez organy obu instancji, a w szczególności braku stwierdzenia rozpoznanej rozedmy płuc jako choroby zawodowej. Zgodnie §2 ust 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłoszenia podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tycz sprawach (Dz. U. Nr 132, poz.1115) przy zgłaszaniu podejrzenia, rozpoznawaniu i stwierdzaniu chorób zawodowych uwzględnia się choroby ujęte w wykazie chorób zawodowych, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić bezsporne lub wysokim prawdopodobieństwem, że choroba została spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia albo w związku ze sposobem wykonywania pracy narażeniem zawodowym). Innymi słowami za choroby zawodowe uznaje się choroby określone w wykazie chorób zawodowych, stanowiącym załącznik do tego rozporządzenia, jeśli są następstwem bezspornego lub stwierdzonego z wysokim prawdopodobieństwem narażenia zawodowego. Jak wynika z przedstawionych sądowi akt sprawy zgłoszenie podejrzenia choroby zawodowej dotyczyło rozedmy płuc. Z dalszej jego części wynikał, że dolegliwości zdrowotne, na które cierpi J. K. związane są z występowaniem w środowisku jego pyłów przemysłowych. Organ Inspekcji Sanitarnej prowadził postępowanie w sprawie stwierdzenia choroby pylica płuc, wymienionej w pozycji 3/1 wykazu chorób zawodowych. We wskazanym wykazie nie widnieje schorzenie "rozedma płuc". W pozycji 4 ujęto choroby opłucnej lub osierdzia wywołane pyłem azbestu, a w pozycji 5 przewlekłe obturacyjne zapalenie oskrzeli, które spowodowało trwałe upośledzenie sprawności wentylacyjnej płuc ... wywoływane narażeniem na pyły lub gazy drażniące. Faktem jest, że organ nie wydał postanowienia o wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie, do czego był zobligowany na podstawie § 4 ust. 1 wskazanego już rozporządzenia z 30 lipca 2002r. określając jednoznacznie jego kierunek, ale jak wynika z orzeczenia lekarskiego skierowanie dotyczyło pylicy płuc. Brak postanowienia o wszczęciu postępowania administracyjnego jest uchybieniem procesowym, które jednakże w przedmiotowej sprawie nie miało istotnego wpływu na wydane rozstrzygnięcie. Należy podkreślić, że lekarze orzecznicy z dwóch uprawnionych placówek służby zdrowia I i II szczebla, jak Poradnia Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. w orzeczeniu z [...] r. oraz Przychodni Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy w S. w orzeczenia z [...] r., którzy przeprowadzili specjalistyczne badania nie rozpoznali w obrazie radiologicznym płuc skarżącego zmian charakterystycznych dla pylicy płuc. Orzeczenia te nie negują, iż J. K. pracował w warunkach szkodliwych dla zdrowia, jest osobą chorą i cierpi na rozedmę płuc, ale wykluczają rozpoznanie pylicy płuc, która jako jedyne schorzenie będące następstwem działania pyłów przemysłowych została ujęta w wykazie chorób zawodowych wskazanego wyżej rozporządzenia. Oznacza to innymi słowy, iż aktualny stan zdrowia skarżącego nie daje podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej. Nie można wykluczyć rozpoznania choroby zawodowej pylicy płuc w kolejnych wyznaczonych badaniach, gdyż pylica płuc jako jedyna z chorób zawodowych może ujawnić się po upływie wielu lat od czasookres narażenia na jej powstanie. Nie można zatem wykluczyć, że kolejne badanie radiologiczne wykaże zmiany w płucach charakterystyczne dla schorzenia jakim jest pylica płuc. Mająca na względzie powyższe, trafnie zatem organ II instancji, ponownie rozpatrując zebrany w sprawie materiał dowodowy orzekł o braku podstaw faktycznych i prawnych do stwierdzenia u skarżącego choroby zawodowej pylicy płuc wymienionej w pozycji 3/1 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych... Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości ustaleń dowodowych i dokonanej oceny zgromadzonego materiału dowodowego przez organ odwoławczy. Niniejsze rozstrzygnięcie nie pozostaje w sprzeczności z możliwością wszczęcia kolejnego postępowania administracyjnego w kierunku rozpoznania u skarżącego innej choroby płuc wymienionej w wykazie chorób zawodowych, na podstawie zgłoszenia przez osobę uprawnioną w rozumieniu § 3 ust. 1 i 2 podejrzenia choroby zawodowej. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) Sąd oddalił skargę jako niezasadną. Sz.d