III SA/Gl 1364/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska- Kyć, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik- Bury, Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia oferty w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] , Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. , po rozpatrzeniu wniosku "A" Spółki z o.o. w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu, nr [...] , z dnia [...] r., oddalającą odwołanie tego wnioskodawcy od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólnostomatologiczne, kod postępowania: [...] – utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. Decyzję oparto na art. 104, art. 107 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 – dalej kpa) oraz art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz.U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, ze zm.- dalej zwana ustawą). Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] r. Dyrektor [...] OW NFZ na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólnostomatologiczne, na obszarze miasta P. ; kod postępowania: [...] . W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na nie więcej niż [...] PLN na okres rozliczeniowy od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. Wskazano również okres obowiązywania umowy od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. Oferty należało złożyć w terminie do dnia 24 marca 2014 r. Ogłoszenie o konkursie ofert zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, w tym wskazanie aktów prawnych obowiązujących w postępowaniu, także zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Nadto treść ich była dostępna dla świadczeniodawców na stronach internetowych zarówno Centrali NFZ, jak i [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego winni byli spełniać w szczególności wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: - Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. (z późn. zm.) w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; - Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne. Jednocześnie Komisja Konkursowa działała w oparciu o regulamin pracy komisji konkursowej, prowadzącej postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przyjęty Uchwałą nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z 4 października 2005 r. W postępowaniu ogółem złożono 10 ofert na 11 miejsc realizacji świadczeń. Wszystkie oferty zostały złożone w terminie. Złożone oferty zostały poddane jednakowej kontroli w części jawnej postępowania pod kątem spełniania wymogów formalno-prawnych oraz pozostałych wymaganych warunków. Komisja Konkursowa zawiadomiła wnioskodawcę o odrzuceniu jej oferty z powodu niespełnienia wymagań określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Wnioskodawca, działając na podstawie art. 153 ustawy o świadczeniach, z zachowaniem terminu złożył protest, który po rozpatrzeniu Komisja Konkursowa uznała za bezzasadny i jako taki postanowiła go nie uwzględnić. Organ wskazał, że w § 2 Zarządzenia [...] z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne etat przeliczeniowy to liczba punktów rozliczeniowych na miesiąc, przeznaczona na wykonywanie świadczeń stomatologicznych przez jednego lekarza udzielającego świadczeń w wymiarze czasu pracy określonym w załączniku nr 4 do Zarządzenia, a kalkulacyjna wysokość etatu przeliczeniowego wynosi 15.000 punktów. Organ podniósł także, że zgodnie z § 7 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia i realizacji umowy w rodzaju leczenie stomatologiczne obowiązany jest spełnić wymagania dostępności świadczeń określonych w § 8 ust 2. W [...] OW NFZ ustalono wysokość 8.500 punktów na etat przeliczeniowy. Natomiast w złożonej ofercie, wnioskodawca zaproponował do realizacji 12.750 punktów na okres sześciu miesięcy, w związku z czym oferta odwołującego nie spełniała wymagań określonych w ww. Zarządzeniu. Ponadto Dyrektor [...] OW NFZ wskazał, że każdy z oferentów odpowiada za złożoną przez siebie ofertę, potwierdzając własnoręcznym podpisem każdą ze stron. Zatem Narodowy Fundusz Zdrowia nie odpowiada za ewentualne pomyłki pisarskie i rachunkowe oferenta (w tym dotyczące złożenia oferty na niewłaściwą ilość punktów). Organ podkreślił, że w świetle przepisów prawa wnioskodawca, zgodnie z § 17 ust. 1 Zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. miał możliwość uzupełnienia swojej oferty pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert. Oferent mógł również przed upływem terminu składania ofert złożoną przez siebie ofertę wycofać i złożyć na nowo. Jednakże po upływie terminu składania ofert, oferent był związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania (§ 17 ust. 4 Zarządzenia). W dniu 26 maja 2014 r. nastąpiło rozstrzygnięcie konkursu, od którego wnioskodawca złożył odwołanie. Zarzucił w nim naruszenie przepisów prawa przez Komisję Konkursową, poprzez nieuprawnione przyjęcie, że jego oferta nie spełniała wymagań. Podniesiono, że odrzucona oferta dotknięta była wyłącznie oczywistą omyłką pisarską (oczywistym błędem rachunkowym) w jednej z rubryk, dostrzegalną na pierwszy rzut oka, która została przez wnioskodawcę niezwłocznie sprostowana i wyjaśniona, a co więcej do jej powstania doprowadziło wadliwe działanie aplikacji informatycznej, którą należało stosować przy sporządzeniu oferty, a w konsekwencji nie była przez wnioskodawcę zawiniona Dyrektor [...] OW NFZ decyzją z dnia [...] r. nr [...] , działając jako organ I instancji, oddalił odwołanie wnioskodawcy dotyczące rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólnostomatologiczne, kod: [...] . Powołując obowiązujące przepisy prawa oraz przedstawiając stan faktyczny sprawy organ wskazał, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym wnioskodawcy. Odpowiadając na uwagi wniesione przez wnioskodawcę do protokołu z wglądu do akt sprawy Dyrektor [...] OW NFZ wyjaśnił, że oferent nie mógł traktować jedną miarą błędu pisarskiego związanego z wprowadzaniem danych sprzętu do systemu informatycznego z błędem zasadniczym, związanym z określeniem wartości planu rzeczowo-finansowego w składanej w postępowaniu konkursowym ofercie. Podkreślił, że cena i liczba świadczeń są istotnym parametrem, który wpływa na przebieg postępowania i rzutuje na formę przyszłej umowy. Jednocześnie zwrócił uwagę na fakt, iż akty prawne, w oparciu o które przeprowadzono postępowanie konkursowe, jasno określają przewidywaną wartość punktową etatu (15000 punktów/miesiąc), a oferent składając podpisane przez siebie oświadczenia potwierdził, że z ww. dokumentami się zapoznał, a zapisów w nich zawartych przestrzegał. Od powyższej decyzji wnioskodawca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uzasadniając wniosek podniósł następujące zarzuty: - arbitralne kwalifikowanie omyłek i niedociągnięć popełnionych przez strony biorące udział w postępowaniu w złożonych przez nie ofertach, - nietrafne i bezpodstawne przyjęcie, iż oczywista omyłka w złożonej ofercie (zresztą niezwłocznie przez wnioskodawcę wyjaśnioną) pozwala na zakwalifikowanie jej jako oferty nie spełniającej wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ, - brak jakiegokolwiek rozpoznania zarzutów wnioskodawcy podniesionych w odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania, które dotyczyły nieprawidłowego działania aplikacji "Konkurs ofert", - oddalenie złożonego przez wnioskodawcę odwołania od rozstrzygnięcia postępowania bez należytego rozpatrzenia wszystkich podniesionych w niż zarzutów, - oddalenie złożonego przez wnioskodawcę odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sytuacji, w której brak było podstaw do wydania tego rodzaju orzeczenia, - naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z § 7 i § 8 ust. 1 zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wyrażające się w przyjęciu, iż oczywista omyłka we wskazaniu ogólnej liczby punktowej oferty (tj. wskazanie ich za jeden miesiąc zamiast za sześć miesięcy) może stawić podstawę do jej odrzucenia w sytuacji, w której wszystkie wymagane w tym zarządzeniu merytoryczne elementy oferty podane zostały w sposób prawidłowy oraz nie mogący budzić jakichkolwiek wątpliwości co do wymiaru ogólnej liczby punktów oferty, gdyż ten - w stosunku do jej elementów merytorycznie istotnych - stanowi wyłącznie wartość wtórną (efekt prostej operacji matematycznej w postaci mnożenia.) Dyrektor [...] OW NFZ zaskarżoną decyzją z [...] r., rozpatrując sprawę ponownie jako organ II instancji, utrzymał w mocy swoje pierwotne rozstrzygnięcie. Cytując regulacje ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przedstawił zasady, tryb i przedmiot postępowania w sprawach zawarcia umów o udzielanie przedmiotowych świadczeń. Odnosząc się do niniejszej sprawy uznał, że skarżąca bezspornie ma legitymację procesową do uczestniczenia w postępowaniu, które zostało wszczęte na skutek złożonego przez nią odwołania, a stronami tego postępowania są świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w tym postępowaniu. Organ odwoławczy nie stwierdził, by w przedmiotowym postępowaniu konkursowym naruszono zasady przeprowadzania postępowania wynikające z ustawy o świadczeniach. Przypomniał przebieg postępowania wskazując przy tym, że zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ust. 2 ustawy). Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Oferty w przedmiotowym postępowaniu należało złożyć w terminie do dnia 24 marca 2014 r. Ogłoszenie o konkursie ofert zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, w tym wskazanie aktów prawnych obowiązujących w tym postępowaniu. Komisja Konkursowa działała w oparciu o regulamin pracy komisji konkursowej, prowadzącej postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przyjęty Uchwałą nr [...] Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. Kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego, nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania. Ocena ofert odbywała się w sposób jednolity i częściowo zautomatyzowany poprzez "zaczytanie ofert" wraz z odpowiedziami ankietowymi do systemu informatycznego NFZ. W oparciu o algorytm zawarty w Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, system przydzielił odpowiednią liczbę punktów stanowiącą o wyjściowej pozycji oferty w rankingu otwarcia. Ostatecznie ocena oferty była generowana przez system informatyczny wspomagający pracę Komisji Konkursowej, co gwarantowało zachowanie obiektywizmu w stosunku do wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. W dniu 26 maja 2014 r. ogłoszono rozstrzygnięcie postępowania, w którym jako wybrane do realizacji świadczeń wskazano 7 ofert na 11 miejsc wykonywania świadczeń. Dyrektor [...] OW NFZ uznał, że argumenty skarżącej i podniesione zarzuty są chybione, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do podniesionych przez wnioskodawcę zarzutów Dyrektor [...] OW NFZ stwierdziłł, że Komisja Konkursowa w części jawnej postępowania konkursowego prawidłowo odrzuciła ofertę wnioskodawcy jako niespełniającą warunków wymaganych określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy. Organ wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 Zarządzenia [...] z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne etat przeliczeniowy to liczba punktów rozliczeniowych na miesiąc, przeznaczona na wykonywanie świadczeń stomatologicznych przez jednego lekarza udzielającego świadczeń w wymiarze czasu pracy określonym w załączniku nr 4 do Zarządzenia, a kalkulacyjna wysokość etatu przeliczeniowego wynosi 15.000 punktów. Organ podniósł, że zgodnie z § 7 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia i realizacji umowy w rodzaju leczenie stomatologiczne obowiązany jest spełnić wymagania dostępności świadczeń określonych w § 8 ust 2. W [...] OW NFZ ustalono wysokość 8.500 punktów na etat przeliczeniowy. Natomiast w złożonej ofercie, wnioskodawca zaproponował do realizacji 12.750 punktów na okres sześciu miesięcy, w związku z czym Komisja Konkursowa w sposób prawidłowy ustaliła, że oferta wnioskodawcy nie spełniała wymagań określonych w ww. Zarządzeniu. Ponadto Dyrektor [...] OW NFZ wskazał, że każdy z oferentów odpowiada za złożoną przez siebie ofertę, potwierdzając własnoręcznym podpisem każdą ze stron. Zatem Narodowy Fundusz Zdrowia nie odpowiada za ewentualne pomyłki pisarskie i rachunkowe oferenta (w tym dotyczące złożenia oferty na niewłaściwą ilość punktów). Ponadto organ zwrócił uwagę, że zgodnie z § 5 ust. 4 pkt 5 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, to na oferencie ciąży obowiązek przygotowania i złożenia oferty spełniającej warunki zawierania umów, zgodnie z przepisami wskazanego Zarządzenia. Organ podkreślił, że to oferent był zobowiązany do sporządzenia oferty z najwyższą starannością i w sposób rzetelny. Jednocześnie organ podniósł, że wnioskodawca nie może przerzucać odpowiedzialności za nieprawidłowe sporządzenie oferty na działanie aplikacji informatycznej "Konkurs ofert", tym bardziej, że nie wykazał, aby aplikacja ta działała w sposób wadliwy, a pozostałe oferty zostały sporządzone w sposób prawidłowy. Natomiast w myśl § 13 ust. 1 pkt 9 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i pkt 1 i 12 Załącznika do tego Zarządzenia, Oferent złożył pisemne oświadczenie, że "zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania" oraz "spełnia inne wymogi określone w odrębnych przepisach dla podmiotów udzielających świadczenia opieki zdrowotnej ", Dodatkowo organ podkreślił, że oferent miał możliwość do upływu terminu składania ofert zmiany złożonej oferty ( § 17 ust. 4 Zarządzenia Nr 5 [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 2 października). W kontekście powyższego, zaproponowanie przez wnioskodawcę do realizacji 12.750 punktów na okres sześciu miesięcy nie sposób uznać za oczywistą omyłkę. Organ podkreślił, że oferent biorący udział w postępowaniu konkursowym powinien zapewnić dostęp do świadczeń na poziomie 8.500 punktów na miesiąc na jeden etat przeliczeniowy. Organ wyjaśnił, że przez oczywistą omyłkę można rozumieć m.in. błąd rachunkowy, czyli omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, przy założeniu, że elementy przyjęte za podstawę tego działania były ustalone w sposób prawidłowy. Błędem pisarskim jest natomiast np. niewłaściwe użycie wyrazu, w szczególności niezgodne z jego znaczeniem w języku polskim, nieprawidłowa pisownia, odmiana lub ortografią niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Oczywistość błędu pisarskiego, rachunkowego czy innego powinna wynikać bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem decyzji, z treścią żądania strony, z zawartością materiałów znajdujących się w aktach sprawy czy też z innymi okolicznościami (por. uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 1994 r., SA/Kr 723/93). Dodatkowo organ podkreślił, że błędu wnioskodawcy nie sposób traktować w kategorii oczywistej omyłki, dlatego też, że jest to błąd związany z określeniem wartości planu rzeczowo-finansowego w składanej w postępowaniu konkursowym ofercie. Cena i liczba świadczeń są istotnym parametrem, który wpływa na przebieg postępowania i rzutuje na formę przyszłej umowy. Akty prawne, w oparciu o które przeprowadzono postępowanie konkursowe, jasno określają przewidywaną wartość punktową etatu (15.000 punktów/miesiąc), a wnioskodawca składając podpisane przez siebie oświadczenia potwierdził, że z ww. dokumentami się zapoznał, a zapisów w nich zawartych przestrzegał. Odnosząc się do uwag zgłoszonych przez wnioskodawcę w protokole z wglądu do akt sprawy z dnia 14 lipca 2014 r., organ wyjaśnił, że wskazane przez niego błędy w innych ofertach stanowiły li tylko błędy pisarskie, które nie są tożsame z błędem zasadniczym, związanym z określeniem wartości planu rzeczowo-finansowego w składanej w postępowaniu konkursowym ofercie. W ogłoszonym konkursie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących w konkursie udział oferentów i tożsame kryteria ocen ofert. Nie naruszono przy tym zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Tym samym przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Reasumując powyższe, w ocenie organu, świadczeniodawcom zostały stworzone jednakowe szanse przez równe ich traktowanie, zagwarantowanie uczciwej konkurencji, jawności, niezmienności kryteriów oceny ofert i wymagań w toku postępowania. Ocena ofert została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa. Po przeanalizowaniu powyższych kwestii, Dyrektor [...] OW NFZ podtrzymał dotychczasowe stanowisko uznając że Komisja Konkursowa prawidłowo odrzuciła ofertę wnioskodawcy. Kwestionując prawidłowość wydanej decyzji "A" Spółka z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się jej uchylenia oraz uchylenia decyzji ją poprzedzającej i zasądzenia kosztów postepowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: - obrazę art. 149 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez wadliwa wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w niedopuszczalnym w świetle tego przepisu odrzuceniu oferty; - obrazy art. 149 ust 1 pkt. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez wadliwa wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w niedopuszczalnym w świetle tego przepisu odrzuceniu oferty; - obrazy art. 134 ust. 1 ww. ustawy, poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania skutkujące uszczerbkiem dla interesu prawnego świadczeniodawcy polegającym na pozbawieniu prawa do równoprawnego traktowania jego oferty w postępowaniu konkursowym z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji świadczeniodawców i obiektywnej bezstronności kryteriów merytorycznej oceny innych ofert, - mającą wpływ na wynik sprawy obrazę przepisów postępowania administracyjnego to jest art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. w odpowiedzi na skargę uznał, że sformułowane w niej zarzuty są niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga okazała się nieuzasadniona. Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem rozstrzygniętą sprawę z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwany dalej p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego aktu w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom orzekającym w przedmiotowej sprawie skutecznie zarzucić, iż przy rozpatrywaniu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją ww. świadczeń. Stanowi ponadto podstawę dla określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Dyrektorowi [...] OW NFZ na stwierdzenie, że stan faktyczny wyczerpuje ustawowe przesłanki określone w przepisach powołanego Działu VI ww. ustawy i w granicach wyznaczonych przez przepisy tej ustawy. Grupa przepisów art. 142-145 określa zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert i rokowań. Konkurs ofert jest trybem podstawowym. Ogłoszenie o konkursie jest skierowane do nieokreślonej liczby adresatów. Na wstępie należy zauważyć, że zastosowany w niniejszej sprawie przepis art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy stanowi, że odrzuca się ofertę jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3. Aby zatem rozstrzygnąć zasadność zastosowania przez organ tej regulacji koniecznym jest przeanalizowanie trybu zawierania umów w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej. Zaakcentować przy tym należy, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi specyficzną procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to cechuje wysoki formalizm, czego przykładem jest art. 149 ustawy określający przypadki, w których organ obligatoryjnie odrzuca ofertę. Ponadto ustawodawca stworzył szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia postępowania. Co do zasady więc zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy) i w tym celu powoływana jest komisja, której tryb pracy określa regulamin uchwalony przez Radę Funduszu (art. 139 ust. 4 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert Komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 1 i ust. 2 ustawy). Natomiast w części niejawnej konkursu ofert Komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (art. 142 ust. 5 ustawy). Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z kolei, zgodnie z art. 132 ustawy podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 1), która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (ust. 2). Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu organ przeprowadził postępowanie z poszanowaniem powyższych reguł. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postepowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Należy zauważyć, że w postępowaniu złożono 10 ofert. Warunki konkursu były jasne, czytelne i jednakowe dla wszystkich oferentów. W § 10 ust. 4 pkt od 1 do 7 Zarządzenia Nr [...] szczegółowo określono jakie dane zawiera formularz ofertowy. Z kolei, § 5 w/w Zarządzenia stanowi, iż oferent obowiązany jest do przygotowania i złożenia oferty spełniającej warunki zawierania umów, zgodnie z przepisami wskazanego Zarządzenia, natomiast § 13 ust. 1 pkt 9 stanowi, iż oferta złożona w formie pisemnej powinna zawierać oświadczenie zgodne ze wzorem określonym w załączniku nr 2 do Zarządzenia. Oświadczenie oferenta zawarte w załączniku nr 2 pkt 13 wskazuje, że dane przedstawione w ofercie i niniejszych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Wnioskodawca złożył ww. oświadczenie składając na nim własnoręczny podpis. Ponadto oferta składana jest w formie elektronicznej i papierowej, która na każdej stronie zawiera podpis oferenta potwierdzający jej treść. Poza sporem jest, że w złożonej ofercie skarżąca wskazała kalkulacyjną wysokość etatu przeliczeniowego w ilości 12 750 punktów na okres sześciu miesięcy co nie odpowiadało określonym w tym postępowaniu wymaganiom dostępności świadczeń. Poza sporem jest również, że do dnia 24 marca 2014 r. tj. w terminie składania ofert, skarżąca nie zmieniła w tej części oferty, a jak słusznie wskazuje organ ten element oferty stanowił o jej zakresie rzeczowo-finansowym. Dopiero po terminie składania ofert wnioskodawca pisemnie powiadomił organ o pisarskiej omyłce, następnie zarzucił wadliwość aplikacji, która narzuciła w jego ocenie taki sposób określenia oferty. W ocenie Sadu orzekającego w sprawie postawione przez skarżącą zarzuty są chybione. Należy przy tym zauważyć niekonsekwencję skarżącej w formułowaniu zarzutów, bowiem o ile omyłka pisarska jest błędem nieświadomie popełnionym, o tyle wadliwie działająca aplikacja przy wypełnianiu oferty powinna być od razu zauważona i zgłoszona. Skoro jednak żaden z pozostałych oferentów nie miał problemów z wypełnieniem wniosku przy użyciu tej samej aplikacji ofertowej i taki błąd u nikogo się nie powtórzył to oznacza, że ten zarzut ma wyłącznie walor ad usum processum. Organ prawidłowo wyjaśnił pojęcie oczywistej omyłki i trafnie wskazał, że w rozpatrywanym postępowaniu zasadniczy element oferty zawierający istotne rzeczowo-kalkulacyjne dane za oczywistą omyłkę pisarską uznany być nie może. W ocenie Sądu to wnioskodawca przy wypełnianiu elektronicznej formy wniosku/oferty zaniechał koniecznej staranności o czym świadczy chociażby fakt potwierdzenia jej treści podpisem na każdej karcie w wersji papierowej. Zatem odpowiadając na postawione zarzuty organ prawidłowo stwierdził, że skarżąca nie spełniała warunków formalno-prawnych na dzień złożenia oferty i w konsekwencji, że decyzja Komisji Konkursowej o odrzuceniu oferty skarżącej była prawidłowa. Podsumowując należy stwierdzić, że oferta skarżącej na dzień złożenia oferty nie spełniała warunków zawarcia umowy i jako taka nie mogła brać udziału w dalszych etapach postępowania. Bez znaczenia pozostaje fakt, że po terminie składania ofert skarżąca zmierzała do zmiany oferty przez sprostowanie jej elementów kalkulacyjnych jako oczywistej omyłki pisarskiej. Odmienne stanowisko prowadziłoby do naruszenia reguł postępowania jednakowych dla wszystkich oferentów oraz nieuprawnionych odstępstw na korzyść jednego z oferentów. Skarżąca nie może być odmiennie traktowana z tej przyczyny, że błędna treść wniosku została uzupełniona po terminie składania ofert i w jej ocenie na dzień zawierania umowy spełniałaby wszystkie warunki. Wobec zatem wskazanych uwarunkowań prawnych zarzuty skargi nie mogły odnieść pożądanego przez skarżącą skutku. Na zakończenie ustosunkowując się do podnoszonych zarzutów naruszenia zasad procesowych należy także zauważyć, że omówienie okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy jest wyczerpujące i logiczne. Organ tak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jak i w odpowiedzi na skargę wnikliwie zaprezentował swoje stanowisko. Bezzasadny jest więc zarzut skargi, że doszło do naruszenia wskazanych przepisów kpa., ponieważ organ działał na podstawie i w granicach przepisów prawa. Nadto obszernie ustosunkował się do podniesionych zarzutów wyjaśniając przyczyny uznania je za chybione. Oceniając pod tym kątem zaskarżoną przez decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. Sąd stwierdził, że nie została ona wydana z naruszeniem prawa, a zarzuty skargi okazały się niezasadne. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.