III SA/Gl 1401/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 4 listopada 2011 r. skargi "A" w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych ) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. W dniu [...] r. ( data stempla pocztowego ) "A" w W. jako jednostki budżetowej m.st. W. za pośrednictwem organu złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...]utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...] o zwrocie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] r. wystawionego na A. P.. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 sierpnia 2011 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej przed sądem administracyjnym, ewentualnie odpisu tego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem, zgodnie z wymogami zawartymi w powołanej w wezwaniu treści art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Dla dokonania tej czynności wyznaczono siedmiodniowy termin, informując stronę, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie będzie skutkowało odrzuceniem skargi. Wezwanie to zostało wysłane na wskazany przez stronę skarżącą adres i odebrane w dniu [...] r. co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki znajdującego się w aktach sprawy. Tym samym termin do uzupełnienia w/w braków skargi upłynął w dniu [...] r. Skarżąca w zakreślonym terminie złożyła pismo z dnia [...] r., do którego dołączyła pełnomocnictwo z dnia [...] r. Prezydenta Miasta Stołecznego W. oraz pełnomocnictwo z dnia [...] r. jakie udzieliła radcy prawnemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie strona nie uzupełni jej braków formalnych. Jednocześnie, odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym ( art. 58 § 3 p.p.s.a. ). W niniejszej sprawie strona prawidłowo została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w wezwaniu dokładnie sprecyzowano jaki dokument ma obowiązek przedłożyć, w jakiej formie sporządzony, a wezwanie zawierało wyraźne pouczenie o skutkach nieusunięcia braków formalnych skargi w terminie. W wyznaczonym terminie skarżąca nie wykonała wezwania Sądu zgodnie z jego treścią, a złożone dokumenty nie czynią zadość treści wezwania. Należy wskazać, że z nadesłanej, nieuwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa Prezydenta Miasta Stołecznego W. z dnia [...] r. wynika wprost, że "A" nie jest upoważniony do udzielania pełnomocnictw procesowych. Tym samym udzielenie przez "A" pełnomocnictwa procesowego w sprawie dla radcy prawnego nastąpiło z przekroczeniem umocowania tego "A". W tej sytuacji nie można uznać za skuteczne udzielenie przez "A" pełnomocnictwa procesowego dla radcy prawnego i w konsekwencji potwierdzenie za zgodność przez radcę prawnego pełnomocnictwa udzielonego "A" przez Prezydenta Miasta Stołecznego W. w dniu [...] r., albowiem zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza, albo występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W opisanej sytuacji należy stwierdzić, że strona nie uzupełniła zgodnie z treścią wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wyłącznie na marginesie należy wskazać, że poświadczenie za zgodność pełnomocnictwa przez radcę prawnego, nie spełnia przy tym wymogów wynikających z obowiązującej od dnia 1 stycznia 2010 r. regulacji zawartej w art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów ( Dz. U. Nr 216, poz. 1676 ). Wprawdzie art. 37 § 1 p.p.s.a. nie zawiera żadnych szczególnych wymogów co do sposobu uwierzytelniania pełnomocnictwa lub innych dokumentów przez wymienionych w nim pełnomocników, jednak takie wymogi wynikają z ustaw korporacyjnych, w tym przypadku z art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych, zgodnie z którym poświadczenie odpisu dokumentu powinno zawierać podpis pełnomocnika, datę, i oznaczenie miejsca jego sporządzenia. Ta regulacja stanowi lex specialis w stosunku do art. 37 § 1 p.p.s.a. ( por. Komentarz do art. 37 ustawy p.p.s.a., Małgorzata Niezgódka-Medek, publ. LEX ).Jednak jak wcześniej wskazano, skarżąca nie mała uprawnienia do ustanawiania pełnomocników procesowych, a przedłożona kopia pełnomocnictwa z dnia [...] r. nie spełnia wymogów zawartych w art. 48 § 3 p.p.s.a. Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Zwrot kwoty [...] zł z tytułu uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego od skargi znajduje podstawę w unormowaniu art. 232 § 1 pkt p.p.s.a.