III SA/Gl 1409/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. R.; A sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia : sprostować z urzędu sentencję wyroku z 1 marca 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 1409/16 w zakresie określenia strony skarżącej w ten sposób, że w sentencji wyroku w miejsce nazwy strony skarżącej "P. R." wpisać "P. R.; A sp. z o.o. w K." oraz sprostować z urzędu uzasadnienie wyroku z 1 marca 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 1409/16 w zakresie określenia strony skarżącej w ten sposób, że w uzasadnieniu wyroku w miejsce nazwy strony skarżącej "A’ sp. z o.o." wpisać "A sp. z o.o." Wyrokiem z 1 marca 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 1409/16 tutejszy Sąd uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej. W sentencji wyroku opisano mylnie stronę skarżącą jako "P. R." a w uzasadnieniu oznaczono mylnie stronę skarżącą jako "A’ sp. z o.o. ". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 tekst jedn. ze zm.) – dalej p.p.s.a., sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że oznaczenie w sentencji wyroku tylko jednego ze skarżących stanowi oczywistą omyłkę. Ponadto w uzasadnieniu wskazano mylną nazwę skarżącego. Powyższe nie budzi wątpliwości, gdyż zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 7 listopada 2016 r. oznaczono prawidłowo stronę skarżącą w niniejszej sprawie jako "P. R.; A sp. z o.o. w K.. Nadto niniejsze sprostowanie postanowienia jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na zasadzie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.