III SA/Gl 1441/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu. W piśmie datowanym na dzień 26 października 2016 r. złożono skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. W sprawie złożono wniosek o przyznanie prawa pomocy, pozostawiony bez rozpoznania zarządzeniem referendarza sądowego z 23 lutego 2017 r. Na mocy zarządzenia z 23 marca 2017 r. strona skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej, radcy prawnemu M. C. w dniu 6 kwietnia 2017 r. Ponieważ w zakreślonym terminie, który upływał w dniu 13 kwietnia 2017r. wpis nie został uiszczony, dlatego też postanowieniem z 17 maja 2017 r. Sąd odrzucił skargę. W dniu 22 maja 2017 r. pełnomocnik strony skarżącej uiścił wpis od skargi a w dniu 25 maja 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego uiszczenia. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że z uwagi na stan zdrowia ma poważne problemy z wykonywaniem czynności radcy prawnego. Wszystkie sprawy przekazał innym podmiotom, w wypadku strony skarżącej było to niemożliwe z uwagi na brak odpowiedzi zarządu na propozycję zmiany pełnomocnika. Swoją działalność prowadzi w miejscu zamieszkania, ale z uwagi na problemy zdrowotne praktycznie tam nie przebywa. Pomimo zastrzeżenia poczynionego przez pełnomocnika zdarza się doręczanie korespondencji do rąk dorosłego domownika, co uniemożliwia podjęcie czynności procesowych w terminie. Pełnomocnik podniósł, że o wezwaniu do uiszczenia wpisu dowiedział się dopiero w dniu 22 maja 2017 r. Do wniosku dołączono stosowne zaświadczenia lekarskie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu; postanowienie to może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Art. 88 P.p.s.a. stanowi natomiast, że wniosek spóźniony lub niedopuszczalny z mocy ustawy sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił bowiem, aby zwłoka w dokonaniu czynności była przezeń niezawiniona. Wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku przesyłkę zawierająca odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu odebrał w dniu 6 kwietnia 2017 r. osobiście pełnomocnik, na co wskazuje znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 53). Tym samym trudno przyjąć aby nie wiedział o obowiązku uiszczenia wpisu w sprawie. Poza ogólnym powołaniem się na zły stan zdrowia pełnomocnik nie uprawdopodobnił także aby w okresie między 6 a 13 kwietnia 2017 był on niezdolny do uiszczenia wpisu lub też nie mógł o tym zawiadomić strony skarżącej. Z kolei problemy komunikacyjne między pełnomocnikiem a mocodawcą, przywołane w treści wniosku, również nie są okolicznością niezawinioną w rozumieniu art. 86 § 1 P.p.s.a. Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak na wstępie.